хх.хх.хх года г. Челябинск Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, при секретаре Руденко Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В., защитника подсудимого – адвоката Науман Л.В., представившей удостоверение № 1041 и ордер № 152 от хх.хх.хх года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Асташкина Е.Л., хх.хх.хх г.р., уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : хх.хх.хх года около 01:14 час., находясь возле помещения аптеки ООО «...», расположенной в д. ... по ул. ... в ... Асташкин Е.Л. с целью незаконного проникновения и совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего аптеке ООО «...», подошел с торца д. ... по ул. ... к окну с металлическими жалюзи и решеткой, умышленно из корыстных побуждений, применив физическую силу, тайно, ..., и незаконно проник в помещение аптеки ООО «...». После чего Асташкин Е.Л. прошел в торговый зал аптеки ОО «...», где тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 138 рублей 20 коп., с витрины прилавка препараты и приборы: - боярышник «Форте Эвалар» 40 таблеток – стоимостью 84 рубля 64 коп.; сыворотку для роста волос термоактивную «Керра Нова» 275 мл. - стоимостью 56 рублей 65 коп.; зубную пасту «Сплат Органик» 75 мл. - стоимостью 87 рублей 91 коп.; ультразвуковой ингалятор в упаковке «AND UN-231» - стоимостью 2300 рублей 00 коп.; компрессор в упаковке «Омрон NE-С28» - стоимостью 2326 рублей 00 коп., после чего покинул помещение аптеки ООО «...». В это время преступные действия Асташкина Е.Л. были обнаружены подъехавшими во двор указанного дома сотрудниками частного охранного предприятия «...», в связи с чем Асташкин Е.Л. пытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками ЧОП. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Асташкин Е.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил следующее. Ночью он с одной девчонкой и двумя пацанами гулял, присели на лавочку на остановке «...». Затем он ушел во двор дома по ул. ... в туалет, а когда пошел обратно, у него возникла мысль залезть в аптеку. Он ... .... Там он включил свет, прошел в аптеку, откуда взял две коробки и около 200 рублей из кассы. После этого вылез через окно из аптеки и пошел в сторону двора. Услышал, что кто-то бежит, остановился, бросил коробки и был задержан. Когда находился с сотрудниками ЧОП, то к ним подходили его друзья, и он вытащил из кармана все деньги, отдал их девушке, чтобы она купила ему попить. В аптеку проникал один. Спортивное телосложение для этого не требуется, ... Во время случившегося был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что толкал дверь, но не помнит, что ее выбивал. Вина Асташкина Е.Л. подтверждается также следующими доказательствами. Потерпевшая Ю.М.А.., директор аптеки ООО «...», пояснила, что в ночь с хх.хх.хх на хх.хх.хх года она была вызвана в аптеку, увидела, что на окне кабинета директора сломаны рольставни, выбита решетка. Асташкин Е.Л. стоял пристегнутый наручниками к двери. Рядом с ним лежали две коробки ультразвукового ингалятора и компрессора. Она прошла в аптеку, увидела, что вскрыт кассовый аппарат, мелочь рассыпана по полу, с витрин скинуты лекарственные препараты. После этого в аптеке была проведена ревизия и установлена недостача денежных средств и трех лекарственных препаратов. Все препараты стоят на витринах, покупатель самостоятельно взять их не может, за 8-9 лет в аптеке никогда не было недостачи, тем более, что остаток отображается каждый вечер. Допрошенный в судебном заседании П.О.В.., старший охранник ООО ЧОП «...», пояснил, что примерно в 01 час ночи поступил сигнал о разбитии окна кабинета директора аптеки. В связи с чем, он и водитель П. выехали на место. Когда подъехали к центральному входу аптеки, увидел, что со стороны окна директора, которое находится с торца дома, побежали тени, а именно 3 фигуры в сторону двора, а потом разбежались. Он побежал за ними, задержал Асташкина, возле которого на земле обнаружил 2 коробки. Двор был темный, видел только тени. Допрошенный в судебном заседании П.А.Ю.., водитель-охранник ООО ЧОП «...», в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям П.О.В.., также пояснив, что он не догонял убегавших, а остался охранять разбитое окно. Убегающие тени и бегущего за ними П., который вышел раньше из машины, он увидел уже, когда тоже вышел из автомобиля. Потом после задержания Асташкина подходила группа молодых людей, помнит, что девушка приносила Асташкину алкогольный коктейль, а Асташкин пытался убежать, но его поймали. Вина Асташкина Е.Л. в совершении преступления подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ю.М.А. (т.1 л.д. 7), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего аптеке ООО «...». - протоколом выемки у Ю.М.А. ультразвукового ингалятора «AND UN-231» и компрессора «Омрон NE-С28» (т.1 л.д. 163). - протоколом осмотра ультразвукового ингалятора «AND UN-231» и компрессора «Омрон NE-С28» (т.1 л.д.164-165) из которого видно, что внешних повреждений не имеется. - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 8-13) из которого видно, что на асфальте под окном помещения аптеки лежат сломанные пластиковые рольставни окна, на ... стекло окна разбито. На рольставне обнаружен след обуви. В помещении торгового зала нарушен общий порядок, витрины открыты, медицинские препараты, кассовый аппарат и денежный ящик лежат на полу, вокруг разбросаны монеты. Также обнаружены и изъяты следы пальцев рук с рольствани, с денежного ящика и с коробки с ингалятором и окурок сигареты. - протоколом выемки у Асташкина Е.Л. мастерки черного цвета, спортивных штанов, кроссовок (т.1 л.д.46). - заключением трасологической экспертизы (т.1 л.д.21-24) из которого следует, что след обуви, оставленный на рольставне, мог быть оставлен обувью Асташкина Е.Л., равно и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок. - заключением дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.39-42) из которого следует, что все три следа пальцев рук оставлены Асташкиным Е.Л. - заключением судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д.50-57) из которого следует, что слюна на окурке сигареты может принадлежать Асташкину Е.Л. - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 14-17) с участием Асташкина Е.Л., в ходе которого Асташкин Е.Л. пояснил, как он в ночное время сломал жалюзи на окне, ... и проник в помещение аптеки ООО «...», после чего похитил оттуда медицинские препараты, деньги. - протоколом освидетельствования Асташкина Е.Л. (т.1 л.д.66-67) из которого следует, что на ладонях обеих рук имеются свежие ссадины, как пояснил Асташкин Е.Л., полученные от падения на землю, когда убегал от сотрудников ООО ЧОП «...». - рапортом милиционера Ф.А.С. (т.1 л.д. 196) из которого следует, что по сообщению дежурной части о проникновении в аптеку выезжал по указанному адресу, ими был задержан Асташкин Е.Л., который проник в помещение аптеки через окно, .... - протоколом явки с повинной (т.1 л.д.197), в которой Асташкин Е.Л. указал, что он совершил хищение из аптеки, расположенной в д. ... по ул. ..., разбив стекло. Обсуждая вопрос о квалификации действий Асташкина Е.Л., суд приходит к следующему. Органами следствия Асташкин Е.Л. обвинялся в совершении грабежа, однако в прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Асташкина Е.Л. на покушение на кражу, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Кроме того, суд исходит из того, что позиция государственного обвинителя подтверждается собранными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Асташкин Е.Л. был задержан сотрудниками ЧОП, когда он убегал от вскрытого окна аптеки и был тут же задержан. Таким образом, суд приходит к выводу, что Асташкин Е.Л. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не довел до конца по причинам, от него независящим. То обстоятельство, что сотрудниками ЧОПа не были обнаружены боярышник, зубная паста, сыворотка для роста волос, а при Асташкине Е.Л не было денег, не означает, что Асташкиным Е.Л. был совершен грабеж, так как суд не может полностью исключить, что указанные предметы Асташкин Е.Л. мог выбросить, убегая, а сотрудники ЧОП в темноте могли их не обнаружить. В тоже время суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях Асташкина Е.Л. такого квалифицирующего признака как совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по следующим причинам. Так, одним из доводов государственного обвинителя являлось то, что при Асташкине Е.Л. не были обнаружены вышеуказанные предметы, которые, по мнению государственного обвинителя, были похищены соучастниками. Однако, такой подход противоречит позиции государственного обвинителя о том, что в действиях Асташкина Е.Л. имеется покушение. Кроме того, суд, как уже указывалось, не может полностью исключить возможность их необнаружения в темноте. Вывод о наличии группы лиц, основанный на тех фактах, что сотрудники ЧОПа видели не менее трех убегающих от аптеки, что вскрытие решетки и выбивание стекла невозможно произвести одному, что один человек не успел бы совершить столько действий в аптеке, является предположением. Так, Асташкин Е.Л. пояснял, что гулял с друзьями, и решил совершит кражу, когда отошел справить нужду. При таких обстоятельствах, указанные сотрудниками ЧОП лица могли быть как друзьями, пошедшими на поиски Асташкина Е.Л., обнаружившими взломанное окно и ставшими убегать при появлении автомобиля охраны, так и эти же друзья, но отказавшиеся участвовать в совершении преступления, но оставшиеся наблюдать за происходящим в качестве зрителей, так и вообще посторонние лица, подошедшие к разбитому окну из любопытства. Во всяком случае суд полагает, что так как нельзя исключить различные причины появления неустановленных лиц на месте и их побега с места при появлении охранников, то сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может строиться на предположениях. Таким же образом мнение охранников о невозможности вскрытия окна одним человек является их субъективным мнением, которое в ходе предварительного следствия не проверялось, и доказательствами не подтверждено. В том числе те же анкерные болты могли быть установлены не того размера, либо установлены некачественно, что могло привести к относительно легкому выламыванию решетки, поскольку надлежаще и качественно установленные анкерные болты вообще не должны были позволить выломать руками указанную решетку. Кроме того на рольставне окна действительно найдет отпечаток обуви, который мог быть оставлен обувью Асташкина Е.Л. Доводы охранников о невозможности совершения такого количества действий одним человеком также вызывают сомнения в силу следующего. Так, следы пальцев рук Асташкина Е.Л. обнаружены как на рольставне, так и на денежном ящике из торгового зала и на коробке с ингалятором, которая до совершения преступления находилась в рабочей зоне. То есть следы пальцев рук Асташкина Е.Л. были обнаружены в трех разных местах помещения. Кроме того на полу в кабинете обнаружен окурок, на котором имелась слюна, которая может принадлежать Асташкину Е.Л., что позволяет предположить о том, что Асташкин Е.Л. еще успел и покурить в помещении аптеки. Таким образом, любой из доводов государственного обвинителя строится на предположениях и может быть объясним различными ситуациями. Поведение же знакомых Асташкина Е.Л., которые отвлекали сотрудников ЧОПа и пытались помочь Асташкину Е.Л. сбежать, абсолютно не означает их участие в совершении преступления. Таким образом, суд полагает невозможным сделать вывод о наличии в действиях Асташкина Е.Л. группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем исключает указанный признак из обвинения Асташкина ЕЛ., а его действия квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении Асташкину Е.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности. Смягчающим наказание Асташкина Е.Л. обстоятельством является явка с повинной. Отягчающих наказание Асташкина Е.Л. обстоятельств суд не усматривает. В тоже время при назначении наказания Асташкину Е.Е. суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также наличие у Асташкина Е.Л. постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, фактического места работы, ... тем не менее полагает, что в отношении Асташкина Е.Л. невозможно назначение иного, чем лишение свободы, наказание. ... Необходимости назначения дополнительного наказания суд не усматривает. ... Исковые требования представителя потерпевшего Ю.М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом признания Асташкиным Е.Л. иска, связанного с затратами потерпевшей на восстановление поврежденного окна. Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Асташкина Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев без ограничения свободы. На основании ... окончательно назначить Асташкину Е.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Асташкина Е.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписку о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания Асташкину Е.Л. исчислять с хх.хх.хх года, зачесть в срок наказания время содержания Асташкина Е.Л. под стражей ... хх.хх.хх года с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года. Исковые требования ООО «...» удовлетворить. Взыскать с Асташкина Е.Л. в пользу ООО «...»: - в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества при совершении преступления, 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 44 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 367 (триста шестьдесят семь) рублей 40 коп. Вещественные доказательства – мастерку, спортивные штаны, кроссовки по вступлении приговора в законную силу возвратить И.А.Д., а в случае ее отказа от их получения – уничтожить. На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Асташкиным Е.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья Ю.В. Винников