Дело № 1-495/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А., представителя потерпевшей стороны С. подсудимого Ошарова Ю.С., его защитника - адвоката Науман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ОШАРОВА Ю.С. ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ошаров совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Ошаров хх.хх.хх находясь у магазина ... г. Челябинска, и, увидев разбитое стекло в окне магазина, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в разбитое витринное окно, таким образом, незаконно проникнув в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. , а именно: упаковку целлюлозной двухслойной бумаги «Милея», стоимостью 38 рублей 00 копеек, и набор парфюмерный подарочный «Молоко и мёд», стоимостью 118 рублей 20 копеек. Всего на общую сумму 156 рублей 20 копеек. Однако довести свои преступные действия до конца, т.е. распорядиться похищенным по своему усмотрению, Ошаров не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ошаров виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, суду показал, что хх.хх.хх года в ночное время он шёл по улице ... Проходя мимо магазина ... увидел, что витринное окно магазина разбито, после чего решил залезть вовнутрь магазина, чтобы что-нибудь похитить. Решётка на окне оказалась узкой и он не смог пролезть. Тогда он в окно просунул руку и с помощью подобранной тут же с земли палки достал с витрины магазина упаковку туалетной бумаги и парфюмерный набор. Когда он стал спускаться с решётки, его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина также полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С. в ходе предварительного расследования по делу показывала, что хх.хх.хх в 9 часов вечера она вместе с другими продавцами закрыла магазин и уехала домой. Приехала на работу хх.хх.хх. Войдя в магазин, увидела, что разбито витринное стекло, в ее отделе царил беспорядок. Осмотрев свой отдел, на стеклянной витрине, расположенной у разбитого окна, она не обнаружила 1 упаковку туалетной бумаги «Милея» - 4 рулона и 1 коробку парфюмерного набора «мёд и молоко». Общий ущерб составил 156 рублей 20 копеек. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что с данным товаром хх.хх.хх часов у магазина был задержан молодой человек, который и совершил кражу (л.д. 92).

Свидетель Ф. суду показал, что хх.хх.хх года в 20 часов 00 минут он совместно с сержантом полиции З. заступил для несения службы по охране общественного порядка на территории .... Примерно около 01 часов 50 минут по радиостанции из дежурной части ... по г. Челябинску получили сообщение о том, что в магазине ... расположенного по ... молодой человек на вид 18-20 лет разбил витринное стекло и пытается похитить имущество. Проехав к магазину, они увидели, что на окне стоит подсудимый, который пытался пролезть во внутрь магазина, но ему мешала решетка. После чего данный молодой человек одной рукой стал доставать из помещения имущество магазина. Они подошли к подсудимому, окликнули. Увидев их, подсудимый спустился с окна, в руках у того находился парфюмерный набор, у ног лежала упаковка туалетной бумаги. Им подсудимый пояснил, что стекло в окне магазина не разбивал, увидев разбитое стекло, решил совершить хищение. После чего Ошарова задержали и доставили в дежурную часть Металлургического отдела полиции.

Свидетель З. дал аналогичные показания.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела:

·        заявлением С. в котором последняя указала, что с хх.хх.хх года из помещения магазина ... расположенного по адресу ..., похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 68);

·        протоколом осмотра окон и прилегающей к магазину территории, в ходе которого установлено, что разбито витринное стекло магазина, на улице на расстоянии метра от стены обнаружена упаковка туалетной бумаги (л.д. 79-80);

·        справкой, согласно которой ущерб составил 156 рублей 20 копеек (л.д. 94).

Оценив все изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину Ошарова в совершении указанного в установочной части приговора преступления установленной.

К такому выводу суд пришел как из анализа показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Ошарова квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель просил действия Ошарова квалифицировать по ч.3 ст.30, «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку позиция государственного обвинителя в этой части для суда является безусловной, предопределяющей судебное решение, суд должен дать юридическую оценку действиям Ошарова только в рамках поддержанного обвинения.

При этом суд полностью согласен с государственным обвинителем, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Ошаров с похищенным задержан непосредственно на месте преступления, т.е. реальной возможности распорядиться похищенным не имел.

Поэтому суд квалифицирует действия Ошарова по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, органами следствия Ошарову также предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения хх.хх.хх года у дома ... г. Челябинска с трубопровода оцинкованных листов, принадлежащих ... и ... на общую сумму 80605 рублей 01 копейку.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по данному преступлению в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного хищения.

Руководствуясь принципами уголовно-процессуального производства в Российской Федерации, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, полный или частичны отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд принимает отказ обвинителя от части обвинения, в связи с чем выносится отдельно оформленное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ошарова в части.

При этом суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, т.к. бесспорных доказательств наличия события преступления хх.хх.хх года и виновности в совершении этого преступления Ошарова органами расследования не представлено.

При назначении Ошарову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, отсутствие реального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Ошарова судом не установлено.

Вместе с тем, Ошаров ранее судим к условной мере наказания. Данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх

Однако, с учетом того, что преступление, совершенное Ошаровым, относится к категории средней тяжести, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, не повлекшего за собой каких-либо существенных последствий, кроме того, учитывая поведение Ошарова после совершенного преступления (виновным признал себя полностью, обратился с повинной), суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему прежнее условное осуждение и при назначении наказания за вновь совершенное преступление вновь применить положения ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ОШАРОВА Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев.

Обязать Ошарова Ю.С. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года сохранить.

Указанный приговор и настоящий исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий