хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

потерпевшей Гончаровой О.В.,

защитника подсудимого – адвоката Герасимчука И.И., представившего удостоверение 160 и ордер № 429 от хх.хх.хх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Баландина С.В., хх.хх.хх г.р., уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, ..., военнообязанного, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

хх.хх.хх г., в утреннее время, Баландин С.В. правомерно находился в квартире ... дома ... по ..., в которой проживает Г.О.В.., где в комнате на верхней полке шкафа, открыв дверцы, увидел изделия из золота, упакованные в полиэтиленовый пакет, и цепочку из металла, находящуюся в шкатулке, принадлежащие Г.О.В. после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищении имущества Г.О.В.

Реализуя свой преступный умысел, Баландин С.В. в указанный период времени и месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из антресоли, расположенной в комнате, указанной квартиры, крест из золота, стоимость 2600 рублей, пару серег из золота 585 пробы с камнем в виде капли на каждой стоимостью 4000 рублей, пару серег из золота 585 пробы в виде бабочки стоимостью 2000 рублей, пару серег из золота 585 пробы с тремя фианитами на каждой стоимостью 3500 рублей, брошь из золота 585 пробы в виде булавки стоимостью 2000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, находившиеся в полиэтиленовом пакетике, материальной ценности не представляющей, и из шкатулки цепочку из металла стоимостью 200 рублей, принадлежащие Г.О.В. После чего Баландин С.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей.

Подсудимый Баландин С.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д. 53-55, 74-75), когда он пояснял следующее.

В начале хх.хх.хх года находился в кв. ... д. ... по ул. ... у своего знакомого по имени П., с которым также проживают его сестра с мужем, где распивали спиртное. На следующий день утром он и П. стали искать пиво. П. ушел на кухню, а он открыл шкаф, где на верхней полке обнаружил золотые изделия, упакованные в маленький пакетик, которые похитил. А также он обнаружил на этой же полке цепочку, которую также похитил. После чего закрыл дверцы шкафа. Через несколько часов он вышел из квартиры П., созвонился с М. и попросил его сдать золотые изделия в ломбард. На что М. согласился и на свой паспорт сдал в ломбард похищенные им изделия. За золотые изделия выручил около 9000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Помимо признания вины Баландина С.В. его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г.О.В. в судебном заседании пояснила, что с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года с семьей находилась в отпуске за пределами г. ... и на это время отдала ключи от своей квартиры своей матери. По приезду узнала, что мать давала ключи брату М.П.А.., так как в квартире ломалось что-то из сантехники. Приехав хх.хх.хх года обнаружила, что из шкафа пропали находившиеся в полиэтиленовом пакете (или в двух, она точно не помнит), лежавшего в шкафу на антресолях золотые изделия, крест золотой – стоимостью 2600 рублей, серьги золотые с аметистом – 4000 рублей, золотые серьги в виде бабочек – 2000 рублей, золотые серьги с фианитами – 3500 рублей, золотая заколка в виде булавки – 2000 рублей, золотое обручальное кольцо – 5000 рублей, металлическая цепочка – 200 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи из троих человек составлял около ... рублей, из них 7000 рублей они платят за квартиру, которую снимают. Иногда им из-за нехватки денежных средств приходилось закладывать указанные золотые изделия в ломбард, а затем выкупать. После кражи указанных изделий, новые она себе не купила, у нее остались только сережки и колечко общей стоимостью 2000 рублей. Ее брат М.П.А. пояснил, что распивал спиртное в квартире со знакомыми. Муж обзванивал знакомых брата, в том числе встречался с Баландиным С.В., но тот сказал, что изделия не брал.

Допрошенный на предварительном следствии М.П.А. (л.д. 26-27), чьи показания оглашались в судебном заседании, пояснял, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх года проживал у сестры Г.О.В.., которая с семьей уехала в отпуск за пределы г. ... Во второй половину хх.хх.хх года распивал в квартире сестры спиртное с Баландиным С.В., который остался у него ночевать. Утром проснулись и стали искать пиво, он искал в кухне, а Баландин С.В. искал в комнате. Затем он нашел на кухне пиво, они с Баландиным С.В. выпили его, после чего пошел на работу. По приезду сестры от нее ему стало известно, что шкафа, стоящего в комнате пропали золотые изделия. Сразу понял, что их похитил Баландин С.В. в тот момент, когда они искали пиво.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель М.Е.В. (л.д. 41), чьи показания оглашались в судебном заседании, пояснял, что хх.хх.хх года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Баландин С.В., который спросил, есть ли у него при себе паспорт. Он ответил, что паспорт у него с собой, и Баландин С.В. предложил ему встретиться на «...». Он согласился и приехал на остановку «...». Баландин С.В. пояснил ему, что ему нужно заложить золотые изделия, а паспорта у него нет. При этом Баландин С.В. пояснил ему, что золото принадлежит ему. После чего Баландин С.В. достал из кармана полиэтиленовый пакет с золотыми украшениями и передал ему. Данные золотые украшения он передал сотруднику ломбарда. За данные золотые изделия получили деньги в размере 8150 рублей. После чего все полученные деньги передал Баландину С.В. Баландин С.В. его поблагодарил и никаких денег ему не передавал. Затем с Баландиным С.В. попрощались, и он пошел домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.М.И.. пояснила, что проживает с Баландиным С.В с хх.хх.хх года и .... О совершенной краже узнала от следователя. Домой Баланин С.В. золотые изделия не приносил.

Вина Баландина С.В. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления Г.О.В. (л.д.9) из которого видно, что в хх.хх.хх года неустановленный преступник тайно похитил принадлежащие ей золотые изделия, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму не менее 18000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), в ходе которого при осмотре кв. ... д. ... по ул. ... похищенные у Г.О.В. золотые изделия не обнаружены, и участвовавший в ходе данного осмотра места происшествия Баландин С.В. пояснил, что похитил золотые изделия, которые находились в шкафу на верхней полке, золотые изделия лежали в кружке, завернутые в полиэтиленовый пакет, также похитил цепь. Баландин С.В. продемонстрировал сказанное и пояснил, что на следующий день похищенные золотые изделия заложил в ломбард.

- ответом за запрос из ООО «...» (л.д.38), согласно которого хх.хх.хх года в ООО «...» по ул. ... М.Е.В.., хх.хх.хх г.р. заложил 3 пары серег, обручальное кольцо и брошь, получив 8150 рублей.

- протоколом явки с повинной (л.д. 47), оформленным Баландиным С.В. собственноручно, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что в хх.хх.хх года распивал пиво с М.П.А. в кв. ... д. ... по ул. ... На следующее утро, когда М.П.А. в комнате не было, он из шкафа на верхней полке похитил золотые изделия, которые затем сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.60-63), в ходе которой подозреваемый Баландин С.В. участникам следственного действия предложил проследовать в кв. ... д. ... по ул. ..., после чего, пройдя в квартиру, пояснил, а затем продемонстрировал, что в комнате, когда за его действиями никто не наблюдал, открыл дверцы шкафа верхней полки, где обнаружил и похитил золотые изделия, находящиеся в полиэтиленовой мешочке.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Баландина С.В., суд полагает, что выводы следствия и государственного обвинителя о квалификации действий Баландина С.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, факт совершения хищения Баландиным С.В. не оспаривается им самим и подтверждается показаниями М.П.А. и М.Е.В.., явкой с повинной Баландина С.В., протоколом проверки показаний на месте и ответом ломбарда.

Несмотря на доводы адвоката о незначительности причиненного потерпевшей материального ущерба, суд полагает, что ущерб потерпевшей является значительным.

Суд исходит не только из позиции потерпевшей, последовательно и на предварительном следствии и в суде заявлявшей о значительности причиненного ей материального ущерба, но и из ее материального положения, поскольку сумма похищенного практически равна месячному доходу семьи и превышает доход семьи после оплаты съемной квартиры.

Хотя похищенные золотые изделия и не являются предметом первой необходимости, однако, в данном случае суд исходит из того, что часть указанных золотых изделий потерпевшей не приобретались, а досталась по наследству, и указанные золотые изделия периодически использовались Г.О.В. в качестве средства залога для получения при отсутствии материальных средств кредита в ломбарде, что свидетельствует о не совсем благополучном материальном положении потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая в дальнейшем выкупала указанные золотые изделия, поскольку они ей дороги как память, не свидетельствует о том, что хищением ей не причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия Баландина С. В. с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

...

При назначении Баландину С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства и фактической работы, его положительные характеристики.

Смягчающими наказание Баландина С.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ..., страдающего тяжелым заболеванием.

Отягчающих вину Баландина С.В. обстоятельств суд не усматривает.

...

При этом необходимости назначения Баландину С.В. дополнительного наказания суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом признания иска Баландиным С.В., которому были разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Баландина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ... окончательно определить Баландину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баландину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Баландину С.В. исчислять с хх.хх.хх года.

Взыскать с Баландина С.В. в пользу Г.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников