Дело № 1-377/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации хх.хх.хх года г. Челябинск Металлургический районный суд г.Челябинска, в составе : председательствующего судьи Зуболомова А.М., при секретаре Дедиченко А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Шокиной Е.П., подсудимого Рамазанова М.Р., адвоката Ботова В.Д., потерпевшего Р.Р.М. рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Рамазанова М.Р. ... ... ... ... обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, у с т а н о в и л: Рамазанов М.Р. хх.хх.хх в неустановленное время, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной №, принадлежащей Р.Р.М. находясь на территории ... в Курчатовском районе г. Челябинска, при помощи ключа открыл № принадлежащий Р.Р.М. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, открыл левую переднюю дверь сел на водительское место, и вставив, имеющийся при нем ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины и привел, таким образом, автомашину в движение. После чего, Рамазанов М.Р. проследовал на указанной автомашине по улицам г. Челябинска. Кроме того, он же, в период времени с 16.30 часов хх.хх.хх года до 11.00 часов хх.хх.хх находясь на территории охраняемой автостоянки, расположенной ... в Металлургическом районе г. Челябинска, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной №, государственный регистрационный знак № принадлежащей Р.Р.М. открыл левую переднюю дверь вышеуказанной автомашины, сел на водительское место, и вставив, имеющийся при нем ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины и привел, таким образом, автомашину в движение. После чего, Рамазанов М.Р. проследовал на автомашине по улицам г. Челябинска. Он же, в хх.хх.хх года в не установленный период времени в не установленном месте неправомерно завладел автомашиной №, принадлежащей Р.Р.М. находясь за управлением которой проследовал по улицам г. Челябинска. хх.хх.хх в 01.55 часов Рамазанов М.Р. у ... в Металлургическом районе г. Челябинска был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, в начале хх.хх.хх года в не установленное время находясь на территории охраняемой автостоянки, расположенной у ... в Калининском районе г. Челябинска, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной №, принадлежащей Р.Р.М. открыл левую переднюю дверь, сел на водительское место, и вставив, имеющийся при нем ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины и привел, таким образом, автомашину в движение. После чего, Рамазанов М.Р. проследовал на автомашине по улицам г. Челябинска. хх.хх.хх года в 09.00 часов Рамазанов М.Р. находясь у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Р.Р.М. открыл левую переднюю дверь вышеуказанной автомашины, сел на водительское место, и вставив, имеющийся при нем ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины и привел, таким образом, автомашину в движение. После чего Рамазанов М.Р. проследовал на автомашине по улицам г. Челябинска. Подсудимый Рамазанов М.Р. виновным в совершении преступлений себя признал частично и показал, что он полностью признает только факт совершения преступления хх.хх.хх года, когда от дома без какого-либо разрешения, самовольно, чтобы покататься, угнал автомашину отца Р.Р.М. Затем испугался ехать домой, поняв, что может быть конфликт. Остальные разы с хх.хх.хх года отец ему разрешал управлять автомобилем, давал ключи. Два раза он забирал автомобиль со стоянки. Один раз квитанции у него не было, сказал охраннику, что отец в нетрезвом состоянии, другой раз со стоянки забирал с квитанцией. Документы на автомашину отец ему не давал, доверенность не оформлял, в страховой полис вписан не был, так как прав на управление транспортными средствами не имеет. В содеянном раскаивается, все осознал, преступлений больше совершать не будет. Вина подсудимого Рамазанова М.Р. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. Потерпевший Рамазанов М.Р. показал, что у него имеется автомашина № государственный регистрационный знак № которую покупали вместе всей семьей, в том числе и сын – Рамазанов М.Р., который в то время работал. В семье постоянно была автомашина, поэтому в своем присутствии он давал Рамазанову М.Р. управлять автомобилем, сам учил его. Сын учился на курсах, но не закончил, поэтому прав не имеет. Доверенность он не выписывал, в страховой полис не вписан. хх.хх.хх года утром они решили поехать в сад. Он пригнал автомашину во двор, пока грузили вещи, ключи давал Рамазанову М.Р. Пока ходил домой за очередной партией вещей, сын автомашину угнал. Разрешения он не давал, на сына очень обиделся, написал заявление в милицию. Считает, что это одно преступление, которое совершил сын. Остальные разы он сам разрешал ему управлять автомобилем, в милицию обращался только один раз, с целью розыска автомобиля и то, не знал, что автомашину взял сын. Ключи давал сам. Протокол допроса не читал, дознаватель написала в протоколе как нужно ей. Узнав об этом, он хотел дать показания вновь, но ему было отказано. Просит не принимать его показания в ходе дознания, соответствуют действительности они только в суде. В связи с противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Р.Р.М. данные им на предварительном следствии. При проведении в ходе дознания очной ставки между потерпевшим Р.Р.М. и подозреваемым Рамазановым М.Р., потерпевший Р.Р.М. полностью подтвердил свои показания, данные им на допросе в качестве потерпевшего, при этом подозреваемый Рамазанов М.Р. полностью подтвердил показания потерпевшего Р.Р.М. и пояснил, что все было именно так, как указывает потерпевший Р.Р.М. При этом Рамазанов М.Р. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.131-134) Свидетель В.Н.А. показала, что ей в ходе дознания был допрошен потерпевший Р.Р.М. который самостоятельно рассказал о дополнительных эпизодах преступной деятельности своего сына Рамазанова М.Р. При этом категорично заявлял, что не разрешил сыну брать автомобиль. Только после этих показаний у дознания появилась информация, послужившая поводом к возбуждению уголовных дел. Давления никакого на Р.Р.М. не оказывалось, с протоколами ознакомился и подписал, не имея замечаний. Оценивая показания потерпевшего Р.Р.М. суд считает, что они именно на предварительном следствии соответствуют действительности, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Рамазанова М.Р. Изменение показаний, по мнению суда, вызвано сочувственным отношением к подсудимому Рамазанову М.Р., который является ему сыном, желанием смягчения возможного наказания. Доводы Р.Р.М. о том, что с протоколом допроса не знакомился, дознаватель его показания излагал в собственной интерпретации, как было нужно для вменения большего числа преступлений его сыну, суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Протоколы, которыми отобраны показания у потерпевшего Р.Р.М. отвечают предъявляемым для данных документов требованиям, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи, с чем у суда нет оснований для исключения их из числа доказательств. Доводы о нарушении права в связи с отказом дознавателя в повторном допросе, суд признает несостоятельными. Свидетель К.А.Л. подтвердил, что является соседом семьи Рамазановых. С Рамазановым М.Р. у него сложились дружеские отношения, может охарактеризовать последнего с положительной стороны. Знает, что Р.Р.М. приобрел автомашину № которую постоянно ставил в гараж. В хх.хх.хх года ему стало известно, что Рамазанов М.Р. взял ключи от автомашины и ключи от гаража. Через некоторое время он встретил Рамазанова М.Р., который попросил передать родителям, что ключи от автомашины и гаража находятся у него. Свидетель И.Д.А. подтвердил, что в хх.хх.хх года работал приемщиком на автостоянке по .... За два дня до угона принял от Р.Р.М. автомашину ... при этом последний указал, что сын угоняет автомашину, поэтому поставили между автомобилями ... где ее не видно. После этого он ушел на выходные. Когда вышел на работу пришел Р.Р.М. автомашины не было. Он позвонил приемщику Ш.Д.Д. который пояснил, что приходил молодой человек, сказал, что отец пьяный, нужно на работу и забрал автомобиль. Свидетель Ш.Д.Д. подтвердил, что в его смену хх.хх.хх года на автостоянку пришел молодой человек, напоминающий подсудимого Рамазанова М.Р., сказал, что нужно забрать автомобиль, так как отец пьяный, нужно ехать на работу. При этом молодой человек назвал марку и номер автомашины, показал ключи, которыми открыл автомашину. Это ему показалось убедительным и после того как молодой человек оплатил долг 50 рублей, он отдал автомобиль. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.В., следует, что хх.хх.хх около 22.00 часов он позвонил Рамазанову М.Р. предложил встретиться, при этом тот пояснил, что находится за управлением автомашины, и подъедет к нему. Рамазанов М.Р. приехал на автомашине № государственный номер №. Он поинтересовался, чья это автомашина, на что Рамазанов М.Р. пояснил, что принадлежит ему. Они поехали в сторону медгородка и доехав до пересечения улиц ... они остановились на перекрестке, так как показывал зеленый сигнал светофора. Когда они продолжили движение Рамазанов М.Р. поехал на ручнике, в связи с чем произошла пробуксовка колес. После чего позади он увидел автомашину сотрудников ДПС. Рамазанов М.Р., прибавив скорость стал скрываться, и признался, что у него нет документов и водительских прав. Заехав во двор дома ... Рамазанов М.Р. выбежал из автомашины, и скрылся при этом забрав ключи от замка зажигания, а его задержали. О том, что Рамазанов М.Р. угнал автомашину у своего отца, он узнал от сотрудников милиции.(т.1 л.д. 120-121) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.В. – сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД, следует, что хх.хх.хх года в 03.45 часов на перекрестке улиц ... ими была замечена автомашина №, государственный регистрационный номер №, которая производила движение из стороны в сторону, поэтому было принято решение ее остановить. В связи с этим были включены световые маячки и звуковой сигнал. Водитель указанной автомашины на неоднократные требования остановиться не реагировал, продолжая движение и увеличивая скорость. Выехав с проезжей части ..., автомашина поехала в сторону медгородка, и заехав во двор № скрылась. При патрулировании двора автомашина была обнаружена. После проверки по базе ИЦ ГКВД по Челябинской области и было установлено, что автомашина находится в угоне за ОМ № 2 УВД по г. Челябинску.(т.1 л.д.181-182) Свидетель Р.Л.М. показала, что ей известно, что сын Рамазанов М.Р. привлекается к уголовной ответственности за то, что уехал на принадлежащей их семье автомашине. При этом показала, что Р.Р.М. давал сыну автомашину и ключи от гаража. Рамазанов М.Р. учился на права, помогал платить за автомашину. Заявление в милицию подавали, так как не могли найти сына, боялись, что что-то случилось. Оценивая показания свидетеля Р.Л.М. суд считает, что ее показания производны от позиции потерпевшего Р.Р.М. в судебном заседании, на то, что хх.хх.хх года Рамазанов М.Р. преступлений не совершал, автомашиной пользовался с разрешения. Эта позиция признана судом несостоятельной, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Л.М. При этом она является матерью подсудимого, вследствие чего заинтересованным лицом. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, хх.хх.хх года Рамазанов М.Р. находясь на территории ... расположенного в Курчатовском районе г. Челябинска, неправомерно завладел автомашиной №, государственный регистрационный знак №, находящейся в гараже №. (т. 1 л.д. 20) Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в не установленный период времени в не установленном месте Рамазанов М.Р. находясь на территории Металлургического района г. Челябинска неправомерно завладел автомашиной №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Р.Р.М. (т.1 л.д.18) Согласно заявлению Р.Р.М. в период времени с 16.30 часов хх.хх.хх года до 11.00 часов хх.хх.хх года Рамазанов М.Р. со стоянки, расположенной по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, угнал принадлежащую ему автомашину. (т.1 л.д. 46) Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в начале хх.хх.хх года Рамазанов М.Р., с охраняемой стоянки, расположенной по ... в Калининском районе г. Челябинска неправомерно завладел автомашиной №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Р.Р.М..(т.1 л.д. 19) Согласно заявлению Р.Р.М. хх.хх.хх в 09.00 часов от ... гр. Рамазанов М.Р., неправомерно завладел автомашиной №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Р.Р.М. (т.1 л.д. 7) Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража №, расположенного на территории № по ... в Курчатовском районе г. Челябинска, зафиксирована обстановка на месте преступления и отсутствие повреждений запорных устройств.( т.1 л.д. 161-162) Согласно протоколу осмотра места происшествия - автостоянки, расположенной по ..., зафиксирована обстановка на месте преступления.(т.1 л.д.52-53) Согласно протоколу осмотра места происшествия – осмотрена автомашина № расположенная у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, которая каких-либо повреждений не имеет.(т.1 л.д.65-66) Согласно протоколу осмотра места происшествия - охраняемой стоянки ... расположенной по ... в Калининском районе г. Челябинска, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д. 163-164) Согласно постановлению по делу об административном правонарушении хх.хх.хх года в 01.55 часов Рамазанов М.Р. управлял автомашиной №, государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения. Рамазанов М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. (т.2 л.д. 28-29) Согласно справки из специального приемника УВД по г. Челябинску, Рамазанов М.Р. в период с хх.хх.хх года отбывал административный арест.(т.2 л.д.27) Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, хх.хх.хх года около 02.50 часов Рамазанов М.Р. не имеющий права управления управлял транспортным средством, управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер №, двигался по ... в г. Челябинске, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску. Водитель управлял с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рамазанов М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.(т.2 л.д.30-31) Согласно справки из специального приемника УВД по г. Челябинску, Рамазанов М.Р. в период с хх.хх.хх года отбывал административный арест.(т.2 л.д.26) Согласно протоколу осмотра места происшествия - территория у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, зафиксирована обстановка на месте преступления.(т.1 л.д. 23-25) Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности расположенного в 15м от ... в Центральном районе г. Челябинска, обнаружен автомобиль № государственный номер №. При визуальном осмотре замки на дверях видимых повреждений не имеют, в салоне автомобиля общий порядок не нарушен. (т. 2 л.д. 102-106) Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, полностью допустимыми и достаточными для признания подсудимого Рамазанова М.Р. виновными в пяти инкриминируемых преступлений. Содержание приведенных в приговоре доказательств убедительно свидетельствует о том, что время, место и способ совершения преступлений достаточно установлены. Подсудимый Рамазанов М.Р. не имея прав на управление транспортными средствами, без ведома потерпевшего Р.Р.М. не имея никаких предполагаемых прав на пользование и распоряжение, в период хх.хх.хх года по хх.хх.хх хх.хх.хх года пять раз неправомерно без цели хищения завладевал автомашиной №, государственный регистрационный знак № №, при этом находясь за ее управлением, следовал по улицам г. Челябинска. Сам потерпевший после совершения угонов искал свой автомобиль, пытался его спрятать от Рамазанова М.Р., чтобы это вновь не повторилось. Об этом непосредственно свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетеля И.Д.А. которому потерпевший пояснял, что сын постоянно угоняет автомашину, для этого ее спрятали. При этом суд считает, что умысел на преступление у подсудимого Рамазанова М.Р. возникал каждый раз самостоятельно, так как после возвращения потерпевшему автомашины, он каждый раз искал новый способ, чтобы ей завладеть, даже после отбытия административного наказания в виде ареста после совершения административных правонарушений, не сделав для себя никаких выводов. При таких данных, суд считает, что действия подсудимого Рамазанова М.Р. органами дознания по каждому из пяти преступлений, совершенных хх.хх.хх года, с хх.хх.хх года, в хх.хх.хх, обосновано квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Подсудимый Рамазанов М.Р. каждый раз действовал умышленно, достоверно осознавая тот факт, что завладевает чужим автомобилем, при отсутствии у него каких-либо прав, против воли потерпевшего. Доводы об оправдании подсудимого Рамазанова М.Р. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку автомобиль он брал с разрешения потерпевшего, потерпевший Р.Р.М. заявление не подавал, суд считает несостоятельными. Наличие ранее по заявлению Р.Р.М. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что Рамазановым М.Р. не совершено умышленное преступление и не является безусловным основанием для его оправдания. При этом, указанное постановление было отменено в установленном законом порядке. Для возбуждения уголовного дела по преступлениям, в совершении которых обвиняется подсудимый Рамазанов М.Р., не требуется заявление потерпевшего, так как они не являются уголовными делами частного обвинения. В соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. 07 марта 2011 года был принят ФЗ № 26 « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым в ч.1 ст.166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста. Поскольку новая редакция УК РФ улучшает положение подсудимого, суд считает необходимым применить именно ее. При назначении наказания подсудимому Рамазанову М.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные характеризующие его личность. Подсудимый Рамазанов М.Р. как по месту жительства, по месту работы, ... К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, .... Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Рамазанова М.Р., того обстоятельства, что наказание по предыдущему приговору не способствовало его исправлению, совершение новых умышленных преступлений через непродолжительное время после ..., суд полагает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно или иного более мягкого наказания, не имеется. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что часть преступлений совершено Рамазановым М.Р. в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года. В то же время с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, отсутствия каких-либо тяжких последствий, данных о личности, а также принимая во внимание изменения уголовного законодательства, предусмотренные ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, улучшающие положение подсудимого и в случае пересмотра ранее состоявшихся приговоров, тем самым возможность снижения назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), суд считает возможным не отменять подсудимому Рамазанову М.Р. ... и не назначать наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, как того истребовал государственный обвинитель. По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания, будет адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, требованиям справедливости и целям уголовного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Рамазанова М.Р. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание: - по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) ( по преступлению хх.хх.хх года) в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев; - по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) ( по преступлению с хх.хх.хх года) в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев; - по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) ( по преступлению в хх.хх.хх года) в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев; - по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) ( по преступлению в хх.хх.хх года) в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев; - по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) ( по преступлению хх.хх.хх года) в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Рамазанову М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Рамазанову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх года. ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна Судья