Дело № 1-403/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И. с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В., подсудимого Савчука С.В., защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч., потерпевших М2, М1, при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Савчук СВ, ...

...

...

...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Савчук С.В. хх.хх.хх в ночное время находился во дворе ..., где увидел оставленный без присмотра автомобиль марки ..., принадлежащий Е., и у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Савчук С.В., находясь в указанный день, время и месте, оборвал провод автомобильной сигнализации на автомобиле марки ..., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, используя принесенные с собой бытовые ножницы, открыл, путем проворачивания цилиндра замка водительскую дверь открыв которую проник в салон, где откинув спинку заднего пассажирского сиденья, достал из багажного отделения домкрат и балонный ключ. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Савчук С.В. вынес из автомобиля указанные предметы и используя в качестве подставки, обнаруженные во дворе указанного дома шлакоблоки, подложил их под автомобиль ... и используя домкрат и балонный ключ, открутил крепежные болты колес автомобиля, после чего снял и похитил четыре колеса в сборе с диском и автошиной «Хенкок», стоимость одного литого диска 1400 рублей, стоимость одной автошины 1400 рублей, на общую сумму 11200 рублей, а также четыре секретных болта крепления колес стоимостью 75 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей и балонный ключ стоимостью 250 рублей, принадлежащие Е.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Савчук С.В., проник в салон указанного автомобиля и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с передней панели автомобиля снял и похитил автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 3500 рублей с компакт диском стоимостью 150 рублей, а также штатную заднюю полку со стоп – сигналом стоимостью 1000 рублей и две автомобильные акустические колонки марки «Кенвуд» стоимостью 1000 рублей за одну штуку, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Е.

В довершение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Е., Савчук С.В. открыл капот автомобиля ..., и используя ножницы для резки металла, перекусил силовые провода автомобиля, ведущие к аккумулятору, после чего снял и похитил аккумуляторную батарею марки «Титан 56» стоимостью 2500 рублей принадлежащую Е.

С похищенным имуществом Савчук С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей

2. Кроме того, Савчук С.В. около 11 часов 00 минут хх.хх.хх взяв с собой заранее приготовленные домкрат и балонный ключ, для облегчения совершения преступления, на автомобиле ..., принадлежащем Б., которым Савчук С.В. управлял на основании письменной доверенности, прибыл на неохраняемую парковку, расположенную около остановки общественного транспорта ..., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя домкрат и балонный ключ, которые привез с собой, открутил крепежные болты колес автомобиля, после чего снял и похитил с принадлежащего М2 автомобиля ... ... два задних колеса в сборе с диском и автошиной «Continental», стоимость одного штампованного диска 1300 рублей, стоимость одной автошины 2200 рублей, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие М2 и погрузил указанные колеса в багажник автомобиля ....

С похищенным имуществом Савчук С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

3. Кроме того Савчук С.В. около 09 часов 00 минут хх.хх.хх, взяв с собой заранее приготовленные домкрат, шлакоблоки, а также балонный ключ, для облегчения совершения преступления, на автомобиле ..., принадлежащем Б., которым Савчук С.В. управлял на основании письменной доверенности, прибыл на неохраняемую парковку, расположенную около остановки общественного транспорта ..., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве подставки под колеса шлакоблоки, домкрат и балонный ключ, которые заранее приготовил и привез с собой, открутил крепежные болты колес автомобиля, после чего снял и похитил с принадлежащего М1 автомобиля ... четыре колеса в сборе с диском и автошиной «Yokohama», стоимость одного литого диска 4500 рублей, стоимость одной автошины 4000 рублей, на общую сумму 34000 рублей, принадлежащие М1, и погрузил указанные колеса в багажник автомобиля ...

С похищенным имуществом Савчук С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, М1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савчук С.В. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, пределы обжалования приговора, вынесенного без исследования доказательств по делу.

Адвокат-защитник Мерчанская Т.Ч., полностью поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие М2 и М1 против предложенного порядка рассмотрения дела не возражали, потерпевший Е., уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель государственного обвинения полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

С учетом мнения сторон, того, что все необходимые условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело без исследования доказательств по делу.

При квалификации действия подсудимого, суд исходит из того, что перед началом судебного следствия представитель государственного обвинения отказался от поддержания обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении М2 и просил квалифицировать действия Савчука С.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из того, что признак значительности ущерба по данному преступлению отсутствует и для того, чтобы сделать вывод об этом нет необходимости исследовать какие либо доказательства.

Суд, как орган, не осуществляющий функции уголовного преследования, связан с данной позицией государственного обвинителя, полагает необходимым принять данный отказ от необоснованной квалификации, так как в действительности вывод об отсутствии значительного ущерба следует из анализа предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств.

В остальной части, суд считает, что действия подсудимого по каждому из указанных выше преступлений верно квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела.

С учетом обоснованности данной квалификации, суд находит необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить полностью, при этом взыскать с подсудимого причиненный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает, то, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести и одно небольшой, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Савчук С.В. суд учитывает следующее: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, положительные характеристики.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Савчук С.В. рецидива преступлений.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, а также учитывая то, что подсудимый совершил указанные преступления в период непогашенной судимости и в незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Савчук С.В. не может быть исправлен мерами наказания, не связанными с реальным лишением свободы, исправление его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л :

Савчук СВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание за каждое из преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательно Савчук С.В. наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савчук С.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх, зачесть ему в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей по данному делу с хх.хх.хх.

Исковые требования потерпевших о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с Савчук СВ в пользу Е. 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей, в пользу М2 7000 (семь тысяч) рублей, в пользу М1 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Вопрос о соединении данного приговора с приговором Металлургического районного суда г. Челябинска в отношении Савчук С.В. от хх.хх.хх, а также зачете времени нахождения его под стражей решить в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ после вступления данных приговоров в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлические ножницы, отвертку, канцелярский нож, пару перчаток, металлический домкрат, одногранный балоный ключ, металлическую линейку, джинсы темного цвета, кофту серого цвета хранящиеся в камере хранения ОМ № 2 УВД по г. Челябинску по вступлении приговора в законную уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется, что в случае кассационного обжалования приговора, в течение десяти суток с момента получения копии им приговора, он вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о рассмотрении дела с его участием, при этом пользоваться услугами адвоката.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий: А. И. Калашников