Дело № 1-432\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И. с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., подсудимого Бобина В.В., защитника-адвоката Толпекина И.Г., потерпевшего ГСА при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Бобина В.В...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бобин В.В. в целях умышленного причинения легкого вреда здоровью, находясь хх.хх.хх около 16 часов в автомашине ... государственный регистрационный знак № принадлежащей ранее незнакомому ему ГСА и расположенной у ... садового некоммерческого товарищества «... в Металлургическом районе г. Челябинска, действуя из личных неприязненных отношений, вооружился имеющимся у него ножом и нанес один удар в область шеи ГСА причинив последнему сильную физическую боль. После чего, вышел из указанного автомобиля и, продолжая реализовывать свой умысел, нанес ГСА не менее четырех ударов ножом по правой и левой руке, не менее трех ударов в область спины, не менее 2 ударов в область шеи, не менее двух ударов в область головы, один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

В результате умышленных действий Бобина В.В., потерпевшему ГСА. были причинены телесные повреждения в виде ран на шее, верхних конечностях, рубцы от которых были обнаружены при обследовании в ЧОБСМЭ хх.хх.хх. Указанные раны образовались от действий острого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении и как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Выявленные рубцы на шее, верхних конечностях являются следами бывших кожных ран и расцениваются как неизгладимые повреждения, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В судебном заседании подсудимый Бобин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в действительности в тот день, то есть хх.хх.хх он договорился со своей девушкой- ШЕВ, с которой проживает в гражданском браке, что после обеда, то есть в 15-16 часов они встретятся в саду «... где у отчима ШЕВ имелся домик. Поэтому он около 15 часов со своего телефона вызвал такси, диспетчер объяснил ему, что подъедет автомашина ... номер №, буквы в настоящее время не помнит. Он сказал, где он будет ждать машину и через минут 15 автомобиль подъехал к остановке, где он ждал машину. Он сел в машину, там за рулем находился потерпевший, сказал ему, что нужно ехать в сад «... сам сел на заднее сиденье, за водителем, с собой у него была сумка. Когда они заехали в сад, он стал указывать дорогу, подъехав к домику, где его должна была ждать ШЕВ увидел, что калитка закрыта на замок, окна и двери также. Он понял, что ШЕВ в доме нет, по пути он пытался ей дозвониться но она не отвечала. Водитель сказал ему, что за проезд он должен 295 рублей, однако, у него с собой было только около 100 рублей, он, когда заказывал такси, думал, что оплатил ШЕВ теперь понял, что ее нет, и решил убежать из машины, не заплатив за проезд. Поэтому он стал указывать водителю дорогу дальше, они проехали мимо домика отчима ШЕВ затем заехали в тупик, где дальше машина проехать не могла, а можно было пройти только пешеходу. Он надеялся, что выскочит из машины и пробежит через проход, водитель не сможет за ним проехать, и он скроется. Когда потерпевший стал останавливаться, он попытался открыть дверь, но она не открылась, он попытался открыть еще раз и выскочить и в это время потерпевший ГСА схватил его своей правой рукой, за его правую руку, за рукав и стал удерживать. Тогда он взял нож, который был у него с собой и нанес удар ручкой ножа по руке ГСА между ними завязалась борьба и видимо в это время случайно, он задел шею потерпевшего ножом. Подробности борьбы он не помнит, но когда он вылез из машины и попытался бежать, потерпевший вновь, уже у машины схватил его за плечо, развернул и ударил в область глаза, борьба между ними продолжилась, потерпевший схватил камень, он стал прятаться от него за машину, затем убежал и, пробежав через проход, спрятался в кустах. Там он выбросил нож, также снял с себя кофту и ушел оттуда. Позднее он сам явился в милицию и написал явку с повинной, выдал кофту и нож, указал, где оставил их. Никакой цели завладеть машиной у него не было, была цель, просто убежать, не заплатив за проезд, так как не было с собой денег. В настоящее время он в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения.

Помимо приведенных показаний, в явке с повинной Бобин также собственноручно указал, что хх.хх.хх в саду «... он в ходе ссоры, причинил повреждения водителю такси, из личных неприязненных отношений.

Потерпевший ГСА пояснил, что работает в такси водителем, и после обеда около 15 часов 30 минут хх.хх.хх механик предприятия передал ему заявку. Он проехал на ..., где к нему подошел подсудимый и сказал, что именно он заказывал такси. Бобин сел в машину, на заднее пассажирское сидение, сразу за водителем и указал, что нужно ехать в сад «... он (ГСА уточнил, верно ли, что нужно ехать по направлению .... Бобин сказал, что, нужно ехать именно туда и сказал, что будет указывать ему дорогу, стоимость проезда указывается диспетчером сразу при приемке заказа. По дороге подсудимый ни о чем не разговаривал, только указывал дорогу, когда заехали в сады, он также продолжал указывать путь, затем, когда они повернули и заехали в тупик, он ГСА стал останавливать машину, так как Бобин сказал, что ему нужно выйти здесь и, потянул ручной тормоз, в зеркало заднего вида увидел, что Бобин держит в руке нож и тянет руки к нему. На руках у подсудимого уже были одеты черные перчатки. Он ГСА выскочил из машины, но удар ножом пришелся ему по шее, справа, еще в машине, затем, когда он выскочил из машины, подсудимый также выбежал и продолжал его преследовать, между ними продолжилась борьба, подсудимый продолжал держать в руках нож и пытался ударить его ножом, при этом никаких требований не высказывал, все происходило молча. В ходе борьбы подсудимый и нанес ему несколько ударов ножом по рукам, в область груди и спины. Затем ему удалось взять камень на дороге и, подсудимый увидев это, стал отходить, затем он вооружился еще одним камнем и Бобин убежал. Он сел в машину, выехал на ней из сада, позвонил в диспетчерскую и сообщил о нападении. Затем туда приехали сотрудники милиции и его коллеги, ему оказали помощь. Сотрудники милиции обнаружили на заднем сидении в его автомобиле красную спортивную сумку, которую оставил подсудимый, в ней находился электрошокер. Автомашина, на которой он был в момент нападения в тот момент, принадлежала ему, он оценивает ее в 600 000 рублей. Он желает привлечь подсудимого за причинение ему повреждений, просит взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, так как от происшедшего у него иногда болит голова, ему было больно, он опасается в дальнейшем работать, также считает, что подсудимый должен быть строго наказан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш,С,В,. следует, что он работает юристом в ООО ... и хх.хх.хх находился на своем рабочем месте, когда ему сообщили, что на их водителя такси - ГСА было совершено нападение. По решению руководства он выехал в Металлургический район в сад «... где стоял автомобиль ... синего цвета. Он дождался сотрудников милиции и рассказал им, что заявка поступила с ..., куда и приехал ГСА, который отвез клиента в сад, где последний на него напал и ножом причинил повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШЕВ следует, что проживает она совместно с Бобинным В.В. и в настоящее время находится на 5 месяце беременности. хх.хх.хх они договорились с Бобинным, что вечер проведут в саду «... где у ее отчима имеется участок с домиком. Около 12-13 часов она позвонила Бобину и сказала, что доделает свои дела и приедет в сад сама, а он должен был туда же приехать сам. После чего она пошла на прием к врачу-гинекологу и находилась у него до 16 часов.

Согласно распечатки предоставленной службой такси, имеется заявка с ... в сад «...

Таким образом, приведенными показаниями полностью подтверждается тот факт, что подсудимый, заказав такси, в которой водителем оказался ГСА приехав в сад «... напал на потерпевшего, при этом в ходе нападения использовал нож.

Указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия- территории, где происходила драка, автомашины потерпевшего, где были обнаружены следы крови, заключением биологической экспертизы о том, что обнаруженная кровь могла происходить от потерпевшего, заявлением потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются полностью достоверными и их совокупность достаточна для разрешения данного дела по существу.

При обсуждении вопросов, связанных с квалификацией, суд исходит из того, что представитель государственного обвинения отказался от поддержания обвинения по ст. 162 ч.3 УК РФ и просил квалифицировать действия Бобина В.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Как следует из показаний потерпевшего ГСА ни во время поездки, ни во время нападения, Бобин В.В. никаких требований ему о передачи имущества, в том числе и автомашины не высказывал, он только предполагает, что нападение на него было совершено в целях завладения автомашиной, так как иных причин по его мнению для нападения не было.

Указанное предположение потерпевшего и явилось основанием для квалификации действий Бобина В.В. на предварительном следствии по ст. 162 ч.3 УК РФ- то есть как разбойного нападения.

Однако, обвинительный приговор не может быть вынесен на основании предположений.

Корыстный мотив действий, необходимый для квалификации по ст. 162 УК РФ так же как и любой другой необходимый элемент состава преступления подлежит доказыванию и должен быть основан не на предположениях, а подтверждаться полностью достоверными и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, таковых доказательств, которые бы в той либо иной степени свидетельствовали о наличии в действиях Бобина В.В. корыстного мотива при нападении на ГСА по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с квалификацией предложенной государственным обвинителем и квалифицировать действия Бобина В.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В данном случае, при обоснованности указанной квалификации, суд исходит и из того, что на суд не возлагается функции уголовного преследования, поэтому он связан с позицией государственного обвинителя.

Разрешая вопросы, связанные с заявленными исковыми требованиями ГСА о компенсации ему морального вреда, суд исходит из окончательной квалификации действий Бобина В.В., материального положения его и потерпевшего, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что ГСА должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Обсуждая вопросы, связанные с назначением наказания, суд учитывает то, что подсудимый явился с повинной, активно содействовал следствию и принял меры к частичному возмещению причиненного вреда, что является смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, необходимого для исправления осужденного, суд учитывает также то, что ранее Бобин В.В. не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое достаточно для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

Бобина В.В... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего ГСА о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного Бобина В.В... 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – компьютерный диск, складной нож, камень, белую ткань по вступлении приговора в законную силу уничтожить, три чехла от автомашины передать потерпевшему ГСА в случае отказа в принятии уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий: А. Калашников