Дело № 1-510/2011

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г.Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А., потерпевшей С. подсудимого Волкова Д.К., его защитника – адвоката Науман Л.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ...

ВОЛКОВА Д.К., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Волков обвинялся в том, что он хх.хх.хх в вечернее время у дома ... г.Челябинска применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – милиционера взвода в составе полка патрульно – постовой службы ОМ № 2 УМВД России по г.Челябинску С. в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания потерпевшей С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова, поскольку между ними состоялось примирение, и она не желает привлекать Волкова к уголовной ответственности. Ущерб ей возмещен полностью. Претензий к Волкову она не имеет.

Подсудимый Волков, согласившись с ходатайством потерпевшей, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Науман Л.В. полностью поддержала позицию последнего.

Выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относится к «двухобъектным» и затрагивает интересы государства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статься 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при наличии следующих условий: преступление совершено впервые; совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В данном случае с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Волкова обратилась сама потерпевшая, указав, что Волков загладил причиненный ей вред, и между ними состоялось примирение.

В судебном заседании установлено, что Волков ранее не судим.

Обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Виновным себя признавал на протяжении всего предварительного следствия. Аналогичную позицию занял и в суде.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Волкова, возмещения ущерба, состоявшегося примирения между сторонами, суд считает необходим ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении Волкова в связи с примирением удовлетворить, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства нет.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что дело не подлежит прекращению из-за того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, является двухобъектным, суд признает несостоятельными поскольку данное преступление отнесено законодателем к преступлению средней тяжести, другие характеристики этого состава не предусмотрены законом в качестве препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ВОЛКОВА Д.К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Волкову Д.К. отменить.

Копии настоящего постановления вручить Волкову Д.К., потерпевшей С. адвокату Науман Л.В., направить прокурору Металлургического района г.Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Председательствующий