Уголовное дело №1-487/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск хх.хх.хх года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В.,

потерпевшей К.И.Е.

подсудимого КРЫЛОВА А.Г.

адвоката Лоскутовой С.Л., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крылова А.Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

Крылов тайно, умышленно, с целью присвоения, похитил имущество К.И.Е., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление было совершено Крыловым при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх года, в период времени с 05-00 до 06-00, Крылов, находясь у дома ... в г. Челябинске, увидел лежащий на земле, в двух метрах от ранее не знакомого ему К.И.Е., велосипед «MERIDA MATTS», принадлежащий потерпевшему, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества К.И.Е.

Реализуя преступный умысел, Крылов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лежавшему на земле велосипеду и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «MERIDA MATTS» стоимостью 11550 рублей, принадлежащий К.И.Е.

После чего Крылов с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Крылов причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11550 рублей.

В зале суда Крылов вину в совершении:

-кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, - признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В зале суда потерпевший К.И.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Крылова, в связи с примирением с подсудимым.

К.И.Е. пояснил суду о том, что он заявляет ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый, адвокат подсудимого, государственный обвинитель просили суд удовлетворить ходатайство К.И.Е.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующий подсудимого материал, суд считает, что ходатайство потерпевшего К.И.Е. подлежит удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем:

1. Крылов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести;

2.Крылов вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся;

3.Крылов пояснил суду о том, что он проконсультировался с адвокатом, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, - не является реабилитирующим его обстоятельством;

4.потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно;

5.потерпевший пояснил о том, что он простил Крылов, примирился с ним, материальных, моральных претензий к подсудимому не имеет;

6.Крылов ранее не судим.

Изложенное выше, позволяет суду удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как все необходимые условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, - соблюдены.

Вещественное доказательство по уголовному делу (велосипед) возвращен потерпевшему.

В соответствии со ст.91 УПК РФ Крылов не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.25, 256, 271 УПК РФ,

суд

постановил:

1.ходатайство потерпевшего К.И.Е. – удовлетворить;

2.уголовное дело по обвинению КРЫЛОВА А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон;

3.меру пресечения, избранную ранее Крылову А.Г., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить;

4.вещественное доказательство оставить в законном владении потерпевшего К.И.Е.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Металлургический районный суд г. Челябинска, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Воликов