Уголовное дело №1-480/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск хх.хх.хх года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

потерпевшего Ф.С.П.

подсудимых

КАРИПОВА М.Р.

КАРИПОВА Р.Р.,

адвоката Букреевой Н.Р., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КАРИПОВА М.Р., ...

КАРИПОВА Р.Р., ...

ОБВИНЯЕМЫХ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

установил:

хх.хх.хх года, ночью, Карипов М., Карипов Р. находились в салоне автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер ... (такси), принадлежащего Ф.С.П. (братья Кариповы сидели на заднем сиденье автомобиля). Автомобиль под управлением потерпевшего Ф.С.П. остановился (по просьбе братьев Кариповых) у д.... в г. Челябинске.

Карипов М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором словесной ссоры с Ф.С.П.. Ссора между мужчинами возникла задолго до остановки автомобиля (еще в ходе движения автомобиля) на почве личных неприязненных отношений.

В ходе словесной ссоры, сразу после остановки автомобиля у д.... в г. Челябинске, Карипов М., действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, нанес Ф.С.П. (сидевшему прямо напротив него на переднем сиденье автомобиля, на месте водителя) кулаками обеих рук не менее 7 ударов в голову.

Ф.С.П., не имея реальной возможности защитить себя от преступных действий Карипова М., открыв переднюю левую дверь своего автомобиля (дверь водителя), практически «выпал» из салона автомобиля на землю.

Карипов Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, «воспользовавшись» этим обстоятельством, действуя открыто, умышленно, с целью присвоения, похитил навигатор «PRESTIGIO 4200», зарядной устройство к нему, общей стоимостью 3000 рублей (навигатор на момент хищения был прикреплен к лобовому стеклу автомобиля Ф.С.П.

Братья Кариповы скрылись с места совершения преступлений.

Через несколько минут после того, как братья Кариповы убежали, Ф.С.П. подъехал на своем автомобиле к зданию отдела полиции Металлургического района г. Челябинска, где сообщил о совершенных братьями Кариповыми преступлениях в дежурную часть ОП № 2 УМВД по г. Челябинску.

Братья Кариповы были вскоре задержаны сотрудниками милиции. Похищенное имущество возвращено Ф.С.П..

Своими умышленными, преступными действиями Карипов М. причинил Ф.С.П. травму правого глаза, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В зале суда, после тщательного изучения совокупности доказательств по уголовному делу, представленных суду органами предварительного расследования, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил суд квалифицировать действия подсудимых:

-Карипова М. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

-действия Карипова Р. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С позицией государственного обвинителя, предложившего суду переквалифицировать действия подсудимых, согласились все участники судебного заседания.

Потерпевший Ф.С.П. выслушав выступление государственного обвинителя, и, выступая в судебных прениях, просил суд возобновить судебное следствие по уголовному делу, мотивируя тем, что он полностью согласен с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых, и желает прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимыми.

Ходатайство потерпевшего о возобновлении судебного следствия было поддержано всеми участниками процесса.

Суд, учитывая, что ходатайство потерпевшего Ф.С.П. имеет существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу, учитывая мнение участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства Ф.С.П.

После возобновления судебного следствия, подсудимые:

-Карипов М. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ф.С.П.;

-Карипов Р. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении имущества Ф.С.П.

Потерпевший Ф.С.П. заявил в зале суда ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых, в связи с примирением, как с Кариповым М., так и с Кариповым Р.

Фролов пояснил суду о том, что он простил подсудимых, претензий к ним не имеет, материальный и моральный вред Карипов М. и Карипов Р. добровольно возместили ему в размере 20000 рублей. Ф.С.П. пояснил суду о том, что он отказывается от взыскания с подсудимых оставшейся части денег в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (заявления приобщены к материалам уголовного дела). Он полностью удовлетворен переданной ему подсудимыми суммой. Ходатайство о прекращении уголовного дела, по словам Ф.С.П., он заявил в зале суда добровольно.

Подсудимые, адвокат подсудимых, государственный обвинитель просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Ф.С.П. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Карипова М., Карипова Р. – подлежит прекращению, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, по следующим основаниям

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст.161 УК РФ. Преступные деяния, инкриминируемые Карипову М. и Карипову Р., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Карипов М., Карипов Р. ранее не судимы.

Карипов М. и Карипов Р. оба работают, оба имеют постоянное место жительства, оба положительно характеризуются, как по месту жительства, так и по месту работы.

Карипов М., Карипов Р. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Подсудимые пояснили в зале суда о том, что они понимают, что прекращение уголовное дела, в связи с примирением с потерпевшим, - не является реабилитирующим их обстоятельством. Просят суд удовлетворить ходатайство Ф.С.П.

Ф.С.П. пояснил в зале суда о том, что он не имеет материальных, моральных претензий к подсудимым. Ущерб ему возмещен полностью. От взыскания остальной суммы, указанной в заявлениях, – он отказывается. Пояснил суду о том, что он простил Карипова М., Карипова Р.

Суд считает, что по уголовному делу имеются все правовые основания, перечисленные в ст.76 УК РФ, необходимые для принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в связи с чем, ходатайство потерпевшего Ф.С.П. – подлежит безусловному удовлетворению.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимые не задерживались.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

Руководствуясь ст.ст.25, 256, 271 УПК РФ,

суд

постановил:

1.ходатайство потерпевшего Ф.С.П. – удовлетворить;

2.уголовное дело в отношении:

-КАРИПОВА М.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

-КАРИПОВА Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного расследования уголовного дела – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Карипову М.Р., Карипову Р.Р. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов