хх.хх.хх года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретарях Руденко Е.И. и Марченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.,

потерпевших Д.О.Н.., З.Е.В..,

защитника подсудимого – адвоката Валиевой О.В., представившей удостоверение № 1337 и ордер № 34 от хх.хх.хх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Иванова М.А., хх.хх.хх г.р., уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

хх.хх.хх г., около 05 час. 00 мин., Иванов М.А. находился у торгового павильона, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего на праве собственности ИП Д.О.Н.., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного павильона.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов М.А. в указанный период времени и месте умышленно из корыстных побуждений неустановленным в ходе предварительного следствия способом сломал шпингалет окна отпуска товара и через указанное окно пролез в помещение торгового павильона, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, принадлежащего ИП Д.О.Н.., где в этот момент спала продавец З.Е.В.

После чего Иванов М.А., увидев З.Е.В. и осознавая, что его действия могут приобрести открытый характер, продолжил реализацию своего умысла, и воспользовавшись тем, что З.Е.В. спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил находившиеся на прилавке в металлическом ящике денежные средства в размере 530 рублей 50 копеек, принадлежащие Д.О.Н.., высыпав их в белый непрозрачный пакет. После чего Иванов М.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Д.О.Н.., а именно: сигареты «Parlament» в количестве 6 пачек – стоимостью 59 рублей каждая, а всего на сумму 354 рубля, сигареты «Marlboro» в количестве 5 пачек – стоимостью 46 рублей каждая, а всего на сумму 230 рублей, сигареты «Петр Первый» в количестве 8 пачек - стоимостью 22 рубля каждая, а всего на сумму 176 рублей, сигареты «Kent» в количестве 6 пачек – стоимостью 50 рублей каждая, а всего на сумму 300 рублей, сигареты «Chesterfild»в количестве 10 пачек - стоимостью 32 рубля 50 копеек каждая, а всего на сумму 325 рублей, сигареты «Kiss Клубника» в количестве 5 пачек – стоимостью 23 рубля 50 копеек каждая, а всего на сумму 117 рублей 50 копеек, сигареты «Muratti» в количестве 5 пачек – стоимостью 29 рублей 50 копеек каждая, а всего на сумму 147 рублей 50 копеек.

В это время продавец З.Е.В.., услышав шум падающих с прилавков товаров, проснулась и, обнаружив преступные действия Иванова М.А., потребовала от него прекратить преступные действия. Однако Иванов М.А., осознавая, что его действия приобрели открытый характер и очевидны для З.Е.В.., не отказался от реализации своего умысла, потребовав от последней замолчать, открыто похитил висевшую на вешалке в помещении павильона принадлежащую З.Е.В. женскую сумку – стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 300 рублей, туалетная вода «AVON» - стоимостью 500 рублей, паспорта гражданина РФ на имя З.Е.В.и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя З.Е.В.., а также с морозильной камеры, установленной в торговом павильоне открыто похитил мобильный телефон «LG KP – 500» - стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой телефонного оператора «Теле-2» - 100 рублей, на счете которой находилась денежная сумма в размере 20 рублей, и флэш-карта объемом памяти 2 Гб – 450 рублей, принадлежащие З.Е.В.

После чего Иванов М.А. осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для З.Е.В.., игнорируя данное обстоятельство, с прилавка указанного торгового павильона взял 3 бутылки пива «Сокол Мохито» объемом по 0,5 литра – стоимостью 26 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 79 рублей 50 копеек, принадлежащие Д.О.Н.., открыто похитив их.

После чего Иванов М.А. с похищенным имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями З.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей 00 коп., и причинив Д.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 2260 рублей 00 коп.

Подсудимый Иванов М.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, не признал и пояснил, что в указанную ночь он ночевал у своей подруги П.К.И. В киоске, в котором произошло преступление, он действительно часто совершает покупки. Вернулся домой хх.хх.хх около 22 часов и узнал от матери, что приезжали сотрудники милиции и искали его. Лег спать, а на следующий день был задержан.

Несмотря на непризнание вины Ивановым М.А. его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая З.Е.В. в судебном заседании пояснила, что работала в киоске. Примерно в 03 час. 30 мин. легла и уснула. Проснулась от того, что с витрин полетели зажигалки и сигареты. Увидела, что в киоске находится молодой человек, который ссыпает в мешок из денежного ящика деньги. Она спросила у него, что он тут делает, на что он сказал ей заткнуться. Затем она услышала, что подъехал автомобиль. Молодой человек взял три бутылки пива и, когда выходил, взял ее сумку, висевшую над изголовьем ее спального места. Молодой человек открыл дверь, которая изнутри закрывается на щеколду, и вышел. В это время подъехали сотрудника ЧОПа, которых, как она узнала, вызвала продавец соседнего киоска, куда перед этим также через окно пытались залезть в киоск. Когда она после приезда ЧОПовцев пыталась позвонить хозяйке – Д.О.Н.., то обнаружила, что пропал также сотовый телефон, лежавший на морозильной камере. В киоске светло, горят лампочки, поэтому лицо молодого человека она разглядела хорошо. Когда он выходил, то он еще и прошел мимо нее. Кроме того, она узнала его как постоянного покупателя, так как он практически каждую ее смену что-нибудь покупал.

Потерпевшая Д.О.Н.., владелица торгового павильона, в судебном заседании пояснила, что примерно в 05 час. 50 мин. ей по телефону сообщили, что ограбили павильон. Когда она прибыла на место, то продавец З.Е.В. ходила по павильону, истерично ревела, была сильно напугана и не могла ничего сказать. Успокоившись, она сказала, что через окно в павильон залез парень, высыпал в мешок деньги из денежного ящика, схватил три бутылки пива, сумку и телефон, принадлежащие З.Е.В. Также З.Е.В. сказала, что в павильон залез их постоянный покупатель. При осмотре павильона она, Д.О.Н.., обнаружила, что щеколда на окне выдачи товаров погнута. Возле киоска стояло аккуратно вытащенное стекло, как она предполагает, преступник его вытащил и, наверное, хотел сначала таким образом проникнуть в павильон. Она, Д.О.Н.., вызвала второго продавца, они сделали ревизию и установили недостачу. Остатки у них снимаются каждый день. Сумма недостающей выручки была примерно такая, какая и бывает выручка. То есть сомнений в том, что было совершено хищение, у нее не было. Продавец З.Е.В. честная, и она уговаривала ее остаться работать, но та была так напугана, что уволилась. Павильон внутри освещается хорошо двумя лампочками.

Допрошенная в судебном заседании Г.Т.В. пояснила, что работала продавцом в киоске. Ночью задремала, услышала стук в окно, отчего посыпались сигареты и различная мелочь. Она сразу нажала кнопку охраны и открыла окно, увидела два мужских торса – один одет во что-то белое, а второй в черное. Она закрыла окно и стала ждать охрану. Услышала аналогичный стук в окно соседнего киоска. Выглянула и увидела, что один человек толкает второго в окно выдачи товаров. Затем увидела, что подъехал автомобиль с охраной. Она им крикнула, что киоск грабят. Видела, что один парень убежал, а как второй убегал, она не видела, так как из киоска не выходила. Потом с чьих-то слов узнала, что второй парень выбежал из киоска с мешком.

Допрошенный в судебном заседании охранник ЧОП «...» С.С.В. пояснил, что в связи со сработкой тревожной кнопки в киоске «...» он в составе экипажа выехал на место. Когда подъехали, то продавец киоска сказала, чтобы они быстрее шли к продовольственному киоску, на углу которого стоял парень, который, увидев их, сразу же убежал. Они стали обходить киоск, как дверь киоска распахнулась, оттуда выбежал парень ростом 175-178 см, одетый в трико и белую футболку. Он и П. попытались его догнать, но не смогли. Когда вернулись к киоску, то продавец была возбуждена, сказала, что к ней проникли через окно, забрали у нее сумку с деньгами. Было ли что-то в руках у убегающего, он не видел.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал охранник ЧОПа П.С.Ю. (т.1 л.д. 73-76).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР Ч.А.В. пояснил, что работал по факту совершения преступления. Продавец сказала, что часто видела человека, который залез в киоск. Она его описала, сказав, что у него длинные вьющиеся волосы. Так как продавец сказала, что часто видела этого человека, то он сделал выборку фотографий лиц, проживающих в районе совершения преступления, и потерпевшая стала их просматривать на компьютере. При этом на экране компьютера показывается сразу десять фотографий без фамилий и имени. Потерпевшая уверенно опознала Иванова М.А.

Допрошенная в судебном заседании мать Иванова М.А. Ш.Н.А. пояснила, что сын в ночь с хх.хх.хх года дома не ночевал.

Вина Иванова М.А. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления Д.О.Н. (том 1 л.д.8) из которого видно, что хх.хх.хх года около 05:00 час. неустановленный преступник открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму не менее 500 рублей.

- протоколом принятия устного заявления З.Е.В. (том 1 л.д.9) из которого видно, что хх.хх.хх года около 05:00 час. неустановленный преступник открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму не менее 3300 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму не менее 3300 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.10-11) из которого видно, что в ходе осмотра торгового павильона на форточке (окне выдачи товаров) деформирован замок (шпингалет) и рядом с торговым павильоном у дерева находится стекло, выставленное из торгового павильона.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14-19), в ходе которого при осмотре торгового павильона обнаружено, что окно выдачи товара имеет размеры 37 см на 30 см. Во время осмотра места происшествия продавцом павильона, являющейся человеком крупной комплекции и явно плотнее, чем Иванов М.А., продемонстрировано, что в окно может пролезть человек.

- протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д.57-58) в результате которого потерпевшая З.Е.В. опознала Иванова М.А., как лицо, похитившее ее личное имущество.

- протоколом изъятия (том 1 л.д.78), в ходе которого у Иванова М.А. были изъяты спортивные штаны.

- протоколом выемки (том 1 л.д. 80-81) штанов, изъятых у Иванова М.А. и протоколом обыска (том 1 л.д. 88-89) в коммунальной квартире № 4 д. 21, в ходе которого изъята белая футболка, принадлежащая Иванову М.А.

- справкой по акту ревизии (том 1 л.д.36), согласно которой потерпевшей Дегтяревой О.Н. причинен материальный ущерб на сумму 2260 рублей 00 коп.

Обсуждая вопрос о доказанности вины Иванова М.А. и квалификации его действий, суд полагает, что вина Иванова М.А. нашла свое подтверждение, а выводы следствия и государственного обвинителя о квалификации действий Иванова М.А. как грабеж являются верными.

Так потерпевшая З.Е.В. сразу же заявила потерпевшей Д.О.Н. о том, что преступление было совершено их постоянным покупателем. При этом и З.Е.В. и Д.О.Н. пояснили, что освещенность в павильоне хорошая, позволяющая считать деньги, а З.Е.В. пояснила, что, когда преступник выходил из павильона, то он прошел мимо нее. Таким образом суд приходит к выводу, что потерпевшая имела возможность хорошо разглядеть лицо подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Иванов М.А. проживает рядом и регулярно делает покупки в указанном павильоне.

О том, что преступление совершено постоянным покупателем З.Е.В. сразу же заявила и оперуполномоченному Ч.А.В.., в связи с чем тем потерпевшей были предъявлены фотоучеты, и З.Е.В. из предъявленных фотографий опознала именно Иванова М.А. как лицо, совершившее преступление.

При этом З.Е.В. пояснила, что ей предъявлялась не одна фотография, а Ч.А.В. пояснил, что при просмотре на компьютере фотоучетов на экран компьютера выводится сразу по десять фотографий, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшей умышленно была предъявлена фотография именно Иванова М.А. либо сотрудник милиции создал ситуацию, которая бы способствовала опознанию З.Е.В. не преступника, а конкретно Иванова М.А.

Также Ч.А.В. пояснил, что потерпевшая сказала о том, что у преступника были вьющиеся волосы.

На момент судебного заседании подсудимый Иванов М.А. был коротко стрижен. Однако, П.О.П.., мать девушки Иванова М.А., в судебном заседании подтвердила, что в ... у Иванова М.А. были длинные волосы и чуть-чуть волнистая челка до бровей.

С учетом того, что потерпевшая сразу же поясняла о том, что преступление совершил постоянный покупатель, каковым и является Иванов М.А., что у преступника были вьющиеся волосы, которые действительно были у Иванова М.А., что потерпевшая имела возможность хорошо разглядеть преступника во время его нахождения в павильоне в условиях хорошей освещенности, что потерпевшая опознала Иванова М.А. по фото из числа других фотографий, у суда не имеется оснований не доверять утверждениям потерпевшей З.Е.В. о том, что именно Иванов М.А. совершил преступление.

Также у суда не имеется оснований не доверять проведенному опознанию, когда З.Е.В. опознала Иванова М.А. как лицо, совершившее преступление.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей статисты и один понятой, участвующие при производстве опознания.

Несмотря на то, что в показаниях указанных лиц имеются некоторые противоречия относительно обстоятельств проведения опознания, тем не менее суд полагает, что они вызваны давностью произошедших событий и особенностями памяти и внимательности каждого допрошенного лица.

При этом суд учитывает, что ни адвокат, ни Иванов не оспорили то обстоятельство, что статисты и опознаваемый Иванов М.А. не отличались сильно друг от друга по возрасту, комплекции и цвету волос.

Показания подруги Иванова М.А. П.К.И. и ее матери П.О.П. о том, что в ночь с хх.хх.хх года Иванов М.А. ночевал у них, суд не может принять во внимание, так как ранее Иванов М.А. не заявлял о том, что ночевал у П., и в ходе следствия при допросе в присутствии адвоката (т.1 л.д. 100-102) пояснял, что, якобы, ночевал дома.

П.К.И. может давать показания о том, что Иванов М.А. ночевал у нее как в целях помочь избежать Иванову М.А. уголовной ответственности, так и под влиянием заблуждения о том, когда именно Иванов М.А. ночевал у нее.

Показания П.О.П. о дате, когда Иванов М.А. ночевал у них вообще противоречивы, так как она в судебном заседании сначала заявляла, что Иванов М.А. у них ночевал хх.хх.хх, когда был вскрыт киоск, а затем стала заявлять, что он ночевал у них хх.хх.хх года.

Кроме того, суд полагает, что вина Иванова М.А. подтверждается и показаниями свидетеля С.С.В.., пояснившего, что примерный рост убегавшего был 175-178 см. Суд полагает, что с учетом темноты, в которой свидетель видел убегающего человека, показания свидетеля о росте убегавшего могут расцениваться как доказательство вины Иванова М.А., имеющего рост 187 см.

Доводы адвоката о том, что в ходе следствия не проверена возможность проникновения в киоск через окно, что в киоске не обнаружены отпечатки пальцев Иванова М.А., что в киоск невозможно залезть, не задев постель З.Е.В.., что не найдены похищенные вещи, в том числе телефон, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

По мнению суда, фотографии, сделанные при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 18-19) бесспорно подтверждают возможность проникновения в киоск через окно, тем более Ивановым М.А., который по комплекции является значительно меньшим, чем продавец, демонстрирующая на фото возможность проникновения.

То обстоятельство, что преступник проник через окно выдачи товара подтвердила в судебном заседании и продавец соседнего киоска Г.Т.В. и об этом же сразу завила охранникам З.Е.В. Потерпевшая Д.О.Н. также пояснила, что щеколда на окне выдачи товара после преступления оказалась согнута.

Также из фото (т.1 л.д. 12 фото № 4) видно и как это пояснила З.Е.В.., что постель З.Е.В. находится на расстоянии от окна выдачи товара за неширокой перегородкой.

Отсутствие отпечатков пальцев Иванова М.А. и необнаружение похищенного не свидетельствует о непричастности Иванова М.А. к совершению преступления.

Таким образом, суд находит вину Иванова М.А. доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В тоже время суд исключает из обвинения Иванова М.А. признак проникновения в хранилище, как излишне вмененный.

При назначении Иванову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, его положительные характеристики ... ...

Смягчающих и отягчающих ответственность Иванова М.А. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом того, что Иванов М.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение также тяжкого корыстного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание Иванова М.А. без изоляции от общества невозможно и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, отменив при этом условное осуждение и назначив окончательное наказание по правил ст. 70 УК РФ.

При этом необходимости назначения Иванову М.А. дополнительного наказания суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Д.О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Иванова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Иванову М.А. ... окончательно определить Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Иванову М.А. исчислять с хх.хх.хх года.

Взыскать с Иванова М.А. в пользу Д.О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – кассету с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников