Дело N 1-295/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого Нуриханова Р.Ф.,

защитника – адвоката Бетеневой Т.Р.,

потерпевшего Г.Е.В..,

при секретарях Экштейн С.А. и Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нуриханова Р.Ф., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нуриханов Р.Ф. в ночь на хх.хх.хх года, находясь во дворе дома ... в Металлургическом районе г.Челябинска, решил похитить чужое имущество из автомобиля ..., принадлежащего Г.Е.В. и стоявшего в данном дворе. Реализуя свои преступные намерения, Нуриханов Р.Ф. в указанные время и месте, действуя тайно, разбил правое переднее стекло названного автомобиля, изнутри салона открыл капот, откуда вытащил аккумулятор «Исток» стоимостью 1250 рублей, и поставил этот предмет на землю, намереваясь похитить. Затем Нуриханов Р.Ф., продолжая претворять в жизнь свой преступный умысел, с целью хищения тайно вытащил из автомобиля запасное колесо «Росава» с диском R13 стоимостью 650 рублей и домкрат стоимостью 200 рублей, после чего названным домкратом поднял автомобиль, при помощи баллонного ключа открутил от автомобиля заднее правое колесо «Росава» с диском R13 стоимостью 650 рублей, а потом стал откручивать такое же переднее правое колесо с диском такой же стоимости, желая противоправно завладеть всеми четырьмя колесами с дисками, установленными на указанном автомобиле, стоимостью 650 рублей каждое, а всего имуществом, принадлежащим незнакомому ему Г.Е.В.., на общую сумму 4700 рублей, и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако Нуриханов Р.Ф. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в тот момент, когда он откручивал переднее правое колесо от автомобиля Г.Е.В.., он был задержан сотрудниками органов внутренних дел, обнаружившими его действия.

Органами предварительного расследования действия Нуриханова Р.Ф. по покушению на хищение имущества Г.Е.В. квалифицированы с признаком причинения значительного ущерба гражданину.

Также Нуриханов Р.Ф. обвинялся в том, что он хх.хх.хх года с 15 до 16 часов, находясь на парковке во дворе дома ... в Металлургическом районе г.Челябинска, тайно похитил из салона автомобиля ... имущество, принадлежащее К.Д.Р. - панель автомобильной магнитолы «Супра» стоимостью 1500 рублей и флэш-карту объемом памяти 4 Гб, причинив К.Д.Р. материальный ущерб в размере 1700 рублей. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении Нуриханова Р.Ф. в части предъявленного ему обвинения в хищении имущества К.Д.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Нуриханов Р.Ф. заявил о своем признании вины в совершении хищения и показал в судебном заседании, что в один из дней хх.хх.хх года в позднее время суток во дворе дома ... он увидел автомобиль ... белого цвета, кому принадлежал этот автомобиль – он не знает. Он решил украсть с автомобиля колеса и аккумулятор. Затем он разбил стекло этого автомобиля, изнутри салона открыл капот, снял аккумулятор и поставил тот на землю. Потом он взял в автомобиле баллонный ключ и домкрат, вытащил запасное колесо, при помощи домкрата поднял автомобиль и открутил ключом болты от одного колеса. Когда он стал откручивать второе колесо, его задержали сотрудники милиции, подошедшие к нему сзади.

Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Нуриханов Р.Ф. сообщил сотруднику органов внутренних дел о том, что он хх.хх.хх года примерно в 01 час во дворе дома ... с целью хищения взял аккумулятор из автомобиля «...» и поставил на землю, а затем попытался снять с этого автомобиля колеса при помощи «баллонника» и домкрата, после чего его задержали сотрудники милиции (л.д.99).

При проверке показаний на месте хх.хх.хх Нуриханов Р.Ф. указал место совершения преступления – участок местности у дома ... в Металлургическом районе г.Челябинска, - и дал аналогичные пояснения (л.д.110-113).

Наряду с последовательной признательной позицией Нуриханова Р.Ф., выраженной им на предварительном следствии и в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, представленными обвинением.

Как следует из содержания рапорта милиционера УВО при УВД по г.Челябинску Х.М.А.., хх.хх.хх года около 00 часов 30 минут во дворе дома ... задержан Нуриханов Р.Ф., который проник в автомобиль «...» ... через разбитое стекло, открыл капот, снял аккумулятор, из багажника достал запасное колесо, отвинтил правое заднее колесо, а правое переднее колесо отвинтить не успел, так как был задержан (л.д.60).

Потерпевший Г.Е.В. показал суду, что в апреле 2011 года к нему домой зашел сосед и сказал, что «бомбят» его автомобиль «...», стоявший под окнами дома .... Он вышел на улицу и увидел, что сотрудники милиции обыскивают незнакомого ему Нуриханова. Он увидел, что в его автомобиле разбито правое переднее стекло, снят аккумулятор, колеса также были почти сняты. Он полностью подтверждает перечень, наименования и стоимость похищенного имущества, указанные в предъявленном подсудимому обвинении. Все предметы, взятые с его автомобиля, ему возвратили. Если бы его имущество было похищено, то ущерб был бы для него значителен, так как он инвалид III группы, не работает, а его пенсия составляет 4500 рублей.

Протоколом осмотра автомобиля ..., проведенного хх.хх.хх у дома ... в Металлургическом районе г.Челябинска, установлено, что в данном автомобиле отсутствует аккумулятор. Возле автомобиля на земле находятся аккумулятор «Исток» в пластмассовом корпусе, баллонный ключ и гайки от автомобильных колес. С правой стороны автомобиля в рабочем положении стоит домкрат, которым приподнята правая сторона автомобиля. Правое заднее колесо автомобиля откручено и прислонено к тормозному барабану, на правом переднем колесе отсутствуют три гайки. Правое переднее стекло автомобиля разбито. Сзади автомобиля стоит колесо «Росава» 155/70R13 (л.д.62-63).

В ходе предварительного следствия с участием потерпевшего Г.Е.В. были осмотрены автомобильные колеса его автомобиля, при этом установлена марка колес - «Росава» с металлическими дисками R13 (л.д.68-69).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны, последовательны, не содержат никаких значимых противоречий в описании и фиксировании доказательств, являющихся предметом судебного разбирательства, и практически полностью соответствуют признательной позиции подсудимого. Все доказательства, в том числе признательные пояснения и показания Нуриханова Р.Ф., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не оспариваются стороной защиты.

В этой связи суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Нуриханова Р.Ф. в совершении умышленного преступного деяния. Собранные доказательства в своей совокупности, в том числе признательные показания и пояснения Нуриханова Р.Ф., достоверны и неопровержимо свидетельствуют о том, что действия подсудимого по завладению имуществом Г.Е.В. были обусловлены корыстными побуждениями и носили тайный характер. Совершаемое Нурихановым Р.Ф. преступление не было окончено по причине, не зависящей от подсудимого, поскольку его противоправное поведение было пресечено сотрудниками органов внутренних дел, вследствие чего он не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Исходя из результатов судебного следствия, суд полагает необходимым изменить обвинение, предъявленное Нуриханову Р.Ф., в части вмененного ему признака причинения значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования, Нуриханов Р.Ф., завладевая имуществом Г.Е.В.., намеревался причинить тому значительный ущерб. Суд считает, что эта версия произвольна и не подтверждается доказательствами обвинения.

Не подвергая сомнению утверждение Г.Е.В. о значительности для него ущерба в случае, если бы хищение его имущества носило оконченный характер, суд отмечает, что Нуриханов Р.Ф. был застигнут сотрудниками органов внутренних дел непосредственно при совершении преступления, и его преступные действия были пресечены, а имущество, подлежавшее хищению, было возвращено потерпевшему, то есть не выбыло из законного владения Г.Е.В. Таким образом, потерпевшему не был причинен реальный имущественный ущерб в объеме, предъявленном Нуриханову Р.Ф. При этом, как вполне определенно явствует из показаний Нуриханова Р.Ф. и Г.Е.В.., потерпевший и подсудимый не были знакомы между собой, и Нуриханов Р.Ф., завладевая имуществом Г.Е.В.., не знал, кому именно оно принадлежит. Из этого вытекает следующее явное предположение, не опровергнутое обвинением - подсудимый, совершая действия по хищению имущества на общую сумму 4700 рублей, не знал и не мог знать о том, что предметы, которыми он тайно завладевает, принадлежат человеку, являющемуся инвалидом и не имеющему иных источников дохода, кроме пенсии в размере 4500 рублей, так как не был осведомлен об имущественном положении и социальном статусе потерпевшего, об источниках и размере дохода Г.Е.В. и о степени значимости для того похищаемых предметов. Это обстоятельство не позволяет утверждать, что Нуриханов Р.Ф., похищая чужое имущество на сумму 4700 рублей, осознавал значительность причиняемого потерпевшему ущерба, и стремился причинить владельцу имущества именно такой ущерб. Ни одно из доказательств стороны обвинения не дает объективного повода к предположению о том, что Нуриханов Р.Ф., совершая кражу, преследовал умысел причинения владельцу похищаемого имущества ущерба в значительном размере.

Поэтому суд исключает из предьявленного Нуриханову Р.Ф. обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, как вмененный при отсутствии достаточных доказательств, и переквалифицирует действия подсудимого со ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.30 ч.3 и ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Нуриханов Р.Ф. совершил преступление небольшой тяжести впервые, добровольно сообщил о совершенном преступном деянии согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., и выразил раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Нуриханову Р.Ф., не усматривается. Также суд принимает во внимание, что Нуриханов Р.Ф. имеет постоянное место жительства и работы, положительно охарактеризован в быту.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Поэтому суд считает справедливым назначить Нуриханову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Предметы, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами – два колеса «Росава» с дисками, аккумулятор «Исток» и домкрат, указанные на листе 72 уголовного дела, - в соответствии со ст.82 УПК РФ следует оставить во владении потерпевшего Г.Е.В. Предметы, изъятые ранее у Нуриханова Р.Ф. и указанные на листах 82 и 90 уголовного дела – трико, куртку, плоскогубцы и кусачки – подлежат оставлению у Нуриханова Р.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нуриханова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нуриханову Р.Ф. наказание считать условным. Установить Нуриханову Р.Ф. испытательный срок один год. Обязать Нуриханова Р.Ф. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства.

Меру пресечения Нуриханову Р.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два колеса «Росава» с дисками, аккумулятор «Исток» и домкрат, указанные на листе 72 уголовного дела, - оставить в законном владении Г.Е.В. Вещественные доказательства – трико, куртку, плоскогубцы и кусачки, указанные на листах 82 и 90 уголовного дела, – оставить в законном владении Нуриханова Р.Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н.Миков