Дело № 1-478/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Калита М.А., потерпевших М и П подсудимого Горина Ю.П., его защитника - адвоката Петрова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ГОРИНА Ю.П. , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горин совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Горин хх.хх.хх в вечернее в квартире ... г. Челябинска, где проживают ранее ему знакомые П. , совместно с П. употреблял спиртные напитки. Также в квартире находились П. и М.

После чего хх.хх.хх года в период с 7 часов 15 минут до 8 часов 30 минут Горин, проснувшись на кухне указанной выше квартиры, обратил внимание на то, что М и П спят.

В указанный выше день и время у Горина возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Горин, убедившись, что все спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры два мобильных телефона: марки «Samsung GT-C3510T», стоимостью 3990 рублей, с установленными в него: флэш-картой «Micro СD», объёмом 2 гигабайта, стоимостью 500 рублей; СИМ-картой оператора сотовой связи «TELE-2», стоимостью 100 рублей, на счёте которой находились денежные средства в сумме 93 рубля, принадлежащий П. а также марки «LG КР 105», стоимостью 800 рублей, принадлежащий М. т.е. чужое имущество общей стоимостью 5483 рубля.

После чего Горин с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Горин виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в ночь с хх.хх.хх он находился в гостях у своей знакомой П. где употреблял спиртные напитки. Проснувшись утром хх.хх.хх, он увидел на кухонном столе сотовый телефон «LG», который взял себе, а также увидел в коридоре квартиры сотовый телефон «Самсунг», который также похитил. Выйдя на улицу, познакомился с молодым человеком, назвавшимся ему Александром. С этим молодым человеком на улице стал распивать спиртное. Во время распития спиртного передал Александру сотовый телефон «Самсунг» для продажи. Как пояснил ему Александр, тот продал телефон на улице незнакомому мужчине за одну тысячу рублей. На вырученные деньги он и Александр продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он пошел домой, но был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у него и изъяли сотовый телефон «LG». В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П. суду показала, что проживает в квартире ... совместно со своей матерью П. хх.хх.хх года около 12 часов к ней в гости пришла её знакомая М. Позднее к ним пришли знакомые матери - Горин, Г и П. Последние с ее мамой употребляли спиртное на кухне квартиры, а она и М. вместе с детьми легли спать в комнате. Утром хх.хх.хх года обнаружили пропажу двух сотовых телефонов: ее «Самсунга» и М. «LG». Никого из гостей, кроме М. в квартире уже не было. В это время к ним приехал ее знакомый К. которому они рассказали о пропаже телефонов. К. предложил вызвать сотрудников полиции, что они и сделали. При этом К. позвонил на номер телефона Горина и выяснил местонахождение последнего. Она и К. вместе с сотрудниками полиции поехали по адресу, указанному Гориным. Горина сотрудники полиции задержали на улице, при том находился сотовый телефон М. Ей также со слов К. известно, что Горин сознался тому и в хищении ее телефона, указав, что ее телефон успел продать. Ущерб от хищения телефона значительным назвать не может.

Аналогичные показания в судебном заседании дали потерпевшая М. и свидетель П. При этом М. указала, что стоимость ее телефона составляет 800 рублей.

Как следует из показаний свидетелей Г и П, они из квартиры П. ушли рано утром хх.хх.хх. Горин еще оставался в квартире, спал с П. . в кухне на полу (том 1 л.д. 131-132), (том 1 л.д. 133-135).

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, ему о пропаже телефонов сообщили М и П. Они вызвали сотрудников полиции. При этом он позвонил на номер телефона Горина и выяснил местонахождение последнего. Горина задержали при нем и П. При Горине находился телефон М. Находясь в помещении полиции, он спросил Горина про телефон П. Подсудимый ему ответил, что этот телефон уже продан.

Свидетель Я. суду показал, что хх.хх.хх года на улице у ранее незнакомого ему молодого человека, но не подсудимого, он приобрел за одну тысячу рублей сотовый телефон марки «Самсунг». Около месяца пользовался этим телефоном. Затем его вызвали сотрудники полиции и сообщили, что телефон краденный. В связи с этим он телефон выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Л. - сотрудник полиции суду показал, что хх.хх.хх во время дежурства в ходе работы по сообщению из дежурной части о хищении двух сотовых телефонов им был задержан подсудимый, у которого обнаружили и изъяли один из похищенных телефонов. Находясь в помещении отдела полиции № 2, он слышал, как Горин на вопрос молодого человека-знакомого одной из потерпевших, ответил, что второй телефон успел продать.

Свидетель У. – оперативный уполномоченный полиции суду показал, что при нем Горин собственноручно написал явку с повинной, в которой указал о хищении двух сотовых телефонов.

Кроме того вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела:

·        протоколами принятия устных заявлений от М и П, в которых последние сообщили, что хх.хх.хх года в период с 2 часов 00 минут до 9 часов 00 минут из ..., похищены их сотовые телефоны( т. 1 л.д. 17-18);

·        рапортом от хх.хх.хх года полицейских ППС УВД по г. Челябинску Л. и Л. , о том, что хх.хх.хх в 13 часов 30 минут к ним обратились потерпевшие, которые указали, что из ... г. Челябинска были похищены принадлежащие им два сотовых телефона и что, в квартире находился Горин. В дальнейшем в ходе патрулирования совместно с П и К у дома ... Горин был задержан, у последнего при себе имелся сотовый телефон марки «LG», опознанный П. как телефон, принадлежащий М. После задержания Горин был доставлен в дежурную часть ОП № 2 УВД по г. Челябинску (том 1 л.д.19);

·        протоколом осмотра здания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску, расположенного в доме ... г. Челябинска, в ходе которого в коридоре, перед входом в дежурную часть отдела, был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG», принадлежащий М. (том 1 л.д. 21-24);

·        протоколом явки с повинной Горина, согласно которой последний собственноручно указал, что хх.хх.хх около 8 часов он, находясь в квартире у своей знакомой П. похитил два сотовых телефона, марки «LG» и «Samsung», один из которых, а именно марки «Samsung», затем продал своему знакомому по имени Александр, а полученные денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д.162).

Оценив все изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину Горина в совершении указанного в установочной части приговора преступления установленной.

К такому выводу суд пришел как из анализа показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Горина квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом стоимость телефона М. указана 1100 рублей вместе с похищенной сим картой к нему.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель просил действия Горина квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и снижением стоимости телефона М. до 800 рублей.

Поскольку позиция государственного обвинителя в этой части для суда является безусловной, предопределяющей судебное решение, суд должен дать юридическую оценку действиям Горина только в рамках поддержанного обвинения.

При этом суд полностью согласен с государственным обвинителем, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сим карта телефона М. была оставлена подсудимым в квартире, приобретала этот телефон М. без учета прилагаемых к нему наушников, за 800 рублей. Потерпевшая же П. указала суду, что ущерб от хищения сотового телефона не может назвать значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия Горина по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении Горину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание Горина является рецидив преступлений.

Однако, с учетом всей совокупности смягчающих наказание Горина обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевших, фактически примирившихся с подсудимым, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить Горину на основании ч.3 ст. 68 УК РФ наказание без применения принципа определения его размера, установленного ч.1 ст.68 УК РФ.

При этом суд также согласен с государственным обвинителем и в части возможности сохранение Горину условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Горина Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение Горина Ю.П. по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от хх.хх.хх на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить.

В срок отбытия наказания Горину Ю.П. зачесть время его нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с хх.хх.хх

В связи с этим считать Горина Ю.П. полностью отбывшим наказание.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Горину Ю.П. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий