Дело N 1-246/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого Крестьянникова М.А.,

защитников – адвокатов Шалагина А.А. и Тукмачева А.Н.,

потерпевшей С.Н.Г..,

при секретаре Экштейн С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крестьянникова М.А., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 130 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянников М.А. хх.хх.хх года около ... часов, находясь в квартире ... в Металлургическом районе г.Челябинска, и реализуя имеющийся у него преступный умысел о хищении чужого имущества, открыто завладел сумкой стоимостью 850 рублей, принадлежащей С.Н.Г.., во внутреннем кармане которой находились паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С.Н.Г.., а также иным имуществом потерпевшей – статуэткой в виде слона стоимостью 50 рублей; туалетной водой стоимостью 50 рублей; шампунью «Тоника» стоимостью 75 рублей; не представляющей ценности упаковкой деревянных палочек «Сакура»; брелоком в виде кошки стоимостью 150 рублей; металлическим кольцом стоимостью 200 рублей; не представляющей ценности зажигалкой; кремом для рук стоимостью 20 рублей; семью почтовыми конвертами общей стоимостью 105 рублей; курткой стоимостью 1850 рублей; статуэткой в виде двух мышей стоимостью 30 рублей; блокнотом стоимостью 200 рублей; упаковкой наклеек стоимостью 20 рублей; кошельком «Адидас» стоимостью 50 рублей; игровой приставкой стоимостью 100 рублей; бусами стоимостью 70 рублей; дезодорантом «Рексона» стоимостью 50 рублей; кружкой стоимостью 60 рублей. При этом С.Н.Г. просила Крестьянникова М.А. прекратить преступные действия, однако тот, осознавая, что совершаемое им хищение очевидно для потерпевшей, в целях облегчения реализации своих преступных намерений высказал в адрес С.Н.Г. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которой потерпевшая опасалась. Затем Крестьянников М.А., продолжая претворение в жизнь своего корыстного умысла, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья – толкнул С.Н.Г. рукой в левую лопатку, причинив потерпевшей физическую боль, после чего открыто завладел принадлежащим С.Н.Г. журнальным столом стоимостью 1000 рублей. Открыто похитив таким образом чужое имущество, Крестьянников М.А. покинул место преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Крестьянников М.А. причинил потерпевшей С.Н.Г. материальный ущерб в размере 4930 рублей.

Также Крестьянников М.А. в указанные выше время и месте в процессе совершения открытого хищения имущества С.Н.Г.., испытывая к той личную неприязнь, умышленно оскорбил ее, высказав в адрес потерпевшей нецензурные слова. Своими высказываниями, выраженными в неприличной форме, Крестьянников М.А. унизил честь и достоинство С.Н.Г.

Кроме того, органами предварительного расследования Крестьянников М.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ. Ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении Крестьянникова М.А. в части предъявленного ему обвинения по ст.325 ч.2 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Крестьянников М.А. по изложении обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, и он признает себя виновным по ст.161 УК РФ, а также в том, что оскорблял потерпевшую. При допросе в судебном заседании Крестьянников М.А. показал, что в хх.хх.хх года его гражданская жена К давала С.Н.Г. в долг 1000 рублей, ему об этом долге сказала К 1 января 2011 года. При этом он и К говорили С.Н.Г. не торопиться с возвратом долга, но впоследствии, будучи пьяной, потерпевшая сказала, что ничего не должна. хх.хх.хх года он вместе с К, ее братом, Светланой Н и братом последней отмечали день рождения брата К, выпили небольшое количество пива, и около хх.хх.хх часов пошли на улицу прогуляться и подышать свежим воздухом. Перед уходом он сказал К, что пойдет прогуляться, и не пояснял при этом, что намерен пойти к С.Н.Г. истребовать долг, и в этот день С.Н.Г. не просила его сходить к К и поговорить по поводу долга, однако К просила его об этом хх.хх.хх года. Потом он пришел в квартиру С.Н.Г.. Спустя 10-15 минут после его прихода в квартиру пришли С.Н.Г. и ее подружка. Он спросил у К, когда она вернет долг. Потерпевшая ответила, что она не работает и денег у нее нет. Ему и К нужны были деньги для покупки лекарств для больного ребенка, и он предложил С.Н.Г. следующий вариант – он возьмет ее вещи вместо денег, а она по возвращении долга эти вещи заберет. После этого он забрал у С.Н.Г. сумку, которую покупал ей ранее на свои деньги, куртку и стол, предварительно вытащив из сумки по просьбе С.Н.Г. документы по кредиту. Находясь в квартире С.Н.Г., он оскорблял ее – нецензурно называл девушкой, не разбирающихся в своих половых связях, - из-за того, что она обозвала его словом, унижающим его мужское достоинство. Ранее его друг С.Н.Г., с которым С.Н.Г. проживала, находящийся ныне в местах лишения свободы, написал ему письмо, в котором указал, что С.Н.Г. в письме написала ему (С.Н.Г.) про него компрометирующие сведения. Поэтому хх.хх.хх года в квартире С.Н.Г. он, обидевшись на потерпевшую и испытывая к ней неприязнь, спрашивал у нее, зачем она такое написала про него С.Н.Г.. При этом он попросил потерпевшую написать С.Н.Г. опровержение. С.Н.Г. извинилась и написала С.Н.Г. письмо о том, что то, что она ранее писала про него, неправда. Данное письмо он впоследствии сам отправил С.Н.Г.. Никакого насилия он хх.хх.хх года к С.Н.Г. не применял и не угрожал ей. Если бы потерпевшая отдала долг, то он бы вернул ей взятые вещи.

Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх Крестьянников М.А. сообщил сотруднику милиции следующее – хх.хх.хх года около хх.хх.хх часов он пришел в квартиру ..., где в присутствии С.Н.Г. взял ее личные вещи – статуэтку в виде слона, туалетную воду, шампунь, игровую приставку, куртку, сумку и другие предметы, осознавая при этом, что совершает открытое хищение чужого имущества. В содеянном он раскаивается, явка с повинной написана им собственноручно, никакого давления и физического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялось (л.д.67).

Будучи допрошен хх.хх.хх. в качестве подозреваемого, Крестьянников М.А. показал, что хх.хх.хх года, находясь в квартире у С.Н.Г., он спрашивал, когда она отдаст 1000 рублей, которые должна его гражданской жене К. С.Н.Г. ответила, что денег у нее нет. Тогда он пояснил С.Н.Г., что заберет из ее квартиры вещи на сумму 1000 рублей. С.Н.Г. сказала, что он ничего не возьмет из квартиры. Тогда он оскорбил С.Н.Г. нецензурно, и стал собирать в комнате ее вещи – забрал сумку, куртку, столик. Собрав вещи, он сообщил С.Н.Г., что вернет их, когда она отдаст долг. При этом он не применял к С.Н.Г. насилия, взятые вещи принес домой, сложил в углу и распоряжаться теми не собирался. К просила его забрать у С.Н.Г. долг, но не просила, чтобы он забирал взамен долга вещи (л.д.69-71).

При проведении очной ставки хх.хх.хх между С.Н.Г. и Крестьянниковым М.А. последний, дав в общем и целом пояснения, аналогичные данным при допросе хх.хх.хх., также показал, что хх.хх.хх никакого разговора по поводу его знакомого С.Н.Г. у него с С.Н.Г. не было (л.д.74-76).

По предъявлении обвинения хх.хх.хх. Крестьянников М.А. был допрошен и дал показания, из которых следует, что он взял личные вещи С.Н.Г., о которых она указала, для того, чтобы она вернула долг в сумме 1000 рублей, при этом насилия и угроз не применял, только высказывал в адрес потерпевшей оскорбления (л.д.109-110).

Суд считает, что виновность Крестьянникова М.А. в совершении преступлений, наряду с его пояснениями и показаниями в их признательной части, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая С.Н.Г. показала в судебном заседании, что хх.хх.хх года у нее дома в гостях находились ее знакомые – М.К. с ребенком и мужем, и Т.Ж.. Вечером того дня она вместе с Т.Ж. сходила в магазин, вернувшись домой примерно в начале 23-го часа, увидела в квартире своего знакомого Крестьянникова и его друзей, в том числе А.К. с сожительницей. Между ней и Крестьянниковым начался конфликт – подсудимый разозлился на нее из-за того, что она написала своему знакомому С.Н.Г., находящемуся в местах лишения свободы, об угрозах Крестьянникова в ее адрес, а С.Н.Г. в свою очередь, написал Крестьянникову, чтобы тот ее не трогал. Крестьянников стал высказывать ей претензии по этому поводу, после чего заставил ее написать С.Н.Г. письмо о том, что она якобы того обманула. Она пыталась выпроводить Крестьянникова из квартиры, и он ей говорил «Не беси меня, я и так еле держусь, кулаки чешутся», также заявлял, что если она еще что-нибудь скажет, то он ей зубы выбьет. Когда она стала писать письмо С.Н.Г., Крестьянников стал разглядывать вещи в комнате, залазил в сервант, потом взял ее сумку, во внутреннем кармане которой находились ее паспорт и страховое пенсионное свидетельство, и стал складывать туда ее вещи. Она говорила Крестьянникову, чтобы он прекратил эти действия, но подсудимый не реагировал и сказал ей, чтобы она не выводила его, а то у него и так «кулаки чешутся», что он выбьет ей зубы и переломает руки и ноги, а также оскорблял ее нецензурно, чем унизил ее честь и достоинство. Она опасалась Крестьянникова, так как ранее был случай, когда подсудимый хватал ее за горло. Дописав письмо Х. она стала выпроваживать из квартиры людей, пришедших вместе с Крестьянниковым. В это время подсудимый, увидев в комнате журнальный столик, сказал ей, чтобы она тот освободила, так как столик он тоже заберет. Она пошла к столику, и при этом Крестьянников толкнул ее рукой в левую лопатку, тем самым поторопив ее, и от этого толчка ей стало неприятно и больно. Маме она не сообщала впоследствии о том, что Крестьянников ее толкнул, так как не хотела ту расстраивать. Присутствовавшая в комнате Т.Ж. могла не видеть этого толчка, так как отвлекалась на ребенка. При нахождении в квартире Крестьянников не высказывал ей требований имущественного характера, и не говорил ей о том, что вернет взятые вещи, если она выполнит его условия, только упоминал о том, что К ему сказала, что она должна той деньги, а также заявил, что она должна и ему. Она отвечала, что никому ничего не должна. На это Крестьянников ничего не возразил, в общении с ней «прыгал с темы на тему», так как был на нее зол, а также заявил, что забирает вещи из-за того, что она оговорила его в письме С.Н.Г.. Она спрашивала Крестьянникова, зачем ему ее вещи, на что он отвечал, что вещи пригодятся его жене, и говорил «было твое, а станет мое». Завладев ее имуществом, подсудимый ушел из квартиры, после чего она вызвала милицию. В мае текущего года ей возвратили все похищенное имущество, при этом следователь ей пояснял, что все ее вещи были в квартире Крестьянникова. Она подтверждает перечень, наименования и стоимость похищенных у нее предметов, указанные в предъявленном подсудимому обвинении. После того, как она написала заявление в милицию, Крестьянников стал говорить, что она должна ему 1000 рублей, которые якобы занимала перед Новым Годом. В хх.хх.хх года она по предложению гражданской жены Крестьянникова – К некоторое время жила вместе с ними, при этом К ей говорила, что за проживание ей ничего платить не надо. С Крестьянниковым у нее вообще не было разговора о том, чтобы она оплачивала свое проживание. Она не брала у К денег в долг. Сумка, которую у нее похитил Крестьянников, была приобретена ею на деньги, которые она получила по кредиту, оформленному на ее имя. При этом сумку она покупала вместе с К и Крестьянниковым, которые сказали, что будут выплачивать долг по кредиту вместе с ней, но так ничего и не платили, кредит выплачивался ею и ее мамой. Она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности, в том числе за оскорбления и применение к ней физической силы.

Содержание показаний С.Н.Г. соответствует протоколу принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх., согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее ее имущество вечером хх.хх.хх из квартиры ... в Металлургическом районе г.Челябинска (л.д.13), и ее заявлениями о привлечении Крестьянникова М.А. к уголовной ответственности за оскорбления и применение насилия (л.д.17,18).

Анализируя показания С.Н.Г. суд отмечает, что они подробны, последовательны и не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, которые могли бы указывать на возможность непричастности подсудимого к корыстному завладению чужим имуществом или на то, что Крестьянников М.А. не угрожал и не совершал по отношению к потерпевшей насильственных действий, сопряженных с причинением физической боли. При этом суд не находит объективных причин полагать, что С.Н.Г., вполне определенно и недвусмысленно указывая на Крестьянникова М.А. как на лицо, высказывавшее в ее адрес оскорбления и угрозы, применившее к ней физическое насилие и похитившее ее имущество, может ошибаться или намеренно оговаривать подсудимого из каких-либо недобросовестных соображений. Отсутствие таковых причин объясняется тем, что на всем протяжении судебного следствия потерпевшая не выказывала желания о строгом наказании Крестьянникова М.А., и не предъявила к нему имущественных требований. Не имеется никаких данных, которые бы с достаточной степенью достоверности позволяли предполагать, что С.Н.Г. злонамеренно пыталась или пытается получить от Крестьянникова М.А. некую материальную компенсацию во внесудебном порядке. Поэтому суд считает, что потерпевшая С.Н.Г. при даче показаний достоверно уличила подсудимого в преступном поведении.

Вывод о правдивости показаний потерпевшей суд делает еще и по той причине, что они в общем и целом согласуются с показаниями свидетелей обвинения К.М.А.., К.А.Б.., Ж.Т.А. и С.Н.Г.

Свидетель К.М.А. в ходе предварительного следствия показала, что вечером хх.хх.хх года она была в гостях у своей знакомой С.Н.Г. в квартире ... Около хх.хх.хх часов этого дня С.Н.Г. и их общая знакомая Ж.Т.А. пошли в магазин за продуктами, и примерно через 15 минут после этого раздался звонок во входную дверь квартиры. Она подошла к двери и спросила, кто пришел. Из-за двери ответили, что пришел друг С.Н.Г. – бывшего сожителя С.Н.Г., находящегося в местах лишения свободы, - принесший письмо от С.Н.Г.. Она открыла дверь и увидела ранее незнакомого ей Крестьянникова, а также парней и девушку. Крестьянников вместе с указанными людьми прошел в коридор и спросил, где С.Н.Г.. Она ответила, что С. нет дома. Через некоторое время в квартиру вернулись С.Н.Г. и Ж.Т.А., и Крестьянников стал нецензурно выражаться в адрес С.Н.Г. - называл ту женщиной легкого поведения и иными оскорбительными словами. При этом Крестьянников говорил С.Н.Г. написать письмо С.Н.Г. о том, что все, что она (С.Н.Г.) писала С.Н.Г. про него (Крестьянникова), неправда. После этого Крестьянников сказал, что сейчас заберет вещи С.Н.Г. за то, что та «наврала» про него С.Н.Г. а также за то, что С.Н.Г. должна ему денег, но не уточнял, какую именно сумму должна. С.Н.Г. ответила Крестьянникову, что ничего ему не должна, говорила ему уходить из комнаты. Однако Крестьянников продолжал оскорблять ее и сказал, что не уйдет, после чего стал ходить по комнате и собирать вещи С.Н.Г. – взял сумку, плащ, косметику, столик. С.Н.Г. говорила Крестьянникову не брать вещи, но тот не слушал, оскорблял потерпевшую, говорил той, что если она не заткнется, то он ее (С.Н.Г.) ударит. Когда Крестьянников собрал вещи, то ушел из квартиры (л.д.47-49).

Свидетель К.А.Б.., будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что вечером хх.хх.хх года он вместе со своей гражданской женой К.М.А. и ребенком находился в гостях у С.Н.Г.. Около 22 часов С.Н.Г. и Ж.Т.А. пошли в магазин, после чего в квартиру С.Н.Г. пришли незнакомые ему мужчины, одного из которых зовут ..., и женщина. ... сказал, что хочет забрать у С.Н.Г. денежный долг. Когда вернулись Ж.Т.А. и С.Н.Г., то потерпевшая и ... стали ругаться, о чем те говорили между собой - он не слушал, но в том числе про деньги. ... оскорблял С.Н.Г., потом стал ходить по комнате и собирать вещи. С.Н.Г. говорила ... не брать вещи, но тот не реагировал. Он не вмешивался в происходящее, так как это было не его дело. ... забрал какие-то вещи и столик, а затем ушел из квартиры (л.д.64-66).

Свидетель Ж.Т.А. показала суду, что вечером хх.хх.хх года она, К.М.А., а также муж и ребенок той были в гостях у С.Н.Г. по адресу: .... Около 22 часов этого дня она и С.Н.Г. ходили в магазин, а возвратившись, застали дома у С.Н.Г. ранее незнакомого ей Крестьянникова с друзьями. Между Крестьянниковым и С.Н.Г. начался некий диалог, при этом подсудимый был настроен агрессивно, предъявлял потерпевшей претензии по поводу того, что та оговаривает его перед своим сожителем С.Н.Г.. Смысл слов Крестьянникова, адресованных С.Н.Г., был в том, что потерпевшая обманщица и оговаривает его. Также подсудимый нецензурно ругался на С.Н.Г., называя потерпевшую девушкой легкого поведения, высказывал в адрес той угрозы ударить, говорил «Не выводи меня, я еле сдерживаюсь», сказал С.Н.Г. писать Х. письмо о том, что она (С.Н.Г.) его оговорила. Потерпевшая стала писать письмо, а Крестьянников в это время стал копаться в сумке потерпевшей и сказал «Это та сумка, которую мы с Х. покупали, я ее забираю». С.Н.Г., будучи эмоционально измотана, не возражала подсудимому. Взяв сумку, Крестьянников словесно пугал С.Н.Г.. Дописав письмо, С.Н.Г. отдала то Крестьянникову. Потом подсудимый сказал, что ему нужен стол, и взял журнальный стол, за которым С.Н.Г. накануне писала письмо. С.Н.Г. пыталась препятствовать этому словесно, но подсудимый на это не реагировал. Также Крестьянников взял белую куртку С.Н.Г.. Она не видела, как Крестьянников толкал С.Н.Г. поскольку постоянно на них не смотрела и отвлекалась на ребенка. Впоследствии С.Н.Г. говорила ей, что между той и Крестьянниковым бывали конфликты, но денежных споров между ними не было.

Свидетель С.Л.П. – мама потерпевшей С.Н.Г. - показала в судебном заседании, что хх.хх.хх года, приехав к С.Н.Г., она на лестничной площадке возле квартиры дочери увидела Крестьянникова и К Крестьянников подошел к ней и сказал, что ее дочь должна две тысячи. К пояснила, что С.Н.Г. должна 2000 рублей ее К подруге. Потом дочь открыла ей дверь. Она спросила у С.Н.Г. про долг, и та ответила, что ничего не должна Крестьянникову и К, а должна деньги девушке по имени М.. Она дала дочери 2000 рублей и сказала, чтобы та пошла к М. и отдала долг. Потом она спросила у Крестьянникова и К, должна ли ее дочь деньги кому-либо из них. Крестьянников и К ответили, что им Н. денег не должна. После этого С.Н.Г. сходила вместе с Крестьянниковым и К к М. и отдала той деньги. После случившегося и до хх.хх.хх года С.Н.Г. жила у нее дома, а потом вернулась к себе. После хх.хх.хх года С.Н.Г. рассказала ей, что приходил Крестьянников, устроил погром и забрал ее (С.Н.Г.) вещи, при этом пугал дочь, требовал какие-то деньги несмотря на то, что она (С.Н.Г. ему ничего не должна.

При оценке показаний К.М.А. К.А.Б. Ж.Т.А. и С.Л.П. обращает не себя внимание, что они непротиворечивы и с очевидностью указывают на противоправный характер действий Крестьянникова М.А. как по отношению лично к С.Н.Г. так и к ее имуществу. Отмечая отсутствие у К.М.А. К.А.Б.. и Ж.Т.А. до хх.хх.хх. незнакомых с подсудимым, каких-либо мотивов для его намеренного оговора, и соответствие показаний данных лиц с показаниями мамы потерпевшей – С.Л.П., суд считает, что указанные свидетели при допросе беспристрастно и достоверно пояснили об обстоятельствах, им известных, и сообщенные ими сведения свидетельствуют о причастности подсудимого к открытому хищению чужого имущества и к оскорблению С.Н.Г. Сопоставление показаний названных лиц с показаниями потерпевшей позволяет утверждать, что Крестьянников М.А. хх.хх.хх года, оскорбляя потерпевшую вследствие испытываемой к ней личной неприязни, начав завладение принадлежащими С.Н.Г. вещами и невзирая на ее просьбы прекратить брать вещи, стал высказывать в ответ на эти просьбы угрозы применения физического насилия и толкнул потерпевшую рукой, руководствуясь также и имеющейся у него преступной целью хищения чужого имущества, в том числе сумки, фактическая принадлежность которой С.Н.Г. подтверждена вполне убедительными пояснениями потерпевшей в судебном заседании. Следовательно, адресованные С.Н.Г. угрозы применения насилия, высказанные в ответ на ее просьбы прекратить завладение имуществом, и толчок рукой, от которого потерпевшая испытала боль, в действительности явились для Крестьянникова М.А. средством реализации преступного умысла, направленного на грабеж. При этом Крестьянников М.А. явственно обнаружил перед С.Н.Г. свои корыстные намерения фразой «Было твое, а станет мое», а также утверждением, что вещи пригодятся его жене. По мнению суда, такие слова, сказанные подсудимым, не допускают двоякого толкования, и ими Крестьянников М.А. проявил желание распорядиться не принадлежащим ему имуществом как в своих интересах, так и в интересах близкого ему человека. Высказанные же подсудимым непосредственно при хищении в адрес потерпевшей претензии о якобы имевшем место денежном долге и об оговоре его в письме Х. носили явно надуманный, мнимый характер, и были использованы Крестьянниковым М.А. для завуалирования его истинного желания совершить преступление против собственности.

Кроме того, виновность Крестьянникова М.А. в совершении преступлений подтверждена иными доказательствами – материалами уголовного дела, в достоверности которых суд не сомневается:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх согласно которому в указанный день с участием потерпевшей С.Н.Г. зафиксирована обстановка места преступления – квартиры ... г.Челябинска (л.д.24-25);

- протоколом от хх.хх.хх, согласно которому в указанный день с ... часов ... минут до ... часов ... минут была осмотрена квартира по адресу: г.Челябинск, ..., в которой проживает Крестьянников М.А. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы – деревянный стол, сумка, куртка белого цвета и иные предметы, принадлежащие С.Н.Г. (л.д.27-29).

Сопоставляя обстоятельства завладения имуществом С.Н.Г., отраженные в показаниях потерпевшей и перечисленных выше свидетелей, и результаты осмотра квартиры, где проживал подсудимый, суд считает уместным обратить внимание на одно немаловажное обстоятельство – со дня хищения до момента обнаружения похищенного в квартире ... прошло двенадцать дней. Такая длительность удержания чужого имущества по месту жительства подсудимого расценивается судом как фактор, дополнительно подтверждающий корыстный характер преступных действий Крестьянникова М.А. по отчуждению вещей, принадлежащих С.Н.Г.

Свидетель П.З.И. – педагог МОУ СОШ № г.Челябинска – на предварительном следствии показала, что в русском языке есть слова, которые, будучи отнесены к личности, являются оскорбительными. Эти слова называются обсценными, или «матом». К числу таких слов и фраз относятся и те, которые по смыслу означают женщину, неразборчивую в своих половых отношениях, женщину легкого поведения, оказывающую услуги сексуального характера за деньги. Эти оскорбления являются отрицательной оценкой, несовместимой с представлениями о чести и достоинстве человека (л.д.62-63).

Показания П.З.И. являются объективным свидетельством, подтверждающим, что Крестьянников М.А. посредством высказывания в неприличной форме в адрес С.Н.Г. оскорблений унизил ее честь и достоинство.

В контексте вышеприведенных доказательств обвинения суд полагает необходимым оценить пояснения и показания Крестьянникова М.А., данные им при оформлении протокола явки с повинной и при даче показаний на предварительном следствии и в судебном заседании.

Показания, данные Крестьянниковым М.А. на предварительном следствии и в суде, во многом кардинально противоречат доказательствам, признанным достоверными. При этом позиция Крестьянникова М.А. по отношению к возникшему подозрению и впоследствии к предъявленному обвинению неоднократно менялась. Так, из протокола явки с повинной следует, что Крестьянников М.А. хх.хх.хх добровольно без всякого принуждения признавал факт совершения им открытого хищения имущества С.Н.Г. в том числе хищения сумки. В последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке между ним и потерпевшей Крестьянников М.А. давал показания, согласно которым не признавал совершение им грабежа, фактически пояснял только лишь о своих самоуправных действиях по отношению к чужому имуществу, обусловленных стремлением понудить С.Н.Г. к возвращению некоего денежного долга, и неизменно последовательно утверждал о том, что взятая им у потерпевшей сумка являлась ее (С.Н.Г. личной вещью. В начальной стадии судебного следствия по изложении обвинения Крестьянников М.А. заявил о признании себя виновным в совершении грабежа, однако в последующем при допросе в судебном заседании стал отрицать свою причастность к преступлению, предусмотренному ст.161 УК РФ, и вновь пояснил о том, что он взял в квартире С.Н.Г. вещи до возврата ею долга. Относительно сумки, взятой у потерпевшей, Крестьянников М.А. стал утверждать иначе, нежели при документальном оформлении явки с повинной и на предварительном следствии, - заявил, что эту сумку он ранее покупал на свои деньги.

По оглашении указанных выше протоколов явки с повинной, допросов и очной ставки Крестьянников М.А., комментируя их содержание в части имеющихся противоречий, не опроверг действительность и добровольность явки с повинной, и ограничился пояснением о том, что на предварительном следствии у него ничего про сумку не спрашивали, ее вообще «просто так приписали», и он давал сумку С.Н.Г. просто попользоваться. Если бы следователь спросил его о том, чья это сумка, то он бы ответил, что сумка принадлежит ему. Суд считает подобные пояснения неудовлетворительными, поскольку они неубедительны, не объясняют противоречий в позиции Крестьянникова М.А. и отчасти противоречат здравому смыслу. Суду представляется очевидным, что содержащиеся в протоколах явки с повинной и протоколах допросов Крестьянникова М.А. суждения о завладении им сумкой, являющейся личной вещью С.Н.Г. дают вполне однозначный ответ на вопрос о том, кому же именно принадлежала эта сумка. Таким образом, в ходе предварительного следствия Крестьянников М.А. исчерпывающим образом ответил на вопрос о принадлежности сумки потерпевшей С.Н.Г. и ни о каком «приписывании» следователем сумки «просто так», как выразился подсудимый, речь вести нельзя. То обстоятельство, что похищенная у С.Н.Г. сумка ранее приобреталась ею вместе с Крестьянниковым М.А., как о том достоверно показала потерпевшая, никоим образом не свидетельствует о личной принадлежности этого предмета не С.Н.Г. а иному лицу.

Учитывая изложенное, суд считает, что пояснения, данные Крестьянниковым М.А. при оформлении протокола явки с повинной, и его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах, имевших место хх.хх.хх. в квартире ..., верны только в части, согласующейся с вышеперечисленными доказательствами обвинения, признанными достоверными, и только в этой части представляют собой надлежащее подтверждение виновности подсудимого. В остальной же части показания Крестьянникова М.А. о названных обстоятельствах и об истинных мотивах его действий в указанной выше квартире не соответствуют действительности, и даны им с целью искажения событий, являющихся предметом судебного следствия, для приуменьшения общественной опасности совершенного им деяния. Разновариантность позиции, занятой Крестьянниковым М.А. с момента оформления протокола явки с повинной до судебного разбирательства включительно, суд объясняет стремлением подсудимого затруднить процесс доказывания его вины.

Дополнительным подтверждением преступности завладения подсудимым имущества С.Н.Г. являются его показания об обстоятельствах, предшествовавших его приходу в квартиру ... хх.хх.хх. – из показаний подсудимого следует, что потерпевшая ему лично никаких денег не должна, он не являлся очевидцем некой дачи С.Н.Г. взаймы денег в размере 1000 рублей, его гражданская жена К хх.хх.хх. не просила его сходить к потерпевшей и истребовать у той взятые в долг деньги, более того – уходя вечером указанного дня из дома, Крестьянников М.А. сказал К, что пойдет прогуляться, и не ставил ту в известность о своем намерении пойти домой к С.Н.Г. для разговора по поводу долга. Эти обстоятельства, вкупе с фактом завладения подсудимым имущества С.Н.Г. на сумму, значительно превышающую 1000 рублей, также свидетельствуют о совершенной несостоятельности доводов Крестьянникова М.А. о том, что он забрал у С.Н.Г. вещи на время до возврата долга. Поэтому следует признать, что Крестьянников М.А., предъявляя С.Н.Г. надуманные претензии о некоем денежном долге, отчетливо осознавал, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого законного права требовать у потерпевшей денежные средства или имущество в своих интересах или в интересах иных лиц.

В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель К.А.А. который показал, что в конце хх.хх.хх года он и сожитель его сестры К – Крестьянников М. находились дома. В это время К подошла к нему и Крестьянников М. и сказала, что С.Н.Г. должна ей 1000 рублей и не отдает, попросила их сходить к С.Н.Г. за деньгами, но не говорила забирать имущество у С.Н.Г. в случае отсутствия у той денег. После этого он, Крестьянников М. и его гражданская жена К пришли домой к С.Н.Г. но той дома не было. Через некоторое время С.Н.Г. пришла, и Крестьянников М. стал разговаривать с ней на повышенных тонах, говорил, что ее парень Х. находится в местах лишения свободы, а она водит мужиков и ведет себя непристойно. Потом Крестьянников М. сказал С.Н.Г. вернуть 1000 рублей, которые она занимала у К. Наталья ничего не ответила Крестьянников М. и тот сказал, что заберет у С.Н.Г. имущество, которое вернет только после возврата денежного долга К Затем Крестьянников М. забрал у С.Н.Г. сумку, куртку и стол, после чего они ушли. Крестьянников М. угроз в адрес С.Н.Г. не высказывал, и насилия к той не применял. Он думает, что С.Н.Г. хочет отомстить Крестьянников М. ввиду того, что ранее она была с тем в близких отношениях, а теперь стала ему безразличной, но у нее остались к Крестьянников М. самые теплые чувства (л.д.50-52).

Свидетели Н.С.В.., являющаяся гражданской женой К.А.А. и ее сын Н. показали на предварительном следствии, что вечером хх.хх.хх года они находились в гостях у своего знакомого Крестьянников М., и затем решили сходить в магазин за пивом. С этой целью они, а также К.А.А. и Крестьянников М. вышли на улицу, и Крестьянников предложил им сходить к его знакомой С.Н.Г. для того, чтобы забрать у той долг в размере 1000 рублей, которые та должна К. После этого они все пришли в квартиру к С.Н.Г., но той дома не оказалось. Спустя некоторое время С.Н.Г. с подругой пришла в квартиру, и Крестьянников М. разговаривал с С.Н.Г. на повышенных тонах про долг и про друга С.Н.Г. – Х., но о чем конкретно те говорили – они не помнят. Потом Максим сказал, что заберет у Натальи за долг вещи, и стал собирать вещи по комнате. Они видели, как Крестьянников М. взял сумку, куртку, стол, выражался нецензурной бранью. Собрав вещи, Крестьянников М. сказал С.Н.Г. что отдаст вещи, когда та отдаст долг, после чего унес эти вещи к себе домой. Находясь в квартире С.Н.Г., Крестьянников М. угроз С.Н.Г. не высказывал и не толкал ее (л.д.58-59, 60-61).

Свидетель С.Н.Г. при допросе в судебном заседании показала, что подсудимый Крестьянников М.А. – ее гражданский муж, а потерпевшая С.Н.Г. – ее знакомая, с которой у нее не было отношений имущественного характера, неприязни и конфликтов. хх.хх.хх года Крестьянников и ее брат К.А.А. сказали, что пойдут прогуляться, и ушли из дома, вернулись через полтора – два часа. При этом Крестьянников пришел с вещами и сказал, что взял их у С.Н.Г. которая должна была ей деньги. Крестьянников пояснил, что отдаст вещи С.Н.Г. когда та отдаст долг. С.Н.Г. занимала у нее деньги в хх.хх.хх года, при этом никто не присутствовал. Время возврата долга она с С.Н.Г. не обговаривала. Крестьянников хх.хх.хх требовал от С.Н.Г. возвратить долг, потому что она ему рассказывала об этом долге, однако она не просила Крестьянникова что-либо у С.Н.Г. забирать, в указанный день не просила подсудимого сходить к потерпевшей за долгом. До настоящего времени С.Н.Г. долг ей не вернула.

На предварительном следствии С.Н.Г. давала несколько иные показания, а именно – будучи допрошена хх.хх.хх пояснила, что перед Новым Годом С.Н.Г., взяв у нее взаймы 1000 рублей, заверила ее, что отдаст долг максимум через две недели. Она сообщила Крестьянникову о том, что дала С.Н.Г. денег в долг. Поскольку долг С.Н.Г. не возвращала, она попросила Крестьянникова о том, чтобы тот сходил к С.Н.Г. и забрал у той 1000 рублей. Крестьянников пошел к С.Н.Г. вместе с ее братом К.А.А. и сожительницей того Н.С.В.. Названные лица вернулись примерно через 30 минут, при этом Крестьянников принес маленький стол, сумку и пакет с курткой. Крестьянников пояснил, что у С.Н.Г. не было денег, и он взял у той стол, договорившись, что вернет вещи, когда С.Н.Г. вернет 1000 рублей. Впоследствии к ним домой пришли работники милиции и забрали вещи С.Н.Г., которыми они не пользовались (л.д.53-55).

Комментируя противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, С.Н.Г.. заявила, что она не говорила того, что написано в протоколе допроса от хх.хх.хх. Ей давалась возможность ознакомиться с протоколом, однако она тот не читала, так как ей надо было срочно идти домой из-за болезни ребенка.

Показания К.А.А. Н.С.В. Н.В.В.. и С.Н.Г.., состоящих с подсудимым в близких отношениях, противоречат достоверным доказательствам обвинения, на основании которых судом сделан вывод о действительных преступных мотивах Крестьянникова М.А. при завладении имуществом С.Н.Г. а также о высказывании подсудимым угроз в адрес потерпевшей и о применении им физического насилия. При этом показания К.А.А. о том, что его сестра просила его и Крестьянникова сходить к С.Н.Г. за деньгами, после чего он в тот же день вместе с подсудимым ходил домой к С.Н.Г., противоречат показаниям и Крестьянникова М.А., и С.Н.Г. данным в судебном заседании. Показания названных лиц не согласуются между собой в указании о причинах их ухода из квартиры Крестьянникова М.А. вечером хх.хх.хх. – К.А.А.. утверждает, что причиной ухода явилась просьба С.Н.Г. сходить к С.Н.Г. за деньгами; из показаний Н.С.В. и Н.В.В. следует, что таковой причиной явилось намерение сходить за пивом; С.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ее брат, сожительница того и Крестьянников ушли вечером того дня прогуляться.

Весьма показательными являются противоречия в показаниях свидетеля С.Н.Г. Данный свидетель в судебном заседании, изначально пояснив об отсутствии у нее с С.Н.Г. отношений имущественного характера, тем не менее в процессе дальнейшего допроса заявила, что потерпевшая занимала у нее деньги в хх.хх.хх года, которые так и не вернула. Показав в ходе предварительного следствия о том, что Крестьянников ходил домой к С.Н.Г. по ее просьбе для того, чтобы забрать долг в размере 1000 рублей, в судебном заседании К.С.А. стала утверждать обратное – пояснила, что она не просила подсудимого ходить к потерпевшей за долгом и что-либо у той забирать. Противоречивы и суждения К.С.А. об условиях возврата С.Н.Г. якобы имевшего место долга – из показаний, данных хх.хх.хх., следует, что между ней и потерпевшей достигалась договоренность о возврате долга через две недели, а в судебном заседании К.С.А. заявила об отсутствии между ней и С.Н.Г. разговора о сроках возврата денег. Следует учесть, что протокол допроса К.С.А. от хх.хх.хх не дает никаких оснований предполагать невозможность надлежащего ознакомления допрошенного лица с его содержанием, или нарушения положений УПК РФ при допросе. Поэтому утверждение К.С.А. о том, что она не давала показаний, изложенных в протоколе допроса от хх.хх.хх., суд расценивает как несостоятельное.

В свете изложенного у суда имеются обоснованные сомнения в объективности свидетелей К.А.А., Н.С.В.., Н.В.В. и К.С.А. Суд убежден, что названные свидетели, давая показания о событиях хх.хх.хх и поясняя об отсутствии со стороны подсудимого угроз в адрес С.Н.Г. о неприменении им насилия к потерпевшей, и о завладении ее вещами под предлогом необходимости возврата некоего денежного долга, сообщили не соответствующие действительности сведения и не пожелали сообщить все известные им обстоятельства, так как стремились привести свои пояснения в соответствие с защитительной позицией подсудимого в зависимости от складывающейся для него по уголовному делу ситуации, из сочувственного расположения к Крестьянникову М.А.

Таким образом, доказательства стороны обвинения, признанные достоверными, защитой не опровергнуты. В этой связи суд, оценив в совокупности достоверные доказательства, признает их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, считает несостоятельными доводы защиты о необходимости оправдания Крестьянникова М.А. по ст.161 УК РФ, и приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Содержание достоверных доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что нецензурные, неприличные высказывания Крестьянникова М.А., произнесенные хх.хх.хх в адрес конкретного лица – С.Н.Г. - носили умышленный и оскорбительный характер, и унизили честь и достоинство потерпевшей. Действия подсудимого по завладению имуществом С.Н.Г. были обусловлены корыстными побуждениями, носили открытый характер, в целях облегчения реализации преступного умысла сопровождались высказыванием в адрес потерпевшей угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также физическим насилием, выразившимся в толкании рукой, причинившим С.Н.Г. физическую боль, и завершились достижением желаемого для Крестьянникова М.А. преступного результата – неправомерным отчуждением чужого имущества и наличием реальной возможности распорядиться тем в своих интересах. Поэтому суд, исходя из результатов судебного следствия, считает, что преступные действия Крестьянникова М.А. верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства – согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх Крестьянников М.А. добровольно сообщил о своей причастности к открытому хищению чужого имущества, и на начальном этапе предварительного следствия указал о местонахождении похищенного, вследствие чего принадлежащее С.Н.Г. имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей; подсудимый принимает участие в содержании и воспитании троих малолетних детей своей гражданской жены К.С.А..; в прениях и в последнем слове Крестьянников М.А. заявил о своем раскаянии. Также суд принимает во внимание, что подсудимый положительно охарактеризован в быту.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Крестьянникову М.А., суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступные деяния. Из этого следует, что исправительное воздействие на Крестьянникова М.А. предыдущего приговора оказалось недостаточным.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд, не находя достаточных оснований для условного осуждения Крестьянникова М.А. в соответствии со ст.73 УК РФ, приходит к твердому выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Поэтому суд полагает справедливым назначить Крестьянникову М.А. наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, по ст.130 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, и на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определить наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, относимые к совершенному хищению, суд считает необходимым применить по отношению к Крестьянникову М.А. при определении наказания по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему за совершение грабежа наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и не назначать за это деяние дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ относительно к преступлению, предусмотренному ст.130 ч.1 УК РФ, суд не усматривает, поэтому за указанное преступное деяние Крестьянникову М.А. надлежит назначить наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Предметы, признанные вещественными доказательствами и указанные на листе 83 уголовного дела, в соответствии со ст.82 УПК РФ следует оставить во владении потерпевшей С.Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Крестьянникова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 130 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – на основании ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ст.130 ч.1 УК РФ – на основании ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крестьянникову М.А. один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Крестьянникову М.А. в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу. Взять Крестьянникова М.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания Крестьянниковым М.А. наказания исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

Вещественные доказательства – предметы, указанные на листе 83 уголовного дела, - оставить в законном владении С.Н.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н.Миков