Дело N 1-266/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимой Буниной Т.А.,

защитников – адвокатов Мерчанской Т.Ч. и Науман Л.В.,

потерпевшей С.Л.Ф.

при секретарях Виноградовой Е.В. и Экштейн С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буниной Т.А., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бунина Т.А., находясь по месту отбывания ею наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (в настоящее время – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области), расположенном в Металлургическом районе г.Челябинска по адресу: ..., днем хх.хх.хх года пребывала в камере штрафного изолятора, при этом нанесла себе повреждения на руках осколком кафельной плитки. В этой связи оперативный дежурный дежурной части отдела безопасности ИК-5 С.Л.Ф. осуществляя свои служебные обязанности и действуя в соответствии с должностной инструкцией, и иные сотрудники данного исправительного учреждения в указанное время вошли в камеру, в которой содержалась осужденная Бунина Т.А., с целью оказания той медицинской помощи и изъятия запрещенного предмета, которым осужденная нанесла себе повреждения. При этом С.Л.Ф. и другие сотрудники ИК-5 во исполнение своих служебных обязанностей предложили Буниной Т.А. выдать запрещенный предмет, и подошли к ней для принятия мер по оказанию медицинской помощи. Бунина Т.А., отвечая на законные предложения сотрудников ИК-5 отказом, находясь а агрессивном состоянии и размахивая руками, невзирая на адресованные ей предупреждения о применении физической силы и спецсредств, осознавая, что С.Л.Ф. является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с осуществлением потерпевшей своей служебной деятельности умышленно применила к С.Л.Ф.. физическое насилие – ударила ту рукой в область лица, а в последующем, когда Солодилова Л.Ф. и другие сотрудники ИК-5 правомерно применили к ней физическую силу для пресечения ее преступного поведения, при попытке вырваться причинила потерпевшей ссадины на пальцах левой кисти, и нанесла С.Л.Ф.. несколько ударов ногами в область колена. Своими действиями Бунина Т.А. причинила потерпевшей С.Л.Ф. физическую боль, а также ссадины 2-3 пальцев левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая Бунина Т.А. по изложении обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, и она признает себя виновной частично, ударила потерпевшую только один раз. В последующем Бунина Т.А. отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

Будучи допрошена хх.хх.хх. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, Бунина Т.А. показала, что хх.хх.хх года в обеденное время она находилась в камере N 10 штрафного изолятора ФБУ ИК-5, вместе с ней содержалась осужденная С.Ю.П. В это время она, пребывая в волнении, нанесла себе несколько порезов на руках осколком кафельной плитки. При проверке камер после обеда в камеру пришли оперативный дежурный С.Л.Ф., а также врач К.А.И. и еще трое сотрудников ИК-5. Эти люди стали говорить ей, что ей необходимо оказать медицинскую помощь, и требовали у нее предмет, которым она причинила себе повреждения. Она отказалась выполнять высказанные требования и сказала сотрудникам ИК-5, чтобы они к ней не подходили. Сотрудники ИК-5 стали ее убеждать, что она должна позволить осмотреть себя врачу и выдать запрещенный предмет. Она по прежнему отказывалась, и Солодилова ее предупредила, что они будут вынуждены применить к ней силу и оказать медицинскую помощь. Она все равно не подпускала сотрудников ИК-5 к себе, а когда те приблизились к ней, то ударила рукой по лицу С.Л.Ф., к которой она испытывала неприязнь как к человеку и как к сотруднику исправительного учреждения. После этого ее повалили на пол и попытались надеть ей на руки наручники, она при этом сопротивлялась, размахивала руками и ногами и, возможно, ударила ногами С.Л.Ф., склонившуюся перед ней. Затем ей надели наручники, и врач поставил ей укол. В последующем она выдала осколок кафеля, которым нанесла себе повреждения (л.д.147-150).

При проведении очной ставки между С.Л.Ф. и Буниной Т.А., а в последующем – при допросе в качестве обвиняемой Бунина Т.А. дала аналогичные показания (л.д.151-154, 160-162).

По оглашении вышеприведенных показаний Бунина Т.А., не опровергая их, заявила, что она не помнит содержания протоколов допросов и очной ставки, так как была под воздействием таблеток, даваемых ей врачом по просьбе оперативников. Перед окончанием судебного следствия, согласившись отвечать на вопросы защитника, подсудимая пояснила, что она не все помнит о событиях, происшедших 6 февраля 2011 года.

Суд не может расценить изложенное выше заявление Буниной Т.А. как свидетельство того, что на предварительном следствии с целью получения признательных показаний к ней применялись незаконные методы воздействия с использованием неких медицинских препаратов, влияющих на психику. Протоколы допросов Буниной Т.А. и очной ставки между ней и С.Л.Ф. оглашенные в судебном заседании, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Из содержания данных протоколов следует, что перед проведением следственных действий Буниной Т.А. разъяснялись ее процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, при допросах и на очной ставке участвовал квалифицированный адвокат, и по окончании допросов и очной ставки Бунина Т.А. и ее защитник, ознакомившись с протоколами, подтвердили правильность изложенных в них показаний своими подписями. При этом ни Бунина Т.А., ни защитник не заявляли никаких замечаний как к оформлению протоколов, так и по поводу состояния здоровья допрашиваемого лица. Поэтому суд уверен, что Бунина Т.А., последовательно давая признательные показания на всем протяжении предварительного следствия с участием защитника, не ограничивалась в реализации своих прав и законных интересов ни при помощи препаратов, подавляющих волю и сознание, ни иным способом. Учитывая изложенное, суд считает, что Бунина Т.А. на стадии предварительного расследования призналась в причастности к совершению преступления без принуждения с чьей-либо стороны.

Наряду с признательной позицией Буниной Т.А., выраженной на предварительном следствии при даче ею показаний, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Так, потерпевшая С.Л.Ф. – оперативный дежурный дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области – суду показала, что днем хх.хх.хх года, находясь на дежурстве, вместе с сотрудниками ИК-5 К.Т.Н. и У.О.Н. она раздала пищу осужденным, содержащимся в штрафном изоляторе. Затем они стали собирать посуду, и в это время осужденная С.Ю.П., находившаяся в одной камере с осужденной Буниной, сказала ей «Посмотрите, С.Л.Ф.» и указала в сторону Буниной, стоявшей на коленях перед унитазом. Она увидела у Буниной кровь и порезы на руках и спросила ту, зачем это сделано. В ответ Бунина лишь улыбнулась. Она вызвала врача К.А.И. и оперуполномоченную К.О.С. и вместе с другими сотрудниками ИК-5 открыла камеру, предложила Буниной помощь, однако осужденная отказалась и пояснила, что все равно или повесится, или «вскроется». Она и другие сотрудники ИК-5 просили Бунину выдать предмет, которым та нанесла себе повреждения, но осужденная, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, отказывалась это сделать. После этого из камеры была выведена осужденная С.Ю.П., а она и другие сотрудники ИК-5 стали подходить к Буниной для оказания медицинской помощи, просили ту выдать предмет, которым наносились повреждения. При этом Бунина отказывалась выдать этот предмет, кричала на них, забилась в угол и стала махать руками и ногами, несмотря на адресованные той предупреждения о применении спецсредств в случае продолжения такого поведения. Когда она и другие сотрудники ИК-5 подошли вплотную к Буниной, та ударила ее рукой в скулу. Затем она и другие сотрудники ИК-5, преодолевая активное сопротивление Буниной, применили к той физическую силу, данная осужденная вырывалась, причинив ей этим царапины на руках, пыталась ее укусить, но не смогла этого сделать, и несколько раз пнула ее в область колена. От действий Буниной она испытывала боль. Потом им с трудом удалось надеть на Бунину наручники, и врач К.А.И. поставил осужденной успокоительный укол. Через некоторое время Бунина выдала предмет, которым нанесла себе повреждения – осколок кафельной плитки. До хх.хх.хх года у нее не было никаких конфликтов с Буниной, и та до описанного ею инцидента не проявляла к ней негативного отношения. В этот же день до обеда она выводила Бунину на прогулку, при этом претензий к этой осужденной не высказывала.

Анализируя показания потерпевшей С.Л.Ф. суд отмечает, что они носят последовательный характер и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность Буниной Т.А. к преступлению и на то, что хх.хх.хх года к подсудимой были применены какие-либо незаконные методы воздействия. С.Л.Ф.. не предъявила к Буниной Т.А. никаких претензий имущественного характера, и не настаивает на назначении подсудимой строгого наказания. Необходимо также обратить внимание на мнение Буниной Т.А., высказанное в судебном заседании – подсудимая, отвечая на вопросы защитника перед окончанием судебного следствия, пояснила, что показаниям потерпевшей она доверяет и считает, что у С.Л.Ф.. нет повода ее оговаривать. Поэтому суд не находит никаких объективных причин полагать, что потерпевшая при даче показаний могла намеренно сообщить сведения, которые бы не соответствовали действительности. В этой связи суд считает, что показания С.Л.Ф. данные в судебном заседании, достоверно воссоздают обстоятельства совершенного преступления, и уличают подсудимую в преступном поведении.

Вывод о достоверности показаний С.Л.Ф. суд делает еще и по той причине, что они подтверждаются иными доказательствами.

Свидетель К.Т.Н. – инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области – показала в судебном заседании, что днем хх.хх.хх года осужденная Бунина, содержавшаяся в камере штрафного изолятора, нанесла себе порезы, о чем ей стало известно от оперативного дежурного. Она и сотрудники ИК-5 С.Л.Ф. и У.О.Н. открыли дверь камеры, предложили Буниной отдать предмет, которым нанесены порезы. Бунина в ответ отказалась выдать данный предмет, и отказывалась от медицинской помощи, при этом вела себя агрессивно, их к себе не подпускала, при их попытке приблизиться махала руками и ногами. В это время другую осужденную, которая содержалась вместе с Буниной, уже вывели из камеры. Затем, когда они приблизились к Буниной, чтобы успокоить и оказать первую помощь, эта осужденная наотмашь ударила С.Л.Ф. рукой в лицо, пинала потерпевшую по ноге. Они применили к Буниной физическую силу, и С.Л.Ф. надела осужденной наручники, после чего врач поставил той успокоительный укол. После этого был изъят предмет, которым Бунина нанесла себе повреждения – обломок плитки.

Свидетель У.О.Н. – инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области – при допросе в судебном заседании показала, что днем хх.хх.хх года она и сотрудники ИК-5 С.Л.Ф. и К.Т.Н. во время обеда раздали пищу осужденным, содержавшимся в штрафном изоляторе. После этого они стали собирать посуду, и в это время выяснилось, что находившаяся в камере штрафного изолятора осужденная Бунина нанесла себе порезы. Они вызвали медика, открыли камеру, чтобы осмотреть осужденную, и попросили Бунину отдать запрещенные предметы. Бунина, на руках у которой она увидела кровь, отказалась выдать предмет, которым нанесла себе повреждения. Другая осужденная, находившаяся в камере вместе с Буниной, была выведена из камеры оперативным работником К.О.С.. Они стали подходить ближе к Буниной, продолжая упрашивать ту, а осужденная, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, стала махать руками, оказала им сопротивление, ударила С.Л.Ф. рукой по лицу и пнула но ноге, при этом не реагировала на их предупреждения о применении физической силы. После этого к Буниной была применена сила, и медик поставил этой осужденной успокоительный укол.

Свидетель К.О.С. – оперуполномоченный ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области – показала в судебном заседании, что хх.хх.хх года она, узнав от оперативного дежурного о том, что содержавшаяся в камере штрафного изолятора осужденная Бунина причинила себе повреждения, вывела из той же камеры осужденную Симонову, и находилась с той в коридоре. В камере находились сотрудники ИК-5 К.Т.Н. С.Л.Ф. и У.О.Н. а также врач К.А.И.. Она из коридора видела, как Бунина, пребывавшая в агрессивном состоянии, замахнулась для того, чтобы ударить С.Л.Ф. При этом С.Л.Ф. разговаривала с Буниной спокойным тоном, а Бунина встала в угол, уперлась руками в столик и «отпинывалась». После происшедшего она видела запрещенный предмет, который был изъят у Буниной – осколок плитки.

Свидетель К.А.И. работающий врачом-психиатром в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, показал суду, что хх.хх.хх года он был вызван С.Л.Ф. в штрафной изолятор ИК-5, где осужденная Бунина, по словам С.Л.Ф., совершила членовредительство. Когда он пришел в штрафной изолятор, содержавшаяся там Бунина стала отказываться от медицинского освидетельствования, находилась в возбужденном состоянии и оказала сопротивление сотрудникам ИК-5, не давала сделать инъекцию успокоительного средства. Он, находясь в камере вместе с сотрудниками ИК-5 К.Т.Н., С.Л.Ф. и У.О.Н., видел, как Бунина ударила рукой в лицо и ногой по ноге С.Л.Ф., приблизившуюся к ней. До хх.хх.хх года Бунина также проявляла агрессивность, и была поставлена им на учет.

Оценивая показания свидетелей К.Т.Н.., У.О.Н. К.О.С. и К.А.И. суд считает, что они связны и подробны, фактически согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей, носят взаимодополняемый характер и не содержат неясностей относительно времени, места и способа преступления, а также мотивов Буниной Т.А. при его совершении. Эти показания не содержат никаких существенных противоречий, могущих свидетельствовать о непреступном характере действий Буниной Т.А. по отношению к С.Л.Ф. и изменить представление о происшедшем. Объективные данные, которые могли бы повлечь за собой предположение о возможном намерении кого-либо из этих свидетелей оговорить подсудимую и создать с целью оговора недобросовестную доказательственную базу, отсутствуют. Поэтому суд считает, что К.Т.Н., У.О.Н. К.О.С. и К.А.И. при допросе достоверно сообщили об обстоятельствах, являющихся предметом судебного следствия, и их показания подтверждают виновность Буниной Т.А.

Как следует из заключения эксперта N 1445, проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у С.Л.Ф. хх.хх.хх имели место ссадины 2-3 пальцев левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (л.д.139-140). Содержание данного заключения объективно подтверждает достоверность показаний потерпевшей С.Л.Ф. о времени и характере насильственных действий в отношении нее.

Протоколом осмотра от хх.хх.хх проведенного с участием потерпевшей С.Л.Ф. зафиксировано место совершения преступления – камера N 10 штрафного изолятора ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: ... в Металлургическом районе г.Челябинска (л.д.5-9). Содержание данного протокола полностью соответствует доказательствам обвинения, изложенным выше.

Согласно исследованной в судебном заседании копии приказа начальника ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области от хх.хх.хх N 350-лс, С.Л.Ф. назначена на должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности данного учреждения (л.д.98). В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем исправительного учреждения, С.Л.Ф. наряду с иными возложенными на нее служебными функциями обязана предупреждать и пресекать правонарушения в ИК-5, обеспечивать личную безопасность осужденных, и отвечает за соблюдение осужденными установленных для тех правил поведения; имеет право требовать от осужденных соблюдения правил внутреннего распорядка, и принимает решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей (л.д.106-111). Из указанных материалов уголовного дела следует, что С.Л.Ф.., предлагая Буниной Т.А. выдать запрещенный предмет, которым та нанесла себе повреждения, и предпринимая меры к преодолению противодействия осужденной с целью обеспечения условий для оказания той медицинской помощи, руководствовалась положениями своей должностной инструкции, и при применении физической силы и спецсредств к Буниной Т.А., не выполнявшей законные требования сотрудников ИК-5 и активно препятствовавшей им, действовала в соответствии со ст.ст.29,30 Закона РФ от 21.07.1993. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Свидетель С.Ю.П. – осужденная, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, - будучи допрошена в судебном заседании, показала, что она вместе с подсудимой содержалась в камере штрафного изолятора ИК-5. Утром хх.хх.хх года она, Бунина и другие осужденные находились на улице на часовой прогулке. Было очень холодно, поэтому они стали проситься у сотрудника ИК-5 С.Л.Ф. обратно в помещение до окончания прогулки. С.Л.Ф. им отказывала, говорила «Гуляйте, вам час положен, вот и гуляйте», и называла Бунину «дурой», сказала, что если Бунина не прекратит проситься в камеру, то вызовет К.А.И. с аминазином, и что на Бунину управы нет никакой. После прогулки осужденных завели в камеры, а С.Л.Ф. продолжала обзывать ее и Бунину «дурой». В камере она уснула. Проснувшись перед обедом, она взяла свою порцию и увидела, что Бунина не идет обедать и сидит на туалете. Она указала С.Л.Ф. на Бунину и спросила, что это та на туалете сидит. С.Л.Ф. подошла к Буниной, сказала «Ну и зачем тебе это нужно?» и ушла. Потом в камеру пришли К.А.И. и еще много людей. Ее вывели в коридор, и она не знает, что происходило в дальнейшем. Она считает, что С.Л.Ф. сама спровоцировала Бунину, так как ранее оскорбляла подсудимую.

При оценке показаний С.Ю.П. обращает на себя внимание, что данный свидетель не располагает информацией о том, что же именно произошло в камере штрафного изолятора после того, как ее вывели оттуда в коридор. Из этого следует, что показания С.Ю.П. не указывают на возможность применения к Буниной Т.А. незаконного и неоправданного физического насилия со стороны потерпевшей. Таким образом, эти показания никоим образом не опровергают изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения. Что же касается пояснений С.Ю.П. о некоем некорректном поведении С.Л.Ф.. по отношению к Буниной Т.А. до событий, происшедших в камере штрафного изолятора днем хх.хх.хх., то они кардинально противоречат достоверным доказательствам потерпевшей, следовательно – являются несостоятельным. Необходимо также отметить, что сама Бунина Т.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве не указывала о какой-либо противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которое могло бы явиться поводом к применению к С.Л.Ф.. насилия. В свете изложенного утверждение С.Ю.П. о том, что С.Л.Ф. якобы спровоцировала подсудимую из-за оскорблений, явно надуманно и не обусловлено сколько-нибудь значимыми объективными предпосылками. Поэтому суд считает показания С.Ю.П. достоверными только в части, согласующейся с доказательствами, признанными достоверными. В иной же части показания этого свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам, и объясняются сочувственным отношением С.Ю.П. к подсудимой.

Оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, суд признает их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и приходит к убеждению о доказанности вины Буниной Т.А. в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства со всей очевидностью указывают на то, что хх.хх.хх С.Л.Ф. являясь сотрудником места лишения свободы и осуществляя свои служебные полномочия, предъявляла к осужденной Буниной Т.А. правомерные требования, и предприняла при этом меры к получению от той предмета, запрещенного к хранению осужденными, и к оказанию медицинской помощи. Однако Бунина Т.А., осознавая, что С.Л.Ф. является сотрудником исправительного учреждения и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с осуществлением этих обязанностей осознанно и целенаправленно предприняла к потерпевшей физическое насилие посредством нанесения той удара рукой по лицу и ударов ногой в область колена, а также причинения царапин на руке, возникших вследствие активного противодействия подсудимой законным мерам С.Л.Ф. по ее удержанию и применению наручников. В изложенной ситуации Бунина Т.А. своими действиями умышленно дезорганизовала деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию лиц, осужденных к лишению свободы.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимой Буниной Т.А. по ст.321 ч.2 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного Буниной Т.А. обвинения признак угрозы применения насилия как вмененный явно излишне и не отраженный в фабуле постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также суждение о том, что Бунина Т.А. укусила С.Л.Ф. за пальцы левой кисти, поскольку потерпевшая в судебном заседании вполне определенно и недвусмысленно пояснила о том, что в действительности подсудимая ее не укусила.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает, что Бунина Т.А. на предварительном следствии, последовательно признаваясь в причастности к применению насилия к С.Л.Ф. выражала раскаяние в содеянном. Данное обстоятельство суд относит к смягчающим наказание. Как обстоятельство, отягчающее наказание Буниной Т.А., суд расценивает рецидив преступлений. Также суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, имеющиеся в уголовном деле – в период проживания в ... Бунина Т.А. охарактеризована в быту посредственно как лицо, проявлявшее склонность к противоправному поведению и к злоупотреблению спиртным; при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области Бунина Т.А. зарекомендовала себя с отрицательной стороны как осужденная, неоднократно допускавшая нарушения режимных требований и не вставшая на путь исправления.

Следует также учесть, что согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1611 Бунина Т.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако изменения психики выражены у нее не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, и не достигают степени декомпенсации. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Бунина Т.А. не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в период этого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Исходя из содержания данного заключения, суд считает, что Бунина Т.А. вменяема и подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества. Поэтому суд, не усматривая оснований для условного осуждения Буниной Т.А. с применением ст.73 УК РФ, а также сведений, достаточных для применения правил ч.3 ст.68, 64 УК РФ, полагает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Поскольку Бунина Т.А. совершила преступление в период неотбытой части наказания по приговору ... ей следует назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бунину Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному Буниной Т.А. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ...., и с учетом этого окончательно назначить Буниной Т.А. шесть лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Буниной Т.А. в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Буниной Т.А. наказания исчислять со дня провозглашения приговора и заключения ее под стражу, то есть с 22 сентября 2011 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N ... в отношении Буниной Т.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н.Миков