Дело N 1-305/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Металлургического района г.Челябинска Мукаева Д.А., помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Красниковой Е.А. и Ерофеева А.А.,

подсудимого Баранникова Н.Г.,

защитников – адвокатов Мухамадиевой О.В. и Букреевой Н.Р.,

потерпевшего К.В.П.

при секретарях Виноградовой Е.В. и Экштейн С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранникова Н.Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баранников Н.Г. вечером хх.хх.хх года находился в общественном месте у дома 7 ... в Металлургическом районе г.Челябинска в состоянии алкогольного опьянения. Это было замечено сотрудниками органов внутренних дел – милиционерами ППСМ УВД по г.Челябинску (в настоящее время – УМВД России по г.Челябинску) К.В.П.., Б.С.В.., Г.Г.М. и Ч.В.Г., которые осуществляли патрулирование Металлургического района г.Челябинска, исполняя возложенные на них должностные обязанности по охране общественного порядка. К.В.П. и Б.С.В. являясь представителями власти и находясь в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, в указанные время и месте подошли к Баранникову Н.Г. и предложили тому проследовать с ними в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении. Баранников Н.Г., осознавая, что К.В.П. и Б.С.В. являются сотрудниками органов внутренних дел, исполняющими функции представителя власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на их предложение умышленно публично оскорбил К.В.П. выразившись в адрес того нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство потерпевшего. Затем Баранников Н.Г. был препровожден сотрудниками органов внутренних дел в служебный автомобиль милиции возле названного выше дома для доставления в отдел милиции. Находясь в указанном автомобиле, Баранников Н.Г., реализуя возникший у него умысел о применении насилия к К.В.П. и осознавая, что тот является сотрудником органов внутренних дел, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности взял К.В.П. руками за одежду и умышленно ударил того головой в область носа. Своими преступными действиями Баранников Н.Г. причинил потерпевшему К.В.П. физическую боль, а также тупую травму носа, включившую в себя открытый перелом костей носа и две раны спинки носа, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Баранников Н.Г. по оглашении обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает вину. Непосредственно за этим Баранников Н.Г. заявил, что он не согласен с тем, что написано в обвинительном заключении, а согласиться с обвинением его попросил следователь.

Будучи допрошен в судебном заседании, Баранников Н.Г. показал, что вечером хх.хх.хх года он и пожилой мужчина сидели на лавочке у дома ... и распивали бутылку водки, при этом он находился в нормальном состоянии и контролировал свое поведение, граждане не делали ему никаких замечаний. В это время к дому подъехали сотрудники милиции в форме и сразу же подошли к нему. Он сказал милиционерам, что сейчас пойдет домой спать, и поскольку был трезвый, то отказался проехать с ними в милицию. Потом его, ничего не объясняя, посадили в автомобиль милиции. Он объяснял, что живет недалеко и сейчас пойдет домой, но его никто не стал слушать, потерпевший К.В.П. надел ему на руки и ноги наручники, его донесли до автомашины и закинули туда. Ему сломали два ребра и разбили голову, однако он не обращался в больницу. Как его закинули в автомашину – он не помнит. Также он не помнит, что происходило в автомашине, но он уверен, что сотрудника милиции он не бил. Что произошло после этого – он по-прежнему не помнит, пришел в себя только в отделе милиции. У него вообще плохая память, и он на следующий день может забыть о том, что с ним было. Он признает только то, что выражался нецензурной бранью. Он не знает, почему об обстоятельствах, происходивших хх.хх.хх. до помещения его в автомобиль милиции, он все помнит в подробностях, а последующие события не помнит, но потерпевшего он не бил. В травмпункт после происшедшего он не обращался, и не жаловался на действия сотрудников милиции должностным лицам ОВД или прокурору, так как «не любитель» жаловаться.

В ходе предварительного следствия Баранников Н.Г. иначе пояснял об инциденте, происшедшем хх.хх.хх года у дома ....

Так, согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Баранников Н.Г. сообщил следователю, что днем хх.хх.хх. он дома пил водку со своим отцом, а затем пил водку с мужчиной по прозвищу «Чиж» возле дома .... Потом к нему подъехал милицейский автомобиль, из которой вышли милиционеры в форме и сказали ему, чтобы он сел в автомобиль для проезда в милицию, потому что он пьяный. Затем милиционеры посадили его в автомобиль. Он, находясь в задней части автомобиля, разозлился, что его забирают в милицию, схватил одного из милиционеров «за грудки» и ударил того головой в область лица. На него надели наручники и доставили в милицию, при этом он, возможно, высказывал в адрес милиционеров нецензурную брань. В содеянном он раскаивается (л.д.60-61).

При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх., на очной ставке между ним и потерпевшим К.В.П.., проведенной хх.хх.хх., и по предъявлении обвинения хх.хх.хх Баранников Н.Г. давал показания, аналогичные его пояснениям при оформлении протокола явки с повинной. Кроме того, Баранников Н.Г. пояснял, что он выражался в адрес милиционеров нецензурной бранью, в том числе в адрес потерпевшего К.В.П.. После того, как он ударил милиционера, ему заломили руки за спину и застегнули на руках наручники, а до этого сотрудники милиции не применяли к нему физического насилия. Никто из милиционеров хх.хх.хх. его не бил, ударов ему не наносили (л.д.63-66, 69-72, 77-79).

По оглашении пояснений и показаний, данных в стадии предварительного следствия, Баранников Н.Г. на вопрос о причинах их несоответствия показаниям, данным в судебном заседании, ограничился заявлением о том, что он говорил так, как ему сказал следователь

В последующем в судебном разбирательстве Баранников Н.Г. пояснил, что он только один раз ударил милиционера в автомобиле, так как его били, выкручивали ему руки, однако он не хотел потерпевшему сломать нос и признает только применение насилия, не опасного для потерпевшего.

В прениях подсудимый заявил, что он в автомобиле милиции ударил милиционера, так как «психанул» из-за того, что сотрудники милиции его избили, при этом он не имел намерения применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья.

Суд считает, что виновность Баранникова Н.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший К.В.П. – милиционер ППСМ ОП N 2 УМВД России по г.Челябинску – показал суду, что хх.хх.хх года он и милиционеры Ч.В.Г., Б.С.В. и Г.Г.М. несли службу по охране общественного порядка, патрулировали улицы Металлургического района г.Челябинска, и были одеты в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел. Вечером того дня они заехали во двор дома 7 ..., в котором в компании у детской площадки находился ранее незнакомый ему Баранников в неопрятном виде, в состоянии алкогольного опьянения и с шаткой походкой. Он и Б.С.В. подошли к Баранникову, представились, и так как у подсудимого не было при себе паспорта, предложили тому проехать в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Баранников, от которого исходил запах алкоголя, отказался и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, чем оскорбил его честь и достоинство. Они просили Баранникова успокоиться и пройти в служебный автомобиль, но тот отказывался. Тогда они взяли Баранникова под руки, провели к служебному автомобилю и усадили в заднюю часть автомобиля. Баранников начал пинать автомобиль изнутри и продолжал нецензурно выражаться в его адрес. Затем он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, попросил Баранникова успокоиться, однако подсудимый взял его двумя руками за форму в области груди и ударил его лбом по переносице, отчего он почувствовал боль, у него потекла кровь. После этого другие сотрудники милиции вытащили Баранникова из автомобиля и надели наручники, после чего подсудимый был доставлен в отдел милиции. Впоследствии он обращался за медицинской помощью, и ему диагностировали перелом носа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх проведенного с участием потерпевшего К.В.П. тот на участке местности возле дома ... в Металлургическом районе г.Челябинска пояснил, что в этом месте Баранников Н.Г. применил к нему насилие (л.д.3-7).

Свидетель Б.С.В. – инспектор ППСМ УВД по г.Челябинску – при допросе на предварительном следствии показал, что хх.хх.хх года около хх.хх.хх минут он и другие милиционеры, находясь на дежурстве по охране общественного порядка и патрулируя вверенный участок, во дворе дома ... увидели молодого человека, впоследствии оказавшегося Баранниковым Н.Г. который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и милиционер К.В.П., будучи одеты в форменное обмундирование сотрудников милиции, подошли к Баранникову, представились и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Баранников в грубой нецензурной форме заявил, что документов нет. Поскольку Баранников находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение доставить того в отдел милиции. Когда Баранников после их неоднократных требований сел в служебный автомобиль милиции, то стал бить ногой в заднее стекло автомобиля и выражаться нецензурной бранью. К.В.П. сел на заднее сиденье автомобиля, чтобы контролировать поведение Баранникова, просил того прекратить. Когда К.В.П. повернулся лицом к Баранникову, тот схватил К.В.П. руками за форменную одежду и ударил лбом по переносице, и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. У К.В.П. из носа потекла кровь. После этого он и Ч.В.Г. применили к Баранникову физическую силу – загнули руки за спину, - и к Баранникову было применено спецсредство – наручники. Затем Баранников был доставлен в дежурную часть ОМ N 2, после чего К.В.П. привезли в травмпункт, где потерпевшему была оказана медицинская помощь (л.д.41-43).

Свидетель Ч.В.Г. – милиционер-водитель ППСМ ОП N 2 УМВД России по г.Челябинску – показал в судебном заседании, что вечером хх.хх.хх года он и милиционеры Б.С.В., К.В.П. и Г.Г.М. будучи одеты в форменную одежду и осуществляя охрану общественного порядка на территории Металлургического района г.Челябинска, заехали во двор одного из домов по ..., где у детской площадки в компании увидели подсудимого Баранникова. К.В.П. и Б.С.В. вышли из служебной автомашины и подошли к Баранникову, после чего он услышал, что Баранников начал громко разговаривать. Баранникову, который был в состоянии алкогольного опьянения, было предложено проехать в милицию для составления административного протокола, но подсудимый отказался, тогда того взяли под руки и препроводили до служебного автомобиля, посадили в задней части автомобиля. Баранников стал пинать автомобиль изнутри, при этом попадал по стеклу. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, чтобы ехать в отдел милиции, а К.В.П. в это время пытался успокоить Баранникова. Потом К.В.П. попросил его открыть заднюю дверь автомобиля. Он открыл дверь и увидел, что Баранников держит К.В.П. обеими руками, потерпевший одной рукой держится за лицо, а второй рукой пытается держать Баранникова. По лицу К.В.П. текла кровь. Он и Б.С.В. вытащили Баранникова из автомобиля, применили к тому физическую силу и надели наручники, после чего подсудимый был доставлен в отдел милиции, а К.В.П. отвезли в травмпункт. В ходе происшедшего инцидента Баранников выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес К.В.П..

Свидетель Г.Г.М. – милиционер ППСМ ОП N 2 УМВД России по г.Челябинску – показала при допросе в судебном заседании, что вечером хх.хх.хх года, когда она и сотрудники милиции Б.С.В., К.В.П. и Г.Г.М. патрулировали Металлургический район г.Челябинска, у дома ... ими был замечен ранее незнакомый ей Баранников, шедший от подъезда к детской площадке и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и неопрятный вид. К.В.П. и Б.С.В. подошли к Баранникову и предложили тому пройти с ними. Баранников, будучи агрессивно настроен, отказывался и начал выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Потом Баранникова усадили в служебный автомобиль милиции, подсудимый стал пинать автомобиль изнутри, и К.В.П. сел на заднее сиденье автомобиля. В этот момент она в автомобиле услышала какой-то шум сзади, обернулась и увидела, как Баранников, взяв К.В.П. «за грудки», ударил того головой по лицу. У К.В.П. потекла кровь из переносицы. После этого на Баранникова надели наручники и доставили в отдел милиции.

Анализируя вышеприведенные показания К.В.П., Б.С.В.., Ч.В.Г.. и Г.Г.М... суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются друг с другом в описании обстоятельств происшедшего, и не содержат сколько-нибудь значимых и существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность Баранникова Н.Г. к совершению преступления. Названные лица не состояли и не состоят с подсудимым в отношениях личного свойства, и при задержании Баранникова Н.Г. исполняли свои служебные функции как сотрудники органов внутренних дел, поскольку у них имелось обоснованное подозрение в том, что подсудимый нарушает общественный порядок. Не усматривая никаких причин, по которым потерпевший и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого и сообщать при допросе сведения, которые бы не соответствовали действительности, суд считает, что К.В.П.., Б.С.В.., Ч.В.Г. и Г.Г.М. при допросе достоверно воссоздали события, имевшие место вечером хх.хх.хх у дома ..., и их показания вкупе с вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия вполне убедительно и определенно уличают Баранникова Н.Г. в преступном поведении. Также показания данных лиц со всей очевидностью подтверждают, что хх.хх.хх года у дома ... сотрудники органов внутренних дел не применяли к Баранникову Н.Г. каких-либо незаконных мер физического воздействия, которые могли бы заставить подсудимого прибегнуть к оправданной самообороне или спровоцировать его на совершение преступного деяния.

Согласно заключению эксперта N № проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у К.В.П. в хх.хх.хх года имела место тупая травма носа, включившая в себя открытый перелом костей носа и две раны спинки носа, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.55-56). Данное заключение объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей обвинения о времени и характере насильственных действий, предпринятых подсудимым по отношению к К.В.П. и не дает никаких значимых предпосылок для предположения о том, что зафиксированные у потерпевшего повреждения причинены не Баранниковым Н.Г. хх.хх.хх., а иными лицами и в другое время.

Как следует из содержания выписки из приказа начальника УВД по г.Челябинску от хх.хх.хх N № л/с, прапорщик милиции К.В.П. назначен на должность милиционера ППСМ УВД по г.Челябинску (л.д.28). Согласно графику работы личного состава роты N 2 полка ППСМ УВД по г.Челябинску за хх.хх.хх года, а также постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на хх.хх.хх., в указанный день сотрудник органов внутренних дел К.В.П. находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д.28-31). Эти документы вкупе с иными достоверными доказательствами подтверждают, что К.В.П. находясь вечером хх.хх.хх у дома ... и предпринимая обоснованные и правомерные действия, направленные на доставление Баранникова Н.Г. в орган внутренних дел, реализовал свои должностные функции как представитель власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В контексте доказательств обвинения, оценка которых приведена выше, суд считает необходимым проанализировать пояснения и показания Баранникова Н.Г., данные на предварительном следствии и в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Баранников Н.Г. неоднократно изменял свою позицию по отношению к предъявленному обвинению. Так, пояснив вначале о полном признании вины, вслед за этим Баранников Н.Г. фактически заявил о своем несогласии с обвинительным заключением, и первоначально дал суду показания, из которых следует, что он не применял никакого физического насилия к потерпевшему, а только оскорбил того. При даче показаний подсудимый оперировал совершенно неубедительными утверждениями, носящими нелогичный и взаимоисключающий характер – заявив о том, что он не помнит, как его «закинули» в служебный автомобиль милиции и что затем в этом автомобиле происходило, Баранников Н.Г. вместе с тем заявил о своей уверенности в неприменении им насилия к К.В.П. в салоне автомобиля, после чего опять сослался на плохую память. Затем Баранников Н.Г. не смог удовлетворительно пояснить суду о причинах, по которым он хорошо помнит о событиях, происшедших хх.хх.хх до помещения его в автомобиль милиции, и ничего не помнит о том, что произошло после этого.

Высказав утверждение о причинении ему сотрудниками милиции переломов ребер и повреждения головы, Баранников Н.Г. вместе с тем пояснил, что по поводу этого он не обращался ни за медицинской помощью, ни с жалобами в органы внутренних дел и прокуратуры. Суду представляется очевидным, что столь серьезные повреждения требуют квалифицированной медицинской диагностики и лечения, и если бы они были причинены в действительности, то Баранников Н.Г. незамедлительно обратился бы в медицинское учреждение и изъявил желание привлечь сотрудников милиции к ответственности за применение к нему насилия. Однако же подсудимый этого не сделал. Необходимо также отметить, что утверждение подсудимого о наличии у него переломов двух ребер вообще противоречит здравому смыслу, поскольку Баранников Н.Г., не имея медицинского образования и не обратившись за медицинской помощью, не мог бы сам себе диагностировать такие переломы, равно как и установить количество сломанных ребер.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что показания подсудимого об отсутствии вечером хх.хх.хх в его действиях признаков нарушения общественного порядка кардинально противоречат доказательствам, признанным достоверными, суд расценивает утверждения Баранникова Н.Г. о неприменении им физического насилия к К.В.П. и о неких неправомерных и насильственных действиях по отношению к нему со стороны сотрудников органов внутренних дел как явно голословные и обусловленные стремлением подсудимого реализовать право на защиту удобным для него способом.

Что же касается пояснений и показаний, данных Баранниковым Н.Г. на стадии предварительного расследования, то они, в отличие от показаний в судебном заседании, отличаются гораздо большей связностью и последовательностью. Содержание протокола явки Баранникова Н.Г. с повинной не дает никакой почвы для предположения о том, что при его составлении к подсудимому применялись какие-либо незаконные или недобросовестные методы воздействия с целью понуждения к признанию в совершении преступления. Протоколы допросов Баранникова Н.Г. от хх.хх.хх. и от хх.хх.хх. и очной ставки от хх.хх.хх., согласно которым он к тому же фактически подтвердил протокол явки с повинной, составлены в соответствии с положениями УПК РФ. Из этих протоколов следует, что Баранников Н.Г. давал признательные показания в присутствии квалифицированного адвоката, будучи осведомлен о своих процессуальных и конституционных правах, при этом в реализации этих прав не ограничивался, и по окончании следственных действий прочитал составленные протоколы лично. Правильность показаний Баранникова Н.Г., изложенных в протоколах, подтверждена его подписями на каждой странице этих процессуальных документов, а также подписями адвоката. При этом никаких замечаний по поводу содержания протоколов Баранников Н.Г. не заявлял. В этой связи суд убежден в несостоятельности утверждения подсудимого о том, что он на предварительном следствии говорил так, как сказал ему следователь, и считает, что Баранников Н.Г., последовательно признаваясь на предварительном следствии в причастности к совершению преступления, делал это добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны. Учитывая также, что пояснения и показания Баранникова Н.Г. при составлении протокола явки с повинной и при даче показаний хх.хх.хх. и хх.хх.хх наиболее соответствуют доказательствам обвинения, признанным достоверными, суд расценивает их как надлежащее подтверждение виновности подсудимого.

При дальнейшем проведении судебного разбирательства Баранников Н.Г. все-таки признался в том, что он ударил сотрудника милиции, однако же указал об отсутствии у него намерения сломать потерпевшему нос и применить насилие, опасное для жизни или здоровья. Суд считает, что данные пояснения подсудимого не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, поскольку доказательствами обвинения, приведенными выше, достоверно установлено, что прямым следствием удара, нанесенного Баранниковым Н.Г. головой в область носа потерпевшего, явилось причинение К.В.П. вреда здоровью.

Оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, суд признает их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу доказанности вины Баранникова Н.Г. в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Баранников Н.Г. хх.хх.хх года, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что К.В.П. предпринимающий меры к пресечению его противоправного поведения, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя осознанно и целенаправленно, публично оскорбил потерпевшего, а также в связи с осуществлением тем своих обязанностей оказал активное противодействие, выразившееся в применении к К.В.П. физического насилия посредством удара головой в область носа, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение потерпевшему физической боли и легкого вреда здоровью.

В этой связи суд, расценивая как несостоятельные доводы стороны защиты о некоем провоцировании подсудимого на применение насилия сотрудниками органов внутренних дел и о необходимости переквалификации содеянного на ст.318 ч.1 УК РФ, квалифицирует действия Баранникова Н.Г. по ст.318 ч.2 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд исключает из предъявленного Баранникову Н.Г. обвинения указание об опасности примененного насилия для жизни, так как никаких доказательств того, что действия подсудимого угрожали жизни К.В.П. не представлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Баранников Н.Г. на предварительном следствии добровольно сообщал о своей причастности к преступлению при оформлении протокола явки с повинной от хх.хх.хх, и выражал раскаяние в содеянном; в последнем слове Баранников Н.Г. также заявил о своем раскаянии. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. Кроме того, суд принимает во внимание, что Баранников Н.Г. страдает иммунным заболеванием, в быту охарактеризован отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным и не занимающееся общественно полезным трудом.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Баранникову Н.Г., суд расценивает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости по приговорам Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх. и от хх.хх.хх которыми осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступных деяний, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Следует также учесть, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N № Баранников Н.Г. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся у Баранникова Н.Г. изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, интеллекта и памяти, критические способности у него сохранены. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Баранников Н.Г. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию Баранников Н.Г. в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из содержания заключения N № суд считает, что Баранников Н.Г. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

С учетом все перечисленных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции об общества. Поэтому суд, не усматривая оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также достаточных сведений для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, считает справедливым назначить Баранникову Н.Г. наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое согласно ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания Баранниковым Н.Г. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Потерпевшим К.В.П. заявлен гражданский иск о взыскании с Баранникова Н.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд полагает бесспорным, что потерпевший негативно воспринял противоправные действия подсудимого, вследствие этих действий испытал физическую боль и нравственные переживания, и К.В.П. был причинен вред здоровью. В этой связи суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых они были причинены, считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования К.В.П.. частично, а именно – взыскать в его пользу с Баранникова Н.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баранникова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Баранникову Н.Г. в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Баранникова Н.Г. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания Баранниковым Н.Г. наказания исчислять с момента провозглашения приговора и заключения осужденного под стражу, то есть с 30 сентября 2011 года.

Гражданский иск К.В.П.. удовлетворить частично. Взыскать с Баранникова Н.Г. в пользу К.В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н.Миков