Уголовное дело №1-481/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск хх.хх.хх года. Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Воликова И.И., при секретаре Никитиной Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В., потерпевшей К.Р.П. представителя потерпевшего Л.А.Ю. подсудимого АФАНАСЬЕВА М.П. адвоката Науман Л.В., представившей удостоверение № ... ордер № ... рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Афанасьева М.П., ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.2 ст.162 УК РФ, - установил: хх.хх.хх года Афанасьев открыто похитил чужое имущество. хх.хх.хх года Афанасьев, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил чужое имущество. Преступления были совершены Афанасьевым при следующих обстоятельствах. хх.хх.хх года, днем, с целью хищения чужого имущества, Афанасьев зашел в помещение ломбарда ООО «...», расположенного в д.... в г. Челябинске. Реализуя преступный умысел, Афанасьев, под вымышленным предлогом приобретения имущества, попросил продавца ломбарда Б. передать ему для осмотра цепочку из золота стоимостью 19111 рублей и крестик из золота стоимостью 476 рублей, что последняя и сделала. Реализуя прямой, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для продавца ломбарда, игнорируя данное обстоятельство, Афанасьев, зажав изделия из золота (цепочку и крестик) в своей руке, выбежал из помещения ломбарда на улицу. Похищенным имуществом Афанасьев распорядился по своему усмотрению, причинив ломбарду ООО «...» ущерб на общую сумму 19587 рублей. хх.хх.хх года, днем, Афанасьев, находясь в помещение торгового павильона, расположенного у д... в г. Челябинске, решил открыто похитить чужое имущество. Реализуя преступный умысел, Афанасьев запер дверь павильона изнутри, и подошел к продавцу павильона К.Р.П. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, Афанасьев руками втолкнул К.Р.П. в подсобное помещение торгового павильона. Продолжая реализовывать прямой, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Афанасьев, осознавая, что К.Р.П. понимает значение его действий, и сознательно игнорируя это обстоятельство, обыскал карманы фартука на продавце К.Р.П. Афанасьев извлек из карманов фартука К.Р.П. деньги в сумме 9609 рублей, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю П. Открыто завладев деньгами, Афанасьев скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании Афанасьев: -вину в открытом хищении изделий из золота из помещения ломбарда ООО «...» признал полностью; -вину в открытом хищении денег, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья К.Р.П., – признал частично, пояснив суду о том, что насилие к продавцу К.Р.П. он не применял. В зале суда, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Афанасьев отказался от дачи показаний. Вина Афанасьева в совершении открытого хищения имущества ломбарда ООО «...» (эпизод от хх.хх.хх года); а также открытого хищения имущества индивидуального предпринимателя П.., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод от хх.хх.хх года), кроме признании вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью объективных, допустимых и относимых к делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Эпизод от хх.хх.хх года (ломбард ООО «...») Показаниями свидетелей Б. пояснила суду следующее. хх.хх.хх года, около 17.зо, в ломбард ООО «...», расположенный в д.... в г. Челябинске, зашел ранее не знакомый Афанасьев. Попросил ее продемонстрировать ему цепочку и крестик из золота. Действуя согласно инструкции, она заблокировала (с помощью брелока) входную дверь в ломбард. После этого она безбоязненно передала Афанасьеву для осмотра цепочку из золота стоимостью 19111 рублей и крестик из золота стоимостью 476 рублей. Афанасьев, зажав в руке изделия из золота, вышел из помещения ломбарда. Запорное устройство на входной двери в ломбард не сработало. Показаниями представителя потерпевшего Л.А.Ю. пояснил суду следующее. Работает директором ломбарда ООО «...». Узнав хх.хх.хх о хищении золотых изделий, он приехал в ломбард, расположенный в д.... Просмотрев запись камеры наблюдения, установленной в помещении ломбарда, он увидел, что Афанасьев, ... смог «спокойно» покинуть помещение ломбарда, унося с собой изделия из золота. Продавец Б. действовала по инструкции. Цепочка возвращена. Исковых требований к Афанасьеву не имеет. Материалами уголовного дела Т.1 -заявлением Л.А.Ю. (л.д.35); -протоколом осмотра помещения ломбарда (л.д.36-38); -протоколом выемки цепочки из золота (л.д.114-115); -протоколом осмотра цепочки (л.д.116-119); -протоколом явки Афанасьева с повинной (л.д.140); -протоколом предъявления лица для опознания (л.д.152-153), из которого следует, что Б. уверенно опознала Афанасьева, как человека, открыто похитившего изделия из золота хх.хх.хх года; -протоколом проверки показаний Афанасьева на месте (л.д.154-155), в ходе которого Афанасьев подробно рассказал о совершенном им преступлении, показал свои действия в динамике. Показаниями подсудимого В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Афанасьева, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования уголовного дела. Допросы Афанасьева были проведены в присутствии адвоката (т.1, л.д.144-147; 156-158; т.2, л.д.70-74). Афанасьев в ходе допросов полностью признал вину в открытом хищении имущества из помещения ломбарда ООО «... Пояснил о том, что пришел в ломбард с целью завладеть изделиями из золота. Попросил продавца показать ему цепочку и крестик. Зажав изделия в руке, вышел на улицу. Показал свои действия в динамике Афанасьев в ходе проверки его показаний на месте. После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правдивость и достоверность. По эпизоду от хх.хх.хх года (торговый павильон у д...) Показаниями потерпевшей К.Р.П. пояснила суду следующее. хх.хх.хх года, около 14.оо, она находилась на своем рабочем месте, в торговом павильоне, расположенном у д.... В павильон зашел ранее не знакомый Афанасьев. Кроме них в павильоне никого не было. Афанасьев ничего не покупал, сидел на табурете, «играл» с сотовым телефоном. Она занималась своими делами. Некоторое время спустя, обернувшись, она увидела, что входная дверь павильона заперта табуретом. Афанасьев внезапно подошел к ней. Сильно толкнул ее в плечо рукой. Испытала физическую боль. Афанасьев проверил наличие денег в кассовом аппарате. Не обнаружив денег, Афанасьев сильно толкнул ее рукой в грудь. От его толчка ей стало больно, она попятилась, и оказалась в подсобном помещении павильона. Афанасьев, обыскав ее одежду, из кармана фартука достал деньги в общей сумме 9609 рублей. Афанасьев, взяв все обнаруженные в ее кармане деньги, вышел из павильона на улицу. Предмет в руке Афанасьева она не разглядела, описать предмет не может, Афанасьев этим предметом, совершая преступление, ей не угрожал. Исковых требований к Афанасьеву она не имеет. Материалами уголовного дела Т.2 -протоколом явки Афанасьева с повинной (л.д.55); -протоколом предъявления для опознания (л.д.62-63), из которого следует, что К.Р.П. уверенно опознала в Афансьеве человека, совершившего хищение денег из карманов ее фартука хх.хх.хх года. Показаниями подсудимого В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Афанасьева в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2, л.д.59-60; 64-66; 70-74). Афанасьев был допрошен в присутствии адвоката. В ходе допросов Афанасьев пояснял о том, что он, находясь в торговом павильоне, решил похитить деньги у продавца К.Р.П.. Запер дверь павильона табуретом. Подошел к продавцу, потребовал передать ему деньги. Продавец К.Р.П. «попятилась» от него. Проверил кассу, там денег не было. Увидел, что из кармана фартука, одетого на К.Р.П., торчат денежные купюры. Достал деньги из карманов фартука. Ушел из павильона. После оглашения показаний, Афанасьев подтвердил их правдивость и достоверность. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 1.действия Афанасьева по эпизоду от хх.хх.хх года необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как открытое хищение чужого имущества. 2.суд полностью согласен с мотивированной, основанной на тщательном анализе всей совокупности объективных доказательств, исследованных в зале суда, позицией государственного обвинителя, просившего суд квалифицировать действия Афанасьева по эпизоду от хх.хх.хх года не по ч.2 ст.162 УК РФ, а по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В основу позиции, озвученной государственным обвинителем, были положены, в том числе, показания потерпевшей К.Р.П., тщательно допрошенной в зале суда. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет. Назначая наказание Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Афанасьев вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, часть похищенного имущества возвращена владельцу ломбарда ООО «...», отсутствие исковых требований у потерпевших к Афанасьеву, тяжких последствий для здоровья потерпевшей К.Р.П., в результате действий виновного, не наступило, ..., явку Афанасьева с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование Афанасьева раскрытию и расследованию преступлений, ... ... Из характеристики (т.2, л.д.133) следует, что Афанасьев характеризуется положительно. Суд учитывает мнение потерпевших о наказании виновного. Л.А.Ю. и К.Р.П., выступая в судебных прениях, отнесли вопрос о назначении виновному наказания - на усмотрение суда. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевших, государственного обвинителя о наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Афанасьева невозможно без изоляции от общества. Правовых оснований для назначения подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, - нет. Суд убежден в том, что назначение Афанасьеву наказания, связанного с реальным лишением свободы, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Афанасьевым новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Афанасьеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Для отбывания наказания Афанасьева необходимо направить в исправительную колонию строгого режима. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью от хх.хх.хх года – оставить при уголовном деле. Исковых требований к Афанасьеву нет. В порядке ст.91 УПК РФ Афанасьев по данному уголовному делу не задерживался. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: АФАНАСЬЕВА М.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх года) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; -по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх хх.хх.хх года) в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Афанасьеву М.П. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, избранную Афанасьеву в ходе предварительного расследования уголовного дела, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу. Взять Афанасьева М.П. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять Афанасьеву М.П. с хх.хх.хх года. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, – диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Афанасьевым М.П., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный Афанасьев М.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.И. Воликов