Уголовное дело №1-152/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск хх.хх.хх года. Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Воликова И.И., при секретаре Плехановой Н.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска, младшего советника юстиции Калита М.А., потерпевших Я.В.Г. Ш.С.Р. представителя потерпевшей М.Л.В. - адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение № ..., ордер № ... подсудимого ПЕТРУШЕНКОВА А.А. адвоката Науман Л.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ... рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петрушенкова А.А., ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «а» ч.2 ст.116; ч.1 ст.119; ч.4 ст.111 УК РФ, - установил: В ... года Петрушенков, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес побои Я.В.Г. не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В ... года Петрушенков угрожал убийством Ш.С.Р. У потерпевшего Ш.С.Р. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ... года Петрушенков умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.Л.В. (...), повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Петрушенков совершил преступления при следующих обстоятельствах. Петрушенков и М.Л.В. жили вместе и .... ... Жили Петрушенков и М.Л.В.. в лесопосадках, расположенных по ... в Металлургическом районе г. Челябинска. Я.В.Г., Ш.С.Р. Л. З. С. – лица без определенного места жительства... В ... года (точную дату, время суток – органы предварительного расследования не установили), в лесопосадках, расположенных в ста метрах к северу ... в Металлургическом районе г. Челябинска, Петрушенков, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, предметом, органами предварительного расследования не установленным, нанес спящему Я.В.Г. не менее двадцати ударов по ногам, причинив потерпевшему физическую боль. В ... года (точную дату, время суток – органы предварительного расследования не установили), у приемного пункта стеклопосуды, расположенного в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Петрушенков достал из кармана своей одежды нож. Направив лезвие ножа в сторону Ш.С.Р., Петрушенков высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а затем, действуя умышленно, целенаправленно замахнулся рукой, в которой был нож, – для нанесения ножом удара Ш.С.Р. Ш.С.Р. реально воспринимал угрозу для своей жизни, боялся ее осуществления, так как Петрушенков находился в состоянии алкогольного опьянения, и был настроен зло и агрессивно. Петрушенков резко опустил вниз руку с ножом, но Ш.С.Р. защищая свою жизнь, сумел рукой отразить руку Петрушенкова, в которой у подсудимого находился нож. На помощь Ш.С.Р. поспешил З., в руке у которого находился фрагмент трубы из металла. Петрушенков, увидев, что З. «настроен серьезно», – покинул место совершения преступления. хх.хх.хх года, в течение дня, Петрушенков и М.Л.В. собирали пустые бутылки из стекла, а затем, ближе к вечеру, сдали бутылки в приемный пункт. На полученные деньги они приобрели спиртное: 4 пузырька спирта «Тоник красного перца», емкостью 100мг. каждый. хх.хх.хх года, вечером, около 19.оо, в ночлежке, устроенной ими в лесопосадках, расположенных по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, Петрушенков и М.Л.В. начали совместно употреблять спиртное, и, в итоге, распили 2 пузырька спирта «Тоник красного перца». Петрушенков положил 2 оставшихся, «полных» пузырька спирта под свою подушку. хх.хх.хх года, около 22.оо Петрушенков решил допить спирт, но под подушкой оказался только один пузырек спирта. Петрушенков понял, что второй пузырек спирта могла взять только М.Л.В. Петрушенков высказал М.Л.В.. «свое недовольство» тем, что она без его разрешения взяла пузырек спирта. М.Л.В. категорически отрицала данный факт. Между М.Л.В. и Петрушенковым, на этой почве, началась словесная ссора, в ходе которой подсудимый и потерпевшая оскорбляли друг друга, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе словесной ссоры Петрушенков, «сильно разозлившись» на женщину, решил причинить М.Л.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни женщины. Реализуя преступный умысел, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Петрушенков кулаками обеих рук нанес М.Л.В. не менее трех сильных, целенаправленных ударов в голову. М.Л.В., закричав от боли, убежала от Петрушенкова, а Петрушенков лег спать. хх.хх.хх года, утром, около 10.оо тело М.Л.В. было обнаружено Ш.С.Р. между трубами теплотрассы, проходящими недалеко от ... расположенного по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска. М.Л.В. была жива, хрипела, разговаривать не могла. Ш.С.Р. вызвал «Скорую помощь». М.Л.В. была доставлена в ГКБ-..., где умерла, находясь в приемном покое больницы. Своими умышленными, преступными действиями Петрушенков причинил М.Л.В. закрытую черепно-мозговую травму, включающую сдавление мозга с субдуральной гематомой справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы и кровоподтеки на лице, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей. Смерть М.Л.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Органами предварительного расследования Петрушенков, обвиняется, также, в совершении следующих преступлений: -в один из дней ... года, в неустановленное время суток, в неустановленном месте, Петрушенков, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья М.Л.В. нанес потерпевшей не менее трех ударов руками, ногами, иными неустановленными предметами в голову, в тело, открыто похитил у потерпевшей денежные средства в размере не менее 30 рублей. Своими действиями Петрушенков причинил М.Л.В. физическую боль; -в один из дней ... года, в неустановленное время суток, в неустановленном месте, Петрушенков, применив насилие, нанес потерпевшей не менее трех ударов руками, ногами, неустановленным предметом в голову, в тело, не опасное для жизни или здоровья М.Л.В. открыто похитил у потерпевшей денежные средства в размере не менее 30 рублей. Своими действиями Петрушенков причинил М.Л.В. физическую боль. Допрошенный в судебном заседании Петрушенков: -вину в нанесении побоев Я.В.Г. не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, - признал; -вину в угрозе убийством Ш.С.Р. если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - не признал; -вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.Л.В. - не признал; -вину в открытом хищении имущества М.Л.В. в ... года и в ... года, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, - не признал. Петрушенков пояснил в зале суда: 1.по эпизоду нанесения ударов Я.В.Г. – вину признает, но он ничего не помнит, так как находился, в момент совершения преступления, в состоянии сильного алкогольного опьянения; 2.другие преступления, инкриминируемые ему органами предварительного расследования, он не совершал, так как с хх.хх.хх по хх.хх.хх года в Металлургическом районе г. Челябинска не проживал. Вина Петрушенкова в нанесении побоев Я.В.Г., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; в угрозе убийством Ш.С.Р., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Л.В. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (потерпевший Я.В.Г.) Показаниями потерпевшего Я.В.Г. допрошенный в судебном заседании, пояснил следующее. Проживает в лесопосадках, территория которых ограничена улицами .... Хорошо знает М.Л.В. Петрушенкова, проживающих «по соседству» с ним. В один из дней, в ... года, употребив спирт «Боярышник», он запьянел, и лег спать в кустах у д.... Проснулся он от боли в ногах. Открыв глаза, он увидел рядом с собой Петрушенкова и М.Л.В. руках Петрушенкова была толстая тополиная ветка. Петрушенков наносил веткой удары ему по ногам. Петрушенков бил его веткой молча. Нанес ему Петрушенков веткой по ногам не менее 20 ударов. Петрушенков наносил ему удары до тех пор, пока ветка в его руках не сломалась. М.Л.В. пыталась уговорить Петрушенкова прекратить свои действия, но Петрушенков ее не слушал. М.Л.В. и Петрушенков ушли. В течение двух последующих за этим дней он не мог ходить. Ноги у него опухли и болели. На ногах у него были синяки и кровоподтеки. За что его избил Петрушенков – он до сих пор не знает. Материалами уголовного дела Т.1 -протоколом осмотра места происшествия (л.д.73-78), из которого следует, что потерпевший рассказал, в том числе, и о действиях Петрушенкова в момент совершения последним преступления, показал действия подсудимого в динамике. По ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший Ш.С.Р. Ш.С.Р. пояснил в зале суда следующее. В ... года он видел синяки и кровоподтеки на лице М.Л.В.. Со слов М.Л.В. он узнал о том, что ее бьет Петрушенков. Решил поговорить с Петрушенковым, так как к М.Л.В. все лица БОМЖ – хорошо относились, называли девушку между собой «ребенком». В ... года встретил Петрушенкова у пункта приема стеклопосуды, расположенного у д..... Петрушенков был пьян. Спросил у Петрушенкова о том, зачем он избивает М.Л.В. Петрушенков грубо ответил ему, и потребовал, чтобы он не «совался» в их отношения с М.Л.В. После этих слов Петрушенков достал из заднего кармана своих штанов нож. Петрушенков высказал в его адрес угрозу убийством, направив острие ножа в его сторону. Угрозу для своей жизни он воспринял реально, так как Петрушенков физически сильнее его, был злой, пьяный, агрессивно настроен, держал в руке нож. Петрушенков замахнулся на него рукой, в которой находился нож, но удар ножом Петрушенков ему нанести не смог, так как он подставил свою руку под руку подсудимого, и отбил руку Петрушенкова, в которой находился нож, в сторону от себя. К ним подбежал З. с железной трубой в руке, замахнулся на Петрушенкова трубой. Петрушенков убежал. Материалами уголовного дела (119ч.1) Т.1 -протоколом осмотра места происшествия (л.д.66-72), из которого следует, что Ш.С.Р. рассказал о своих действиях, о преступных действиях Петрушенкова, показал действия подсудимого в динамике. По ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевшая М.Л.В. Материалами уголовного дела Т.1 -протоколом осмотра места происшествия (л.д.54-56); -протоколом осмотра трупа М.Л.В. (л.д.57-60); -протоколом осмотра одежды потерпевшей (л.д.61-63); -протоколом осмотра места происшествия (л.д.79-84), в ходе которого Петрушенков указал место, где он наносил удары М.Л.В. -заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшей (л.д.209-222), из которого следует: 1.все повреждения, обнаруженные на трупе М.Л.В. причинены твердыми тупыми предметами; 2.всего в область головы М.Л.В. причинено не менее 3-х травматических воздействий; 3.смерть М.Л.В. наступила через короткий промежуток времени (в течение первой половины суток) после причинения ей смертельных повреждений. В течение этого времени М.Л.В. могла совершать самостоятельные действия. -заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза по материалам дела) л.д.230-234, из которого следует: 1.морфологтические особенности черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа М.Л.В. не исключает возможности совершения потерпевшей в посттравматическом периоде активных самостоятельных действий, в том числе, ходить, бежать, употреблять спиртные напитки и так далее; 2.морфологические особенности повреждений в области головы потерпевшей, позволяют говорить о том, что все они возникли в короткий промежуток времени, возможно, в течение одного инцидента. Степень выраженности реактивных явлений в области повреждений головы, не исключает возможности причинения повреждений в сроки, установленные следствием, а именно хх.хх.хх года, около 22.оо. Т.2 -протоколом явки Петрушенкова с повинной (л.д.17); -протоколом проверки показаний Петрушенкова на месте (л.д.26-31), в ходе которого Петрушенков подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении М.Л.В. показал свои действия в динамике. Из отчета по результатам психофизиологического исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) следует, что Петрушенков А.А., ... с вероятностью 90% причастен к нанесению ударов по голове в период с ... .... М.Л.В., .... (л.д.57-60). Показаниями подозреваемого Петрушенкова В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Петрушенкова в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2, л.д.18-22; 23-25; 26-31). хх.хх.хх года, в ходе допроса в качестве подозреваемого, Петрушенков пояснял о том, что хх.хх.хх в течение дня, он и М.Л.В. собирали пустые бутылки. Около 19.оо они сдали бутылки в приемный пункт. На вырученные деньги приобрели 4 пузырька спирта «Тоник красного перца», емкостью 100гр. каждый. Прошли вместе на место своего ночлега, расположенное в лесопосадках, ... остановки .... Начали распивать спирт. Выпили два пузырька, а два «полных» пузырька со спиртом он убрал под подушку. Около 22.оо он решил допить спирт. Под подушкой лежал только один полный пузырек спирта. Понял, что второй пузырек взяла М.Л.В. На его вопрос М.Л.В. ответила, что спирт она не брала. Понял, что М.Л.В. обманывает его. Разозлился на М.Л.В.. Между ними завязался словесный конфликт. М.Л.В. назвала его оскорбительным словом. Это еще более его «разозлило». Нанес кулаками обеих рук два-три сильных удара М.Л.В. в голову. М.Л.В. закричала от боли, и убежала от него. Он лег спать. хх.хх.хх., утром он, по дороге в приемный пункт, обнаружил М.Л.В. на трубах теплотрассы, проходящих рядом с ...». М.Л.В. была живая, хрипела, говорить не могла (Т.2 л.д.18-22). хх.хх.хх года в ходе очной ставки со свидетелем Л. Петрушенков дал аналогичные признательные показания. (Свидетель Л., встретив М.Л.В.. вечером хх.хх.хх., со слов М.Л.В. узнал о том, что Петрушенков ее избил вечером хх.хх.хх. Избил ее Петрушенков за то, что она утащила у него пузырек со спиртом. М.Л.В. по ее словам, убежала от Петрушенкова. У М.Л.В. был при себе пузырек со спиртом, который, по словам Л. они и распили «на двоих» Т.2 л.д.23-25). хх.хх.хх года, в ходе проверки показаний на месте, Петрушенков дал аналогичные признательные показания, показав свои действия в динамике (Т.2 л.д.26-31). Показаниями свидетелей Свидетель Ш.С.Р. пояснил суду следующее. хх.хх.хх года, около 22.оо, на трубах теплотрассы, проходящих недалеко от ...», он увидел М.Л.В. и Л., которые употребляли разведенный спирт. На предложение выпить с ними - он ответил отказом. М.Л.В. ему рассказала о том, что она поссорилась с Петрушенковым, и будет ночевать «на трубах». Он ушел. хх.хх.хх года, около 10.оо, на том же месте, где он видел вечером хх.хх.хх. М.Л.В. и Лебедева, сидевших на трубах теплотрассы, он увидел М.Л.В., лежавшую на боку, на земле, между труб теплотрассы. На лице М.Л.В. была кровь. Женщина была жива, хрипела, говорить не могла. Он побежал к ближайшему киоску, попросил продавца вызвать «Скорую помощь». Вернулся к М.Л.В. К ним подошел Л. Увидев М.Л.В., Л. сильно удивился, пояснив о том, что хх.хх.хх., вечером, распив с М.Л.В. спирт, он ушел, оставив М.Л.В. «в нормальном состоянии». В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетеля Л. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.150-152; 159-161; 190-192; т.2, л.д.11-13; 23-25). В ходе допросов, очных ставок с Петрушенковым свидетель Л. давал, в целом, однозначные, последовательные показания. хх.хх.хх года, ближе к ночи, к нему на трубы теплотрассы пришла М.Л.В., принесла собой пузырек спирта. М.Л.В. пояснила о том, что пузырек спирта она украла у Петрушенкова. Петрушенков, по словам женщины, избил ее за это. Пока он и М.Л.В. пили спирт, к ним подходил Ш.С.Р.. Ш.С.Р., отказавшись выпить с ними спирт, ушел. Допив спирт, он ушел от М.Л.В. Вернувшись (сколько прошло времени – он не помнит), увидел, что М.Л.В. лежит на трубах, хрипит, по телу женщины идут судороги. Он подумал о том, что у М.Л.В. приступ эпилепсии. Он положил женщину на правый бок и ушел. Вскоре его задержали сотрудники милиции. Подтвердил свои показания свидетель Л. и в ходе очной ставки с Петрушенковым. Петрушенков, допрошенный в ходе очной ставки с Л. также подтвердил изложенные выше показания свидетеля Л. дополнив и уточнив их своими признательными показаниями (т.2, л.д.23-25). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 1.действия Петрушенкова правильно квалифицированы по п. « а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные их хулиганских побуждений. Побои – это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно (три раза и более). В этой части из объема обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Петрушенкову, необходимо исключить признак объективной стороны преступления «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ», как излишне вмененный. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», умышленные действия Петрушенкова являются уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, они направлены против личности потерпевшего Я.В.Г.. Деяния подсудимого совершены без какого-либо повода. Петрушенков действовал с прямым умыслом, с целью причинения физической боли Я.В.Г. Прекращение уголовного дела в этой части за примирением Петрушенкова и Я.В.Г. (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) – невозможно, так как законные основания для этого отсутствуют. 2.действия Петрушенкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза убийством в адрес Ш.С.Р. была выражена Петрушенковым, как в устной форме, так и с помощью следующих жестов: демонстрация ножа потерпевшему, замахивание рукой с ножом над потерпевшим. У Ш.С.Р. имелись все основания опасаться осуществления угрозы, так как Петрушенков был зол, агрессивно, решительно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее Ш.С.Р. держал в руке нож. Изложенное выше, однозначно и объективно свидетельствует о реальности угрозы убийством для потерпевшего. Мотив действий Петрушенкова – неприязненные отношения с потерпевшим, стремление запугать Ш.С.Р. Петрушенков действовал с прямым умыслом. В этой части суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Петрушенкову органами предварительного расследования, признак объективной стороны преступления «угрозу причинения тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный. 3.действия Петрушенкова правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.Л.В. О наличие в действиях подсудимого косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки: -взаимоотношения между виновным и потерпевшей, а именно: поведение виновного до совершения криминального акта – Петрушенков неоднократно применял физическое насилие к потерпевшей; -предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшей; -поведение виновного после совершения преступления – Петрушенков спокойно ложится спать; -нанесение виновным ударов в жизненно важный орган потерпевшей; -нанесение виновным не менее трех ударов в жизненно важный орган потерпевшей; -нанесение виновным не менее трех ударов в жизненно важный орган потерпевшей кулаками рук; -разница полов и, как следствие, разные физические кондиции виновного и потерпевшей; -достаточно длительный посттравматический период жизни потерпевшей. Смерть М.Л.В. наступила в течение первой половины суток, после причинения ей смертельных повреждений. Мотив действий виновного – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Виновный легкомысленно относился к возможному смертельному исходу своих действий. 4.в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Петрушенкова в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании. Суд считает, что показания подозреваемого Петрушенкова, полученные в ходе допросов, очной ставки, проверки показаний на месте совершения преступления хх.хх.хх года, - последовательные, однозначные, согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Петрушенкова добыты «по горячим следам», ничем не опорочены, добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Петрушенкову разъяснялась ст.51 Конституции РФ. В ходе всех допросов присутствовал адвокат – гарант соблюдения прав и законных интересов подозреваемого. После окончания допросов, очных ставок, проверки показаний на месте, - от участников следственных действий (в том числе, от подозреваемого Петрушенкова) замечаний не поступило. Действия Петрушенкова при совершении преступления (продемонстрированные подозреваемым), были зафиксированы на фотопленку. Свои преступные действия Петрушенков демонстрировал на статисте, в присутствии адвоката, понятых. Изменение Петрушенковым показаний в судебном заседании, то есть полное непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ,– суд расценивает, как желание подсудимого ввести суд в заблуждение, избежать наказания за содеянные преступления. Показания подсудимого в зале суда не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Позиция подсудимого в зале суда - является явно защитительной. Показания Петрушенкова о нарушении следователем Гребе уголовно-процессуальных норм при расследовании уголовного дела были проверены в судебном заседании, и не нашли своего объективного подтверждения. 5.суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, допрошенных в судебном заседании потерпевших Я.В.Г. и Ш.С.Р. свидетелей: З. и С., а также оглашенные в зале суда показания свидетеля Л. Потерпевшие и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда давали, в целом, последовательные и однозначные показания. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает достаточно «специфический» образ жизни, который ведут Я.В.Г. Ш.С.Р. С., З., Л. ... отсутствие у них, в том числе, приборов учета времени, а, также, другие обстоятельства, объективно влияющие, в частности, на временную и пространственную точность в их показаниях. Оценивая показания Я.В.Г. Ш.С.Р. С. З., Л. в совокупности с другими объективными доказательствами, исследованными в зале суда, суд приходит к однозначному выводу о том, что показании потерпевших и свидетелей необходимо положить в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, и, в своей совокупности, дают целостную картину преступлений, совершенных Петрушенковым. 6.проверяя в судебном заседании версию Петрушенкова о том, что, начиная с хх.хх.хх года, по хх.хх.хх - он не проживал в Металлургическом районе г. Челябинска, суд приходит к твердому убеждению о том, что подсудимый пытается ввести суд в заблуждение. В этой части, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству адвоката подсудимого, родной брат Петрушенкова А.А. – П.С.А. пояснил суду о том, что он видел своего брата, начиная с первых чисел ... года, и вплоть до ... года, - в ... г. Челябинска. Видел он своего родного брата не менее 4-6 раз в месяц. Из этого он сделал вывод о том, что Петрушенков А.А. проживает в ... районе г. Челябинска. Подсудимый, по словам П.С.А. в этот период собирал бутылки вместе с женщиной по имени «Катя». Суд считает, что П.С.А.., явно заинтересованный в положительном для своего брата результате рассмотрения уголовного дела, вводит суд в заблуждение. Суд обращает внимание в этой части на то, что свидетель не назвал в зале суда ни одной конкретной даты - когда он видел своего брата, помимо этого, свидетель значительно «расширил» временные рамки проживания Петрушенкова А. в ... районе города, а именно указав: с ... года, хотя сам Петрушенков А. пояснял в зале суда лишь о периоде: с ... года. Суд считает, что версия подсудимого не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. 7.суд считает необходимым оправдать Петрушенкова по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по следующим основаниям. В основу обвинения Петрушенкова в совершении двух корыстных преступлений (в ... года, в ... года), предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, органы предварительного расследования положили следующие доказательства. 1.показания свидетеля Я.В.Г. который пояснял о том, что в конце июля и в начале ... года он видел на лице у М.Л.В. синяки. Со слов женщины узнал о том, что ее ударил Петрушенков и забрал у нее деньги; 2.аналогичные показания свидетелей Ш.С.Р. и З. Основная особенность доказательств, представленных органами предварительного расследования суду в этой части, состоит в том, что они являются производными. Факты применения насилия Петрушенковым к М.Л.В. с целью открытого хищения имущества женщины, то есть факты, имеющие значение для уголовного дела, были восприняты свидетелями, то есть будущим источником доказательств, не лично – непосредственно, а со слов самой М.Л.В. то есть опосредованно. Отсутствие в производном доказательстве указания на источник осведомленности, лишает суд возможности произвести его полную и объективную проверку, исследовать доброкачественность первоисточника доказательства, условий восприятия им значимых для дела фактов и обстоятельств, а значит учесть влияние этих и других факторов на качества и свойства доказательства. Органы предварительного расследования в этой части однозначно и объективно не установили: -дату совершения преступлений; -время совершения преступлений; -место совершения преступлений; -способ совершения преступлений; -мотив совершения преступлений; -наличие и направленность умысла виновного; -предметы, коими «были причинены повреждения на лице М.Л.В. -сумму похищенного имущества потерпевшей, указав по тексту: «не менее 30 рублей». При проверке косвенных доказательств судом, особое значение приобретает использование такого способа проверки, как сопоставление с другими доказательствами, собирание новых доказательств. Их применение позволило бы суду получить совокупность доказательств, исследовать ее свойства, сделать вывод об относимости и достоверности косвенного доказательства. В зале суда было достоверно установлено, что других доказательств, с которыми можно было бы сопоставить представленные суду органами предварительного следствия косвенные доказательства – в материалах уголовного дела нет, а новых доказательств вины Петрушенкова в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, – органы предварительного расследования в ходе судебного следствия - не представили. Суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлены доказательства причастности Петрушенкова к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенных подсудимым, по версии органов предварительного расследования, в ... года и в ... года. Назначая наказание В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание Петрушенковым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, явку Петрушенкова с повинной, способствование Петрушенкова раскрытию и расследованию преступлений, ... (т.2, л.д.99-103), отсутствие со стороны потерпевших, представителя потерпевшей требований к подсудимому о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ... ... Из характеристики (т.2, л.д.92) следует, что Петрушенков, ..., зарекомендовал себя с положительной стороны. Суд учитывает мнение потерпевших о наказании подсудимого. Я.В.Г. и Ш.С.Р. выступая в зале суда, отнесли вид и размер наказания виновному – на усмотрение суда. Оба потерпевших «простили» Петрушенкова за действия, которые подсудимый совершил против них. Представитель потерпевшей М.Л.В. - отнес назначение вида и размера наказания виновному – на усмотрение суда. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших и представителя потерпевшего, государственного обвинителя о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Петрушенкова невозможно без изоляции его от общества. Правовых оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, - суд не усматривает. Суд считает, что назначение Петрушенкову наказания, связанного с изоляцией от общества, соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений. Суд считает нецелесообразным назначение Петрушенкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отбывание наказания Петрушенкову необходимо назначить в исправительной колонии строго режима. Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с хх.хх.хх года (т.2, л.д.2). Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Требования о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда к подсудимому, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, - не заявлены. Исследованием личности потерпевшей установлено: ...т.1, л.д.89-117). Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд приговорил: ПЕТРУШЕНКОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116; ч.1 ст.119; ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: -по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (потерпевший Я.В.Г..) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; -по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший Ш.С.Р. в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; -по ч.4 ст.111 УК РФ (потерпевшая М.Л.В..) в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Петрушенкову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Петрушенкову А.А. исчислять с хх.хх.хх года. Меру пресечения Петрушенкову А.А. оставить без изменения – заключение под стражу. ПЕТРУШЕНКОВА А.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (... года, ... года, потерпевшая М.Л.В.), так как Петрушенков А.А. непричастен к совершению преступлений. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Петрушенковым А.А. право на реабилитацию в части оправдания его по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.И. Воликов