Дело № 1 – 554/2010

Именем Российской Федерации

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Калашникова А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А., подсудимого Сандульского С.В., защитника – адвоката Шунайловой Н.В., представителя потерпевшего САА при секретаре Куликовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Сандульского С.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сандульский С.В., хх.хх.хх в дневное время, находясь в помещении магазина « ... расположенном по адресу: ..., № в Металлургическом районе г. Челябинска, на стеллаже увидел спиртное, а именно водку « ... емкостью 0,5 литра принадлежащую ...

В указанное время и в указном месте у Сандульского С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно водки «... объемом 0,5 литра, стоимостью ... рубля ... копеек, принадлежащей ...

Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Сандульский С.В. подошел к стеллажу с алкогольными напитками, а именно водкой, где взял одну бутылку водки « ...», емкостью 0,5 литров, стоимостью ... принадлежащую ... и спрятал её под кофту, находящуюся у него на одном плече.

После чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, Сандульский С.В. с похищенным товаром направился к главному входу в торговый зал, пройдя кассовый терминал и не оплатив вышеуказанный товар. После чего продавец – кассир КЕС с целью пресечь преступные действия Сандульского С.В. потребовала от него оплатить товар, но Сандульский С.В., осознавая, что его тайные действия очевидны и носят открытый характер, на законное требования последней не реагировал, от своих преступных намерений, направленных на хищение одной бутылки водки « ... емкостью 0,5 литров, стоимостью ... не отказался, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Сандульский С.В. причинил ... материальный ущерб в сумме ...

В судебном заседании подсудимый Сандульский С.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе предварительного расследования, добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Адвокат Шунайлова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, при этом пояснила, что действительно ею подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего заявил о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Выслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ходатайству, полагающего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку Сандульский обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая согласились с данным ходатайством, т.е. соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Сандульского С.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие ответственность обстоятельства, то, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Смягчающим вину обстоятельством является то, что Сандульский положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что Сандульский С.В. может быть исправлен мерами наказания, не связанными с реальным лишением свободы и при назначении ему наказания возможно применение ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сандульского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сандульскому С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Обязать Сандульского С.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически в нем отмечаться.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке подсудимому оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на персональном компьютере.

Судья А. Калашников