Уголовное дело №1-304/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск хх.хх.хх года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

потерпевшего А.Е.Н.

подсудимого КОЧНЕВА В.В.

адвоката Евстратенко А.И., представившего удостоверение № ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кочнева В.В., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -

установил:

Кочнев умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А.Е.Н.

Кочнев совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Кочнев и его сожительница С. проживали в одной из комнат коммунальной квартиры № ... в г. Челябинске. Кочнев был ранее знаком с А.Е.Н.

хх.хх.хх года, ночью, в коридоре коммунальной квартиры ... в г. Челябинске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Кочнев, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предметом, органами предварительного расследования не установленным, нанес одни удар в тело А.Е.Н.

Своими умышленными, преступными действиями Кочнев причинил А.Е.Н. колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмы, желудка, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кочнев скрылся с места совершения преступления.

А.Е.Н. был госпитализирован в ГКБ..., где провел 16 койко-дней.

Допрошенный в судебном заседании Кочнев, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - не признал.

Кочнев пояснил суду о том, что А.Е.Н., в ходе обоюдной драки с ним (то есть с Кочневым), собственным ножом, сам себе причинил колото-резаное ранение.

В ходе обоюдной борьбы, А.Е.Н., достав из кармана своей одежды нож, хотел нанести ему удар ножом. Он перехватил руку потерпевшего, а затем «вывернул» руку А.Е.Н. так, что острие ножа, в результате, оказалось направленным к А.Е.Н.. Продолжали бороться между собой, и нож, под тяжестью тел, вонзился в тело потерпевшего.

Вина Кочнева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

Т.1

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего (л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-24; 25-26);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.28-33), из которого следует, что в коридоре коммунальной кв.73, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета;

-протоколом изъятия одежды потерпевшего (л.д.34);

-протоколом выемки (л.д.36);

-протоколом осмотра предметов (л.д.37-38);

-протоколом проверки показаний А.Е.Н. на месте (л.д.50-53), из которого следует, что А.Е.Н. подробно рассказал о совершенном Кочневым преступлении, показал, в том числе, свои действия в динамике;

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.134-135; 239-242), из которого следует:

1.колото-резаное ранение причинено острым предметом, действующим по типу колюще-режущего;

2.колото-резаное ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева в седьмом межреберье по средней ключичной линии и продолжалось раневым каналом, идущим спереди назад, снаружи внутрь, снизу вверх, что соответствует направлению поступательного движения колюще-режущего предмета;

3.указаный механизм (поступательное движение колюще-режущего предмета) мог реализоваться при различных обстоятельствах, в результате чего было получено вышеуказанное повреждение;

-заключением эксперта – биолога (л.д.139-143), из которого следует, что на водолазке, толстовке, штанах А.Е.Н. найдена кровь, которая может принадлежать самому А.Е.Н.

-заключение эксперта – биолога (л.д.147-151), из которого следует, что на смыве, изъятом на месте происшествия (коридор ...) найдена кровь человека, которая может принадлежать А.Е.Н.

-протоколом явки Кочнева с повинной (л.д.153);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А.Е.Н. (л.д.230-233);

Т.2

-протоколом проверки показаний свидетеля С. на месте (л.д.1-3).

Показаниями потерпевшего

А.Е.Н. пояснил суду следующее.

хх.хх.хх года, около 23.зо, предварительно позвонив по сотовому телефону, он пришел в гости к Кочневу. В комнате Кочнева находились М., С. (сожительница Кочнева), мужчина по имени А.». До его прихода они распивали водку. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой бутылку водки. Бутылку водки все вместе и распили.

хх.хх.хх года, ночью, он поссорился с М. (причину ссоры не помнит). Подрался с М.. Когда драка между ними прекратилась, он начал собираться домой.

Кочнев сделал ему замечание по поводу его поведения. Поссорился и с Кочневым.

Кочнев, М., мужчина по имени «А. вышли в коридор квартиры проводить его. Находясь в коридоре квартиры, он вновь ударил М. рукой в лицо. М.со стороны спины) обхватил его своими руками за тело, как он понял, для того, чтобы предотвратить нанесение дальнейших ударов. В этот момент к нему подошел Кочнев и нанес удар ножом в живот.

Показаниями свидетелей

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.57-58). Показания свидетеля были оглашены в связи с тем, что М. полностью изменил свои показания в ходе дальнейшего предварительного следствия по уголовному делу, и в зале суда.

М. в ходе допроса хх.хх.хх года пояснил следующее.

хх.хх.хх года он находился в комнате Кочнева. Вместе с Кочневым, С., парнем по имени А.» он употреблял спиртные напитки. Выпили не менее 2-х бутылок водки. Кочневу позвонил А.Е.Н.. Кочнев пригласил А.Е.Н. прийти к нему. А.Е.Н. вскоре пришел. А.Е.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

А.Е.Н. и Кочнев в коридоре квартиры поссорились между собой, началась обоюдная драка. Он разнял мужчин. А.Е.Н. нанес ему несколько ударов в лицо. Кочнев в ответ начал бить А.Е.Н.. Он (то есть М.) ушел в комнату Кочнева. Уходя в комнату, он увидел в руке Кочнева нож. Кочнев и А.Е.Н. вдвоем остались в коридоре квартиры. Через 10 минут в комнату зашел А.Е.Н. Увидел на свитере А.Е.Н. (белого цвета), в области груди, кровь. А.Е.Н., ничего не пояснив, ушел из квартиры. После ухода А.Е.Н. из квартиры, Кочнев рассказал о том, что он ударил А.Е.Н. ножом в коридоре квартиры.

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.66-67; 69-71; 72-73; т.2, л.д.1-3).

хх.хх.хх года, в ходе допроса, С. пояснила следующее.

хх.хх.хх года, в комнате Кочнева находилась она, М. Кочнев, парень по имени «А.». Вместе употребляли спиртные напитки. Выпили не меньше 2-х бутылок водки. Кочневу позвонил А.Е.Н. Вскоре А.Е.Н. пришел в квартиру. А.Е.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А.Е.Н. и Кочнев, находясь в кухне квартиры, поссорились между собой. Вскоре она поняла, что между парнями началась драка. М. выбежал из комнаты. Вскоре в комнату зашел А.Е.Н. На белом свитере А.Е.Н. в области живота, она увидела пятно крови. Она дала А.Е.Н. тряпку для того, чтобы он перевязал себе живот. А.Е.Н. ушел из квартиры на улицу (т.1, л.д.66-67).

хх.хх.хх года, в ходе очной ставки с А.Е.Н. С. дала аналогичные показания, уточнив, что до прихода А.Е.Н. в квартиру они выпили 3 бутылки водки (т.1, л.д.69-71).

хх.хх.хх года С. подтвердила свои показания (т.1, л.д.72-73).

хх.хх.хх года С. подтвердила свои показания в ходе проверки ее показаний на месте (т.2, л.д.1-3).

К. пояснила суду следующее.

хх.хх.хх года она допрашивала свидетеля М.

Свидетель давал четкие показания, поясняя о том, что он видел в руках Кочнева нож. После этого он видел пятно крови на одежде А.Е.Н. После этого, со слов Кочнева, он узнал о том, что Кочнев нанес А.Е.Н. удар ножом в тело.

Свидетель А. пояснила суду следующее.

хх.хх.хх года, ночью, на ее сотовый телефон позвонил А.Е.Н.. А.Е.Н. рассказал ей о том, что Кочнев его «порезал». Побежала к д.... Из подъезда дома вышел А.Е.Н. держась рукой за свой бок. Увидела на животе у А.Е.Н. рану. А.Е.Н. вновь пояснил о том, что его ударил ножом Кочнев. Вызвала «Скорую помощь». А.Е.Н. госпитализировали в ГКБ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1.в зале суда достоверно и объективно установлены следующие обстоятельства:

-хх.хх.хх года, ночью, в кв.... в г. Челябинске находились: Кочнев, А.Е.Н. М., С.

-все перечисленные выше лица находились в состоянии алкогольного опьянения различной степени тяжести;

-между Кочневым и А.Е.Н., на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора;

-в ходе ссоры, Кочнев, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А.Е.Н. удар ножом в тело.

Отдельные детали совершенного Кочневым преступления, в показаниях, как потерпевшего, так и свидетелей: С., М. изложены по-разному.

Подсудимый Кочнев озвучил в зале суда иную версию «появления на теле А.Е.Н. ножевого ранения», а именно - А.Е.Н. сам причинил себе колото-резаное ранение.

Анализируя показания потерпевшего А.Е.Н., свидетелей С. и М. подсудимого Кочнева, суд приходит к убеждению в том, что относимость, допустимость к уголовному делу показаний каждого из них, - необходимо оценивать, объективно, учитывая, в том числе, степень алкогольного опьянения потерпевшего, подсудимого, свидетелей С., М. – именно на момент событий, происходивших ночью хх.хх.хх года в кв....

Свидетель С. в ходе предварительного расследования уголовного дела давала последовательные, однозначные показания.

Суд считает, что показания свидетеля С., оглашенные в зале суда, необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора С. подсудимого нет, так как С. – сожительница подсудимого.

Кочнев в зале суда не назвал ни одного объективного основания для его оговора С..

Свидетель М., дав, по мнению суда, правдивые показания в ходе первого допроса хх.хх.хх года, пытался, в дальнейшем, ввести органы предварительного расследования, а затем, и суд, - в заблуждение. Основания для этого утверждения объективны, а именно – существующие дружеские отношения между Кочневым и М., и, как следствие, заинтересованность свидетеля в благополучном для подсудимого исходе рассмотрения уголовного дела.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д.57-58). Показания свидетеля добыты по горячим следам, ничем не опорочены, добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, в этой части, однозначно доверяет показаниям свидетеля К. пояснившей в зале суда о том, что в ходе допроса хх.хх.хх года М. вел себя адекватно, жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, строил свои показания логично и последовательно.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А.Е.Н. как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Показания А.Е.Н. однозначны и последовательны в части имевшего место хх.хх.хх года, ночью, в ... словесного конфликта между ним и Кочневым, и последовавшим сразу за этим конфликтом – удара ножом в тело, нанесенного ему Кочневым.

2.версию, озвученную подсудимым Кочневым, суд расценивает, как явно защитительную. Версия подсудимого не основана на совокупности доказательств, исследованных в зале суда.

3.действия Кочнева правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличие в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:

-ссора между виновным и потерпевшим до совершения криминального акта;

-орудие преступления;

-нанесение виновным удара в жизненно важные органы потерпевшему;

-поведение виновного после совершения криминального акта – Кочнев скрывается с места совершения преступления.

Мотив действий подсудимого – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных, неприязненных отношений.

Между преступным деянием виновного и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Назначая наказание

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явку Кочнева с повинной; активное способствование расследованию преступления; ... (т.1, л.д.196-198); ...

В качестве обстоятельства, ...

Из рапорта (т.1, л.д.200) следует, что Кочнев характеризуется, в целом, положительно.

Суд учитывает мнение потерпевшего о наказании виновного.

А.Е.Н. выступая в зале суда, просил суд назначить Кочневу наказание, связанное с изоляцией от общества. Срок наказания виновному А.Е.Н. оставил на усмотрение суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и ... подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о государственного обвинителя о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Кочнева невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения Кочневу наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.

Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, считает возможным назначить Кочневу наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд убежден в том, что назначение Кочневу наказания, связанного с изоляцией от общества, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.

Назначение Кочневу наказания, связанного с изоляцией от общества, -соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

Окончательное наказание Кочневу необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.ст.79, 70 УК РФ, так как Кочнев совершил инкриминируемое ему преступление ...

Для отбывания наказания Кочнева необходимо направить в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Срок наказания Кочневу необходимо исчислять с хх.хх.хх года (т.1, л.д.155).

Меру пресечения Кочневу необходимо оставить без изменения – заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения ОМ № ... при УВД по г. Челябинску (т.1, л.д.39-41), суд, учитывая мнение участников процесса, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

-конверт со смывом, 5 ножей, толстовку, водолазку – уничтожить;

-куртку, штаны – передать А.Е.Н.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями виновного потерпевшему А.Е.Н. (потерпевшим заявлена сумма 50000 рублей), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, заслуживающих внимание, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кочнева в пользу А.Е.Н. в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 35000 рублей.

Исковые требования ООО СМК «Астра-Металл» о взыскании с Кочнева денег, израсходованных на лечение потерпевшего А.Е.Н. подлежат безусловному удовлетворению (т.1, л.д.82-114).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

КОЧНЕВА В.В.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ, окончательно, к отбытию назначить Кочневу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочневу В.В. исчислять с хх.хх.хх

Меру пресечения Кочневу В.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМ № ... УВД по г. Челябинску, после вступления приговора в законную силу:

-конверт со смывом вещества бурого цвета, 5 ножей, водолазку, толстовку – уничтожить;

-куртку, штаны – передать А.Е.Н.

Взыскать с Кочнева В.В. в пользу А.Е.Н., в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кочнева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Астра-Металл» деньги в сумме 28723 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три рубля) 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кочневым В.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления), осужденный Кочнев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Воликов