хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Филимонов СМ, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В дневное время хх.хх.хх в комнате ... г. Челябинска между ранее незнакомыми Филимоновым С.М. и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Филимонов С.М. подошел к лежащему на диване в комнате К. и умышленно нанес К. не менее 2-х ударов кулаком по голове, и не менее 10-ти ударов кулаком в область грудной клетки слева, причинив К. тупую травму груди, включающую оскольчатые переломы шести ребер слева, травматический пневмоторакс, подкожную эмфизему, распространяющуюся на область грудной клетки слева, верхние конечности, лицо, причинив тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Филимонов С.М. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично, признав нанесение К. двух ударов по туловищу, не признав нанесение ударов по голове, и пояснил следующее.

Он совместно с О. пришел к ее знакомому К., чтобы выпить. На кухне у К. распивали спиртное с ним и знакомым К.. Затем О. и К. вышли, а через время он услышал крики О. и вышел в комнату, где увидел, что К. оскорбляет О., предлагает ей лечь в постель. Он подошел к К., находившемуся в полусидячем и полулежачем положении на диване, и ударил его два раза куда-то по туловищу. После этого отошел, а через пять минут приехали сотрудники милиции, которым К. сказал, что к нему и О. он претензий не имеет, и он с О. ушли.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 64-65) в присутствии адвоката Филимонов С.М. говорил о нанесении четырех ударов кулаком правой руки в область левого бока, а при дополнительном допросе (л.д. 77-78) также в присутствии адвоката Филимонов С.М. пояснил, что он допускает, что перед тем как нанести К. не менее десяти ударов в левый бок, он мог нанести около двух ударов по голове К.

Также, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 82-83) по обвинению в нанесении не менее десяти ударов по телу и не менее двух ударов по голове Филимонов С.М. также в присутствии адвоката полностью признал свою вину.

При написании явки с повинной Филимонов С.М. также указал (л.д.60), что хх.хх.хх в дневное время распивал спиртные напитки в ... совместно со ...О.) и хозяином квартиры ... (К.). Между последними произошел словесный конфликт и он решил, что К. пристает к О. и решил того наказать. Он подошел к лежащему на диване К. и нанес ему не менее 10 ударов рукой в туловище.

При проведении проверки показаний на месте (л.д.68-69) Филимонов С.М. также в присутствии адвоката пояснял, что в комнате подошел к лежащему на диване К. и нанес тому не менее 10 ударов рукой в туловище.

При проведении очной ставки с О. (л.д. 74-76) Филимонов С.М. также в присутствии адвоката говорил о нанесении не менее десяти ударов в область груди.

Суд полагает, что изменение показаний Филимоновым С.М. в части количества нанесенных ударов вызвано его стремлением уменьшить ответственность за содеянное. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия Филимонов С.М. давал показания о нанесении не менее двух ударов в голову и не менее десяти ударов в туловище в присутствии адвоката, которым не делалось никаких замечаний относительно содержания протоколов, а показания Филимонова С.М. в этой части совпадают с другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К. (л.д. 15-16), чьи показания оглашались в связи с невозможностью явки К. в судебное заседание по болезни, следует, что хх.хх.хх к нему домой пришел знакомый А. с которым они распивали спиртное. Затем пришли О. с ранее ему незнакомым мужчиной (Филимонов), принесли с собой бутылку портвейна, которую стали распивать вчетвером. Потом у него со Светланой из-за чего-то произошел конфликт. К этому времени А. уже ушел. Он, К., решил выгнать О. и мужчину из квартиры и позвонил в милицию. После чего лег на диван. В этот момент к нему подошел мужчина, пришедший со О., и нанес не менее двух ударов кулаком по голове и не менее десяти ударов в левый бок. Что происходило дальше не помнит из-за боли и состояния алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что распивала спиртное во дворе с сожителем и Филимоновым С.М. Затем сожитель ушел домой, а она с Филимоновым С.М. осталась распивать спиртное. Затем она пожаловалась Филимонову С.М., что ее домогается К. С оставшимся спиртным она и Филимонов СМ. пошли к К., у которого находился А.. Они выпили, после чего она, О., ударила А. и выгнала его из квартиры, из-за чего К. стал на нее орать и кидать костылем. Филимонов стал за нее заступаться, толкнул К., отчего тот упал на диван. После чего Филимонов С.М. нанес лежавшему на спине К. пару ударов рукой в грудь. После этого К. встал, вызвал милицию, которая приехала и выгнала их из квартиры К., а тот остался в квартире.

Между тем, будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 23-24), а также на очной ставке с Филимоновым С.М. (л.д. 74-76) О. утверждала, что Филимонов С.М. нанес К. не менее десяти ударов кулаком по телу.

Несмотря на то, что О. в судебном заседании не подтвердила свои пояснения о количестве ударов, нанесенных Филимоновым С.М. К., пояснив это тем, что она при проведении следственных действий находилась в нетрезвом состоянии, суд, тем не менее, принимает во внимание показания О. на предварительном следствии по следующим причинам.

При проведении очной ставки с Филимоновым С.М. никто из участников следственного действия, в том числе и присутствовавший адвокат, не заявляли о том, что О. находится в нетрезвом состоянии и не способна давать показания, протокол очной ставки подписан всеми без каких-либо оговорок.

Более того, на очной ставке О. пояснила, что удары Филимонов С.М. наносил в левый бок. О том, что удары были нанесены в левую боковую поверхность грудной клетки указано и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по постановлению суда, а следовательно О. при проведении очной ставки указала именно на то место нанесения удара, которое в дальнейшем было подтверждено заключением экспертизы.

В связи с этим у суда не имеется как оснований не доверять показаниям О., так и предполагать, что она во время очной ставки не осознавала показания, которые она давала.

Кроме того, показания в этой части О. совпадают с показаниями потерпевшего и показаниями самого Филимонова СМ. на предварительном следствии.

То обстоятельство, что в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы не установлено точное количество травматических воздействий, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью, не исключает возможность нанесения не менее десяти ударов в туловище и двух ударов в лицо и не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, подсудимого и О. на предварительном следствии о количестве ударов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нанесении Филимоновым С.М. не менее двух ударов в лицо и не менее десяти ударов по туловищу.

Допрошенный в судебном заседании прапорщик полка ППСП К2 пояснил, что по поступившей заявке выезжал на квартиру, в которой были О., подсудимый и потерпевший. Потерпевший лежал на диване, ничего толком не пояснил. Но его желание было, чтобы они выгнали из квартиры подсудимого и О.. Также потерпевший отказался от скорой помощи, которую ему предлагал вызвать О. и они. Они переписали данные О. и подсудимого и уехали.

Допрошенная в судебном заседании В. пояснила, что К. ее племянник, так как он инвалид, то она приходила его проведывать. Когда она пришла к К., то тот лежал на полу без сознания, избитый. Она вызвала Скорую помощь и его увезли. Позднее К. рассказывал, что его избили женщина, которую ранее неоднократно видел, и мужчина, которого он видел впервые.

Вина Филимонова С.М. в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом сотрудника милиции К2 (л.д. 10), из которого видно, что хх.хх.хх в дневное время по сообщению о семейном скандале прибыл в ..., где находился К. и Филимонов С.М. К. от разбирательств со стороны милиции отказался, сам разобрался по приезду наряду.

- заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что у К. имела место тупая травма груди, включающая оскольчатые переломы шести ребер слева, травматический пневмоторакс, подкожную эмфизему, распространяющуюся на область грудной клетки слева, верхние конечности, лицо, которая относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Филимонова С.М., суд полагает, что выводы следствия и государственного обвинителя о квалификации действий Филимонова С.М. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд с учетом собранных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что вред здоровью К. был причинен в результате преступных умышленных действий Филимонова С.М.

Оснований полагать, что вред здоровью был причинен кем-либо другим у суда не имеется.

В связи с изложенным и с учетом принятия ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года действия Филимонова С.М. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении Филимонову С.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие у Филимонова С.М. ....

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, так как Филимонов С.М. с самого первого дня подробно описывал обстоятельства совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Отягчающих вину Филимонова С.М. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и наличие у Филимонова С.М. на иждивении престарелой больной матери.

В тоже время с учетом личности Филимонова С.М., обстоятельств совершения преступления, суд полагает невозможным назначение Филимонову С.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требования ООО СМК «Астра-Металл» подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом признания иска Филимоновым С.М., которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Филимонов СМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филимонова С.М. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Филимонову С.М. исчислять с хх.хх.хх.

Взыскать с Филимонов СМ в пользу ООО СМК «Астра-Металл» в счет возмещения затрат на лечение К. 36651 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников