Дело № 1-516/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Челябинск хх.хх.хх Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., потерпевших Д. и П. подсудимого Прокопьева А.В., его защитника - адвоката Науман Л.В., подсудимого Губанова Е.Ю., его защитника– адвоката Шунайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ... ПРОКОПЬЕВА А.В. , ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, ГУБАНОВА Е.Ю. , ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Прокопьев совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей П. Прокопьев и Губанов, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1. В период времени с хх.хх.хх у Прокопьева, находящегося в гостях у своей знакомой П. в квартире ... ... г. Челябинска, возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней. Осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что П. под воздействием алкоголя уснула, и за его действиями никто не наблюдает, Прокопьев тайно похитил из указанной квартиры, принадлежащее П. · системный блок ... стоимостью 15800 рублей; · игровую приставку ... 4500 рублей. После чего, Прокопьев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей. 2. В период с хх.хх.хх Прокопьев, Губанов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у ... г.Челябинска, увидев открытое окно на первом этаже вышеуказанного дома, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Прокопьев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Губановым и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, подошел к открытому окну одной из комнат квартиры ... г. Челябинска, огороженному москитной сеткой от улицы, где проживают Д. , и с целью убедиться, что Д. спит и не сможет помешать осуществлению его совместного с Губановым и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, постучал по подоконнику вышеуказанного окна. После чего Прокопьев и Губанов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору друг с другом и с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенных им ролей, убедившись, что Д. спит и на стук не реагирует, поочередно перелезли через окно в комнату указанной выше квартиры, то есть с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в данную квартиру. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Прокопьевым и Губановым, согласно отведенной ему роли, встал под окном данной квартиры со стороны улицы и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить последних. Продолжая совместные умышленные преступные действия, Прокопьев и Губанов, действуя в группе лиц по предварительному сговору друг с другом и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенных им ролей, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили через окно из квартиры ... г. Челябинска плазменный телевизор ... стоимостью 25 000 рублей. После чего Прокопьев, Губанов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д. значительный материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы. В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью. Подсудимый Прокопьев показал, что в период времени, указанный в обвинении, он с еще тремя малознакомыми ему молодыми людьми в течение трех дней распивал спиртные напитки в квартире П. совместно с последней. Утром третьего дня проснулся первым, остальные все еще спали. У него возник умысел на совершение хищения какого-либо имущества из квартиры П. Воспользовавшись тем, что все остальные спят, он в одной из трех комнат квартиры тайно похитил системный блок от компьютера и игровую приставку ... После чего с похищенным проехал на поворот ... где системный блок и приставку продал незнакомому ему человеку. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В ночь на хх.хх.хх, Губанов и К. находясь все в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома ... Увидели открытое окно на первом этаже. Он заглянул в окно и увидел на стене плазменный телевизор. Также увидел, что потерпевшая спит. Не исключает, что именно он предложил совершить кражу этого телевизора, т.к., постучав по подоконнику, убедился, что потерпевшая крепко спит. Он и Губанов через окно проникли в квартиру, сняли со стены телевизор и передали его К. который стоял под окном. Затем они этот телевизор продали Я. -знакомому К. Деньги потратили вместе. Подсудимый Губанов полностью подтвердил показания Прокопьева в части хищения телевизора из квартиры Д. совершенного им совместно с Прокопьевым и К. Кроме признательных показаний вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По преступлению в отношении имущества П. Потерпевшая П. суду показала, что в хх.хх.хх года в течение трех дней у нее в квартире находились ее знакомые Прокопьев и еще трое молодых людей. В один из этих дней она проснулась утром и обнаружила, что все молодые люди покинули квартиру, дверь квартиры была лишь прикрыта. Она прошла по квартире и обнаружила пропажу: системного блок ... стоимостью 15 800 рублей; приставки ... стоимостью 4500 рублей; приставки ... стоимостью 2 000 рублей; зарядного устройства от видеокамеры ... стоимостью 600 рублей; комплекта штор ... в упаковке, стоимостью 2000 рублей; утюга ... стоимостью 2 000 рублей; денежных средств в сумме 8000 рублей и золотых изделий, а именно: женского перстня, стоимостью 4000 рублей; пары серег, стоимостью 3 000 рублей. Через некоторое время она встретила Прокопьева. Последний ей признался, что совершил хищение системного блока и одной игровой приставки, при этом обещал возместить стоимость похищенного, поэтому она не сразу обратилась с заявлением в полицию. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, ухаживает за сыном инвалидом -детства, проживают они на пенсию сына в размере 11 тыс. 500 рублей. Свидетель Д. оперуполномоченный ОУР № УМВД России по г. Челябинска показал в суде, что хх.хх.хх сотрудниками отдела полиции был задержан Прокопьев с соучастниками до подозрению в совершении кражи из квартиры. хх.хх.хх года в дежурную часть обратилась П. и сообщила, что подозревает Прокопьева в совершении из квартиры кражи в хх.хх.хх. Он прибыл в ИВС УМВД России по г. Челябинску к Прокопьеву, чтобы поговорить о причастности того к данному преступлению. Прокопьев сразу признался в том, что в середине хх.хх.хх тот похитил у П. системный блок и игровую приставку ... Ему было известно, что у П. в указанный период также было похищено и иное имущество. Он спросил у Прокопьева о том, брал ли тот еще что-либо из квартиры потерпевшей, на что Прокопьев ответил, что похитил только системный блок и приставку. Далее Прокопьев сам изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, что и сделал. Согласно показаниям свидетеля П. -сына потерпевшей, в хх.хх.хх после того, как он пришел из гостей домой, то обнаружил, что из его комнаты пропал системный блок в корпусе серого цвета, игровая приставка ... в корпусе черного цвета, приставка ... в корпусе черного цвета, зарядное устройство от видеокамеры. Мама ему пояснила, что вещи похитил знакомый той Андрей (том 1 л.д. 123-124). Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела: · заявлением П. о том, что в период с хх.хх.хх года из квартиры ... г. Челябинска тайно похищено ее имущество (т. 1 л.д. 118); · протоколом явки с повинной Прокопьева, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершения им хищения системного блока и игровой приставки (том 1 л.д. 126). Оценив все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к твердой убежденности о доказанности вины подсудимого Прокопьева в совершении кражи имущества П. поскольку признательные показания подсудимого полностью подтверждаются, как показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами. Все эти доказательства согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, поэтому являются допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого. Поэтому суд полностью согласен с предложенной органами расследования и поддержанной в судебных прениях государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшей, не вызывающими в этой части у суда сомнений в объективности с учетом материального положения последней. Кроме того, органами предварительного расследования Прокопьев обвиняется в совершении кражи из квартиры П. и другого имущества. Однако государственный обвинитель в судебных прениях отказался поддерживать обвинение в этой части в связи с тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде доказательств того, что именно Прокопьев совершил хищение иного имущества потерпевшей, кроме того, что указано в установочной части приговора, не добыто. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Прокопьева кражу приставки ... зарядного устройства, денежных средств, утюга, штор и золотых украшений. При этом суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что в квартире потерпевшей в течение трех суток употребляли спиртное вместе с потерпевшей кроме подсудимого еще трое неустановленных следствием лиц. Эти три лица покинули квартиру потерпевшей также в тот момент, когда потерпевшая спала. Пропажу своего имущества потерпевшая обнаружила только после того, как поняла, что все ее гости ушли из квартиры, не предупредив ее и даже не закрыв входную дверь в квартиру. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он совершил хищение только системного блока и одной игровой приставки ничем не опровергаются. По преступлению в отношении имущества Д. Потерпевшая Д. суду показала, что хх.хх.хх года проснулась около 06 ч. 45 мин. и ушла на работу, до нее на работу ушел ее гражданский супруг Н. Дома осталась мать - Д. которая позвонила ей около 12 ч. и сообщила, что из ее квартиры похищен плазменный телевизор ... стоимостью 25000 рублей. Приехав домой около 15 ч. 00 мин. от матери ей стало известно, что та просыпалась около 04 ч. 00 мин. и обратила внимание, что на стене отсутствует указанный телевизор. Окно в зале всегда находится в открытом состоянии, решеток нет. Через некоторое время ее похищенный телевизор домой принес брат Д. который выкупил телевизор у своего знакомого – Я. Аналогичные показания в суде дал свидетель Н. Согласно показаниям свидетеля Д. она пришла домой около хх.хх.хх в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. Проснувшись около 04 часов следующего дня обратила внимание, что на стене отсутствует плазменный телевизор ... Окно в комнате было открыто, как обычно. В дневное время она сообщила о краже телевизора дочери и сотрудникам полиции. На следующий день похищенный телевизор принес домой ее сын, пояснив, что забрал телевизор у Я. который купил его у троих парней (том 1 л.д. 114-115). Как следует из показаний свидетеля Я. хх.хх.хх года около 05 ч. 00 мин. он шел в сторону остановки ... где встретил ранее знакомого К. К. предложил купить у того большой, хороший телевизор. Он согласился. После того как он договорился с К. о покупке телевизора, то тот ненадолго отошел и вернулся с ранее незнакомыми двумя ребятами, которые принесли плазменный телевизор ... Телевизор после осмотра ему понравился, и ребята по его просьбе занесли телевизор в его квартиру. Он отдал тем 2000 рублей, пояснив, что остальную сумму в размере 3 тыс. рублей отдаст вечером. Вечером примерно он узнал, что у Д. украли телевизор. Он сразу понял что это именно тот телевизор, который он купил. После чего позвонил Д. который пришел к нему и узнал телевизор. Телевизор передал Д. . (том 1 л.д. 110-111). Объективно вина подсудимых подтверждается материалами дела: · заявлением Д. о хищении телевизора (том 1 л.д. 14); · протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшей зафиксировано место, откуда был снят и похищен телевизор (том 1. л.д. 22-25); · протоколами явок с повинной Прокопьева, Губанова и К. том 1 л.д. 144, 190, 235); · заключением эксперта о том, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ... оставлен указательным пальцем левой руки Прокопьева (том 1 л.д. 52-63); · заключением эксперта, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре ..., мог быть оставлен подметочной и промежуточной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у Губанова (том 1 л.д. 71-75). Оценив все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к твердой убежденности о доказанности вины подсудимых в совершении кражи имущества Д. поскольку признательные показания подсудимых полностью подтверждаются, как показаниями потерпевшей, так иными доказательствами. Все эти доказательства согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, поэтому являются допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимых. Поэтому суд полностью согласен с предложенной органами расследования и поддержанной в судебных прениях государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные квалифицирующие признаки подтверждаются показаниями подсудимых, а в части причинения значительного ущерба - показаниями потерпевшей, не вызывающими в этой части у суда сомнений в объективности с учетом материального положения последней. Принимая решение о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного ими, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание Прокопьева обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными по всем преступлениям, возмещение ущерба Д. состояние здоровья. В быту Прокопьев характеризуется положительно. Отягчающим наказание подсудимого Прокопьева обстоятельством является опасный рецидив преступлений. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что преступления, одно из которых относится к категории тяжких, Прокопьевым совершены через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, т.е. в виде реального лишения свободы. С учетом материального положения Прокопьева суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Смягчающими наказание Губанова обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Д. не только в виде возвращения похищенного, но и возмещения стоимости ремонта телевизора. В быту Губанов характеризуется удовлетворительно. Отягчающим наказание Губанова обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом данного обстоятельства, а также того, что Губановым совершено тяжкое корытное преступление, при этом он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное, т.е. должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому Губанову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также не усматривает. Вместе с тем, при определении подсудимым размера наказания суд считает необходимым учесть такое смягчающее наказание подсудимых обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе указанного этапа производства по делу подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, что позволило органам предварительного расследования и суду установить все подробности произошедших событий. По мнению суда, в отношении Губанова и Прокопьева также подлежат применению положении ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства по собственной инициативе. Исковые требования потерпевшей П. о взыскании с Прокопьева размера причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимым не оспариваются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Прокопьева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Признать Губанова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Прокопьеву А.В. назначить наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год два месяца без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Губанову Е.Ю. назначить наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения и Губанову Е.Ю., и Прокопьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания и Губанову Е.Ю., и Прокопьеву А.В. исчислять с хх.хх.хх, т.е. с момента фактического задержания. Исковые требования потерпевшей П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Прокопьева А.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 20300 (двадцати тысяч трехсот) рублей. Вещественные доказательства по делу: 1) плазменный телевизор, преданный на хранение потерпевшей Д. по вступлении приговора в законную силу оставить в законном владении последней; 2) пару кроссовок, изъятых у Губанова Е.Ю., сданных в камеру хранения ... УМВД России по г. Челябинску, по вступлении приговора в законную силу передать Б, 3) пару кроссовок, изъятых у Прокопьева А.В., сданных в камеру хранения ... УМВД России по г. Челябинску, по вступлении приговора в законную силу передать П. . Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий