Дело № 1-595/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Калашников А.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Ерофеева А.А. защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч., при секретаре Куликовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Смольниковой Г.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с хх.хх.хх года в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у Смольниковой Г.А. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением её сожителя ХОН в совершении тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел хх.хх.хх в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 00 минут в помещении хирургического отделения муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №, расположенном по адресу: ... корпус №, в Металлургическом районе г.Челябинска, Смольникова Г.А. с целью заведомо ложного сообщения о несуществующем в действительности преступлении, соединенном с обвинением её сожителя ХОН. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обратилась к исполняющей обязанности дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Челябинску майору милиции МАО и, действуя умышленно, устно сообщила последней о факте несоответствующем действительности – об умышленном причинении ей хх.хх.хх в 17 часов в ... по ул... в Металлургическом районе г.Челябинска её сожителем ХОН телесных повреждений в виде имевшего у неё в действительности подвертельного косого перелома правой бедренной кости без смещения на фоне однополюсного протезирования головки бедренной кости, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, Смольникова Г.А., находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно осознавая, что своими умышленными действиями дезорганизует нормальную деятельность правоохранительных органов, нарушает их нормальное функционирование, намереваясь ввести в заблуждение исполняющую обязанности дознавателя ОД ОМ № УВД по г.Челябинску майора милиции МАО и правоохранительные органы в целом относительно событий, произошедших с нею хх.хх.хх, желая воздействовать на своего сожителя ХОН посредством привлечения последнего сотрудниками правоохранительных органов к уголовной ответственности, скрыв истинные обстоятельства получения ею травмы, умышленно сообщила МАО заведомо ложные сведения, соединенные с обвинением ХОН в совершении тяжкого преступления.

Так, в ходе выяснения исполняющей обязанности дознавателя МАО обстоятельств получения Смольниковой Г.А. травмы последняя в указанное время и в указанном месте сообщила, что хх.хх.хх в 17 часов по месту жительства в ... по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска её сожитель ХОН умышленно, зная об имевшейся у неё ранее травме правой ноги, схватил её за больную ногу, стал за неё волочить, задевая за углы, косяки по комнате, кухне, коридору, намереваясь сделать её инвалидом, а затем выбросил её за больную ногу на лестничную площадку четвертого этажа, где оставил лежать на протяжении часа.

Далее, в указанное время, в указанном месте исполняющая обязанности дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Челябинску майор милиции МАО в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 141 УПК РФ предложила Смольниковой Г.А. занести её устное заявление о преступлении в соответствующий протокол, на что Смольникова Г.А. согласилась и, продолжая реализовывать свой умысел на заведомо ложное сообщение о преступлении, соединенное с обвинением ХОН О.Н. в совершении тяжкого преступления, в ходе составления протокола принятия устного заявления о преступлении, будучи предупрежденной исполняющей обязанности дознавателя МАО. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, осознавая правовые последствия своих действий, вновь сообщила сведения о несуществующем в действительности преступлении, о том, что хх.хх.хх в 17 часов по месту жительства в ... по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска её сожитель ХОН. умышленно, зная об имевшейся у неё ранее травме правой ноги, схватил её за больную ногу, стал за неё волочить, задевая за углы, косяки по комнате, кухне, коридору, намереваясь сделать её инвалидом, а затем выбросил её за больную ногу на лестничную площадку четвертого этажа, где оставил лежать на протяжении часа, то есть о совершении её сожителем ХОН тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ исполняющая обязанности дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Челябинску майор милиции МАО. составила протокол, в котором дословно отразила указанные пояснения Смольниковой Г.А. и передала для ознакомления последней.

Ознакомившись с содержанием составленного протокола, Смольникова Г.А. удостоверила своей подписью сущность своего заявления, заведомо несоответствующего действительности, то есть заведомо ложно сообщила о совершении в отношении неё ХОН. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное заявление Смольниковой Г.А. хх.хх.хх зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМ № УВД по г.Челябинску под номером №, после чего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ в ОМ № УВД по г. Челябинску организована доследственная проверка с последующем принятием процессуального решения.

Подсудимая в ходе следствия вину полностью признала, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней и небольшой тяжести.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, предоставив в суд соответствующее ходатайство. Подсудимую он давно простил.

Государственный обвинитель считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Подсудимая Смольникова Г.А. просила рассмотреть уголовное дело без её участия, т.к. по состоянию не может явиться в судебное заседание. Она также согласна с ходатайством потерпевшего и просит прекратить в отношении неё дело за примирением с потерпевшим. Подсудимой известно, что указанное прекращение не является реабилитирующим обстоятельством. Адвокат подсудимой также согласилась с ходатайством потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Действительно, преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории средней тяжести, ранее она не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей ясны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Смольниковой Г.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Смольниковой Г.А. - оставить прежней, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено председательствующим в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий: А. И. Калашников