хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

защитника – адвоката Кашич М.В., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

МАЛЫШЕНКОВОЙ ОС, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п.«а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период до хх.хх.хх Малышенкова О.С. на территории ... у неустановленного лица с целью незаконного сбыта приобрела наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой не менее 21,274 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), является особо крупным размером, который незаконно переместила из ... к месту своего жительства по адресу: г. Челябинск ..., где его хранила с целью сбыта.

хх.хх.хх Малышенкова О.С. извлекла приготовленное для незаконного сбыта наркотическое средство массой не менее 21,274 грамма из места хранения, поместила к себе в сумочку, приготовив для незаконного сбыта неустановленным лицам, и проследовала к дому ..., где около 11 час. 30 мин. хх.хх.хх с приготовленным к сбыту наркотическим средством массой не менее 21,274 грамма была задержана сотрудниками УФСКН России по Челябинской области, в связи с чем свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, довести до конца не сумела по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного следствия Малышенкова О.С. обвинялась в том, что она, зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, действуя из корыстных побуждений, в период по хх.хх.хх вступила с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) в крупном и особо крупном размерах.

Во исполнение преступного сговора соучастники распределили между собой роли, согласно которым, неустановленные следствием лица незаконно приобретали в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном и особо крупном размерах, которое незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта в неустановленном следствием месте. Далее, реализуя свой преступный сговор с Малышенковой О.С., направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, неустановленные лица передавали его для последующего незаконного сбыта Малышенковой О.С., которая действуя согласно отведенной ей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно хранила наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в крупном и особо крупном размерах при себе и по месту своего жительства по адресу: г. ..., с целью незаконного сбыта. Также в обязанности Малышенковой О.С. входила расфасовка данного наркотического средства для удобства незаконного сбыта, подыскания приобретателей на имеющееся у соучастников наркотическое средство и передача денежных средств неустановленному лицу, полученных от незаконного сбыта героина.

Малышенкова О.С. в период по хх.хх.хх согласно отведенной ей роли подыскала в качестве приобретателя наркотических средств СВ

После чего Малышенкова О.С. в период до 12 час. 30 мин. по хх.хх.хх, находясь в неустановленном месте на территории ... получила от неустановленных соучастников для незаконного сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой не менее 0,606 грамма, которое незаконно перевезла на неустановленном транспортном средстве из ... к месту своего жительства по адресу: г. ..., где продолжила незаконно хранить с целью незаконного сбыта.

хх.хх.хх в период до 12 час. 30 мин. СВ посредством телефонной связи обратилась к Малышенковой О.С. с просьбой о сбыте ей наркотического средства – героин, в крупном размере.

Малышенкова О.С. в целях конспирации и удобства незаконного сбыта подыскала неустановленное лицо, на которое возложила обязанность по непосредственному незаконному сбыту наркотического средства – героина.

Малышенкова О.С. хх.хх.хх в период до 12 час. 30 мин., находясь в ..., осуществляя свой преступный сговор с неустановленными лицами, извлекла из места незаконного хранения наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 0,606 грамм. После чего незаконного храня при себе, переместила указанное наркотическое средство к ... г. Челябинска для незаконного сбыта СВ

После чего Малышенкова О.С. находясь в подъезде ... г. Челябинска, незаконно храня при себе с целью незаконного сбыта наркотическое средство – героин в крупном размере массой 0,606 грамм, передала его неустановленному соучастнику для незаконного сбыта СВ В свою очередь неустановленное лицо незаконно сбыл СВ данное наркотическое средство, в крупном размере, массой не менее 0,606 грамм.

хх.хх.хх около 12 час. 30 мин. у ... г. Челябинска сотрудниками УФСКН по Челябинской области была задержана СВ

хх.хх.хх в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 20 мин. в помещении УФСКН РФ по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 4, в ходе личного досмотра СВ в правом кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с комкообразным веществом.

Согласно справке об исследовании № от хх.хх.хх и заключению эксперта № от хх.хх.хх вещество, изъятое у СВ, является героином, который относится к наркотическим средствам, массой не менее 0,606 грамм.

Таким образом, Малышенкова О.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, совершила незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой не менее 0,606 грамм, СВ

На основании «Списка 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно ч.2 Примечания к ст. 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ – наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,606 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании Малышенкова О.С. вину в приготовлении к сбыту признала частично, не признав наличие умысла на сбыт, а вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотических средств не признала и пояснила следующее.

С хх.хх.хх она стала проживать с К., который употреблял наркотики, а с хх.хх.хх года наркотики стала употреблять и она сама. Она с мужем покупали наркотики примерно по 50 грамм по цене 300 рублей за один грамм у знакомого по имени М.. хх.хх.хх К. уехал. хх.хх.хх ей позвонил М. с которым они договорились встретиться у ... На встрече он передал ей наркотики. Кроме того, у нее с самой был еще один пакетик с наркотиком, который она хотела употребить. Так как у нее не было видно вен, она решила зайти к своим знакомым А. и И. которые тоже употребляли наркотики, чтобы А. ее уколол. Возле дома А. она была задержана сотрудниками наркоконтроля.

Однако, несмотря на фактическое непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии (т. 2 л.д. 9-12) в качестве подозреваемой Малышенкова О.С. в присутствии адвоката поясняла, что в хх.хх.хх ее муж К. познакомил ее с М., у которого он приобретал наркотик, который затем продавал. Затем ее муж лег в больницу на лечение от наркотической зависимости и М. предложил ей участвовать в продаже наркотиков, на что она согласилась. После этого М. периодически приезжал в ..., и привозил от 30 до 50 грамм героина, который она расфасовывала, делая меньше грамма в пакетике, и продавала, получая в результате выгоду в 10-15 тыс. рублей. Героин хранила в разных местах, продавала знакомым и малознакомым. Деньги М. отдавала после продажи предыдущей партии героина. Всего она брала у М. героин несколько раз, о чем ее муж не знал. Последний раз она ездила к М. в ... примерно хх.хх.хх, получив от него 50 грамм героина. Часть героина продала, а хх.хх.хх оставшийся героин взяла с собой, чтобы передать М.. Поехала к своим знакомым А. и И., но у дома была задержана.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям, данным Малышенковой О.С. в присутствии адвоката, тем более с учетом следующих обстоятельств.

Так, доводы Малышенковой О.С. о ее плохом самочувствии опровергаются протоколом ее освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 51), из которого следует, что какие-либо клинические признаки опьянения у нее отсутствуют, она ориентирована в месте, времени и собственной личности, зрачки обычных размеров, необходимые пробы выполняет уверенно, пульс 64 удара в минуту, а давление 110/70.

Показания Малышенковой О.С. о приобретении у М. наркотиков с целью их продажи, подтверждаются детализацией телефонных соединений с М., чей телефон она указывала при допросе – ... (т. 1 л.д. 113-276), из которых следует, что именно хх.хх.хх, когда, как поясняла Малышенкова О.С., она приобрела последний раз наркотик у М., у нее была наибольшая активность переговоров с указанным М. – 16 соединений, и хх.хх.хх с утра и до задержания Малышенковой О.С. она четырежды разговаривала с М..

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о полной адекватности Малышенковой О.С. во время ее допроса после задержания.

В связи с этим суд также не усматривает оснований подвергать сомнению показания Малышенковой О.С. на предварительном следствии, когда она поясняла о том, что она употребляет героин два раза в неделю по ? грамма, в связи с чем суду усматриваются неубедительными доводы Малышенковой О.С. в судебном заседании о том, что она употребляла 6 грамм героина в день, что является значительной дозой, и при этом М. продавал ей и мужу героин по 300 рублей за грамм, что является явно нереально низкой ценой при розничной цене героина 1000 рублей за грамм. При том, что первоначально Малышенкова О.С. в судебном заседании заявила о том, что не знает за какую цену приобретал ее муж героин у М..

Также неубедительными представляются суду утверждения Малышенковой О.С. о наличии у нее крупных денежных сумм для приобретения таких партий наркотиков для личного употребления, когда Малышенкова О.С. в судебном заседании утверждала, что она работала в игровых автоматах и получала 70-80 тыс. рублей в день и чаевые, что также, по мнению суда, явно не соответствует доходам работников игровых клубов.

Также суд не усматривает причин, по которым Малышенковой О.С. нельзя было сказать о наличии у нее таких заработков при допросе на предварительном следствии. Между тем Малышенкова О.С. поясняла, что у нее временные заработки в виде подработки продавцом в киоске.

Кроме того, в судебном заседании свидетель СВ пояснила, что ранее она неоднократно приобретала у Малышенковой О.С. наркотики, передавая ей деньги, а та передавала ей наркотики. Слышала, что Малышенкова О.С. приобретает наркотики у цыгана по имени М. в ....

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УФСКН России по Челябинской области Г. пояснил, что хх.хх.хх была задержана с наркотическим средством СВ, которая пояснила, что приобретает наркотики у Малышенковой О.С. (известной им под фамилией мужа – К.). хх.хх.хх была информация, что Малышенкова О.С. появится у ..., в связи с чем было установлено наблюдение. Когда Малышенкова О.С. подъехала туда на такси, она была задержана, доставлена в управление наркоконтроля, где и было произведено изъятие наркотических средств. Малышенкова О.С. сказала, что наркотики ей передает М.

Вина Малышенковой О.С. в совершении преступления подтверждается также:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.10-11) из которого видно, что в результате проведения ОРМ «Наблюдение» во дворе ... г. Челябинска задержана Малышенкова О.С., у которой при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 21, 274 грамма, которое она незаконно при себе хранила до момента задержания с целью последующего сбыта.

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 12) согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» во дворе ... г. Челябинска задержана Малышенкова О.С., у которой при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 21, 274 грамма, которое она незаконно при себе хранила до момента задержания с целью последующего сбыта.

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.13), из которого видно, что в УФСКН России по Челябинской области поступила оперативная информация о том, что на территории Металлургического района г. Челябинска Малышенкова О.С. совместно с другими неустановленными лицами занимается сбытом наркотического средства – героин в особо крупном размере.

- рапортом (т.1 л.д.14) из которого видно, что хх.хх.хх было организовано ОРМ «Наблюдение» в месте возможного появления Малышенковой О.С. во дворе ... г. Челябинска, где она была замечена, задержана и доставлена в Управление ФСКН России по Челябинской области.

- протоколом личного досмотра Малышенковой О.С. (т.1 л.д.15) из которого видно, что в ходе личного досмотра у Малышенковой О.С. обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с комкообразным веществом. Малышенкова О.С. пояснила, что в пакетах находится наркотическое средство – героин, которое она приобрела у цыгана в ....

- справкой об исследовании (т.1 л.д.24) и заключением эксперта (т.1 л.д. 61) согласно которым предоставленное на исследование вещество в пакете, изъятое хх.хх.хх в ходе личного досмотра Малышенковой О.С., является героином, массой 1,978 грамма, который отнесен к наркотическим средствам.

- справкой об исследовании (т.1 л.д.26) и заключением эксперта (т.1 л.д. 57) согласно которым предоставленное на исследование вещество в пакете, изъятое хх.хх.хх в ходе личного досмотра Малышенковой О.С., является героином, массой 19,296 грамма, который отнесен к наркотическим средствам.

Таким образом, в судебном заседании Малышенкова О.С. не оспаривала факт изъятия у нее хх.хх.хх героина и его общую массу, а у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам о количестве изъятого героина.

С учетом вышеизложенных мотивов (показания самой Малышенковой О.С. на предварительном следствии, нелогичность ее показаний в ходе судебного заседания, количество изъятого у нее героина, расфасованного в два пакетика, показаний СВ) суд полагает, что вина Малышенковой О.С. в приготовлении к сбыту наркотического средства нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В тоже время в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с изложенным суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от части обвинения, тем более, что указанная позиция государственного обвинителя соответствует установленным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем действия Малышенковой О.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В тоже время суд полагает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств причастности Малышенковой О.С. к сбыту хх.хх.хх наркотических средств СВ

Так, СВ пояснила, что ранее неоднократно как приобретала наркотики у Малышенковой О.С., так и употребляла вместе с ней. При этом наркотики иногда были у Малышенковой О.С., а иногда она куда-то ходила за ними. Полагает, что иногда Малышенкова О.С. продавала ей свой наркотик, а иногда выступала посредником и помогала ей приобрести у кого-то наркотик.

хх.хх.хх к ней, СВ, обратился ее знакомый по имени А2 с просьбой помочь ей приобрести наркотики. Она позвонила Малышенковой О.С., спросив, поможет ли она приобрести героин, на что та посоветовала ей доехать до А. по клички «...». Она не поняла, были ли у А. его наркотики или наркотики Малышенковой О.С. Ранее она также бывала у А., у которого собираются наркозависимые, употребляют наркотики. У А. если не было героина, он помогал его найти. За ней заехали А2 с какой-то девушкой. А2 дал ей денег, она добавила своих. Они подъехали к дому А., где она зашла в подъезд. А. сам вышел в подъезд, отдал ей два пакетика, она ему деньги, после чего она вышла из подъезда и села в автомобиль к А2. Отдала А2 один пакетик, А. довез ее до дома, где она вышла из автомобиля и была задержана.

Свидетель Г., оперуполномоченный УФСКН России по Челябинской области, в судебном заседании пояснил, что у наркоконтроля была информация о том, что незаконным оборотом наркотических средств занимается СВ, в связи с чем было установлено наблюдение за домом 15 по .... Увидели СВ, которая зашла в подъезд дома, а через минут десять вышла. За ней подъехал автомобиль, в который она села. Ее довезли до дома по ..., где она вышла из автомобиля и была задержана. После задержания СВ пояснила, что наркотик приобрела у К. (это фамилия мужа Малышенковой О.С.), а наркотик в подъезд вынес А.. До этого дня о Малышенковой О.С. им ничего известно не было.

Таким образом, обвинение Малышенкову ОС в незаконном сбыте хх.хх.хх героина строилось на показаниях СВ об обстоятельствах ею приобретения наркотиков хх.хх.хх.

Однако, данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Малышенковой О.С. по следующей причине.

Так, СВ пояснила, что бывали случаи, когда она звонила А., и тот сам ей продавал наркотики. Бывали случаи, когда она звонила Малышенковой О.С., потом приезжала к А. и он или его жена выносили ей наркотик. Бывали случаи, что она приезжала к А. без звонка, и он продавал ей наркотик. Чей наркотик ей был продан на тот раз хх.хх.хх, А. или Малышенковой О.С., ей неизвестно. Но как она поняла, команда от Малышенковой А., чтобы он продал ей, СВ, наркотики была не нужна.

Таким образом, из показаний СВ следует, что наркотики ей продавал и А. без каких-либо согласований с Малышенковой О.С. а также при отсутствии у него наркотиков находил их где-то, в связи с чем суд полагает, что в судебном заседании не установлено достоверно, что А. продал СВ наркотик, принадлежащий Малышенковой О.С. и по ее команде, а не продал, например, принадлежащий ему наркотик либо выступил посредником и приобрел его для СВ у неустановленного лица.

Сама СВ в судебном заседании заявила, что она не помнит, звонила ли она хх.хх.хх А. с просьбой продать ей наркотик или сразу позвонила Малышенковой О.С.

Органы предварительного следствия детализацию телефонных звонков СВ и А. не истребовали и к материалам дела не приобщали.

Суд действительно приходит к выводу, что хх.хх.хх у Малышенковой О.С. были изъяты наркотики, приготовленные ею к сбыту.

Однако, даже данный вывод и показания СВ о периодическом приобретении наркотиков у Малышенкову ОС, суд не может взять за основу обвинения Малышенковой О.С. в сбыте хх.хх.хх наркотиков по следующим причинам.

С учетом того, что, как пояснила СВ, А. всегда помогал найти наркотики, даже когда их у него не было, суд не может с достоверностью установить роль Малышенковой О.С. в данных событиях.

Из детализации телефонных разговоров Малышенковой О.С. действительно следует (т. 1 л.д. 253), что хх.хх.хх она связывалась с А. (тел ...) и с СВ (тел. ...).

Однако, доводы Малышенковой О.С. о том, что она собиралась к А. для того, чтобы употребить наркотик, а соответственно созванивалась с ним, не опровергнуты.

Также как не опровергнуты ее доводы о том, что на звонок СВ с просьбой помочь в приобретении наркотиков, она сказала, что у нее наркотиков нет и сказала ей позвонить А.. Фактически и СВ своими показаниями не опровергала данные утверждения Малышенковой О.С.

Так как со слов той же СВ она ранее приобретала наркотики у А., то у суда не имеется достаточных доказательств того, что А. продал СВ именно героин, принадлежащий Малышенкову ОС и переданный ранее ею ему для продажи.

Суд не может исключить и тот вариант, что А. продал принадлежащий ему героин, либо оказал содействие СВ в приобретении у неустановленного лица героина, а роль Малышенковой О.С. ограничилась в данной ситуации только лишь тем, что она рекомендовала за наркотиком обратиться к А., куда также собралась для употребления наркотиков.

Суд также учитывает, что как пояснила и СВ и Малышенкова О.С. окна А. выходят во двор, и он и его жена постоянно выглядывают во двор и видят кто к ним идет. В связи с этим А. возможно увидел ее в окно и вышел к ней уже с героином. В связи с этим суд также не может строить вывод о виновности Малышенковой О.С. именно на факте выноса А. героина СВ в подъезд, тем более с учетом отсутствия сведений о том, звонила ли сама СВ А. и утверждений Малышенковой О.С. о том, что она созванивалась с А. и СВ, так как собиралась прийти к А. употребить героин.

Как уже указывал суд, органы предварительного следствия не истребовали детализацию телефонных соединений СВ и А., что препятствует суду произвести необходимый анализ телефонных соединений, который возможно, что дал бы какую-либо информацию.

Также органы следствия не установили и не допросили лицо по прозвищу А. хотя известны и его место жительства, и телефон и предполагаемые фамилия и имя.

Отсутствие допроса А. также препятствует суду сделать однозначный вывод о роли Малышенковой О.С. в продаже СВ хх.хх.хх героина.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не проводился сравнительный анализ героина, изъятого к СВ и изъятого у Малышенковой О.С. хх.хх.хх, а при допросе Малышенковой О.С. после ее задержания хх.хх.хх у Малышенковой О.С. не выяснялось, через кого она продавала героин, продавала ли она его через А. и имеет ли она какое-то отношение к продаже героина СВ хх.хх.хх, хотя на момент задержания Малышенковой О.С. у органов предварительного следствия уже имелись основания предполагать о возможной причастности Малышенковой О.С. к продаже героина хх.хх.хх.

Таким образом суд приходит к выводу, что органами следствия и государственным обвинителем не представлено достоверных данных о роли Малышенковой О.С. в событиях хх.хх.хх, которая могла быть, как приходит к выводу суд, самой разнообразной, начиная от организатора продажи героина до роли простого совета СВ у кого можно приобрести героин.

Поскольку выводы суда о виновности не могут строиться на предположениях, а все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимой, то суд приходит к выводу о необходимости оправдания Малышенковой О.С. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

При назначении Малышенковой О.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, данные о ее личности.

Смягчающими ответственность Малышенковой О.С. обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, способствование раскрытию преступлений, так как в ходе предварительного следствия Малышенкова О.С. рассказала об обстоятельствах и лице, продававшем ей героин, известные ей данные об этом лице, а в дальнейшем содействовала раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Отягчающих вину Малышенковой О.С. обстоятельств суд не усматривает.

В тоже время с учетом тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Малышенковой О.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, но соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности назначения Малышенковой О.С. наказания с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающих с применением ст. 64 УК РФ.

Необходимости в назначении Малышенковой О.С. дополнительного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, п. 2 ч.2 ст. 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАЛЫШЕНКОВУ ОС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малышенкову ОС изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Малышенковой О.С. исчислять с хх.хх.хх.

Малышенкову О.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Малышенковой О.С. право на реабилитацию в части оправдания ее по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Выделить из уголовного дела материалы в части обстоятельств приобретения СВ хх.хх.хх у неустановленного лица 0,606 грамма героина, которые направить в УФСКН России по Челябинской области для установления лица, причастного к совершению преступления.

Вещественное доказательство: героин массой 1,95 грамма, находящийся в бесцветном прозрачном полимерном мешке-«гриппере», пустой прозрачный полимерный мешок, героин массой 19,248 гр., находящийся в бесцветном прозрачном полимерном мешке-«гриппере», пустой прозрачный полимерный мешок, упакованные в два бумажных конверта и хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Челябинской области (квитанция № номер журнала 104 порядковый номер записи 3580) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и/или кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников