хх.хх.хх г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Металлургического района г. Челябинска Ткачева А.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого Сапогова А.Н.,

защитника подсудимого адвоката Шрейнер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

САПОГОВА АН, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 22 час. 20 мин. хх.хх.хх до 00 час. 00 мин. хх.хх.хх, между находившимися в ... г. Челябинска С2 и С4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой С2 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес руками, ногами и неустановленным в ходе предварительного следствия предметом множество, не менее 21 удара в область головы, а также не менее 36 ударов в различные части тела потерпевшего – область шеи, грудной клетки, таза и верхних конечностей, причинив С4 согласно заключению эксперта сочетанную тупую травму тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, ушибленные раны на голове и слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки на голове, разрыв печени, кровоизлияния в корень брыжейки, с последующим развитием острой кровопотери, которые по степени вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни; кровоподтеки на шее, ссадины в проекции правого тазобедренного сустава и крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки на груди и животе, ссадины и кровоподтеки на правой и левой руке, которые не расцениваются как вред здоровью.

В результате причиненного Сапоговым А.Н. потерпевшему тяжкого вреда здоровью в этот же день в неустановленное точно время наступила смерть потерпевшего С4

Подсудимый Сапогов А.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, в прениях согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией своих действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, и пояснил следующее.

хх.хх.хх в магазине он познакомился с С4, который купил две бутылки водки, предложил употребить спиртное, и он пригласил к себе домой С4 Когда дома он, Сапогов А.Н., нарезал закуску, то С4 повел себя неадекватно, стал его гладить, предлагать поцеловаться. Это его возмутило, и он нанес С4 около 12-13 ударов кулаком по лицу. Увидел, что лицо у С4 в крови, и отвел его в комнату, где положил на разложенное кресло-кровать, чтобы он проспался, так как С4 был пьян, а сам ушел на кухню. Потом, минут через двадцать, решил посмотреть, что делает С4, зашел в комнату, увидел, что тот валяется по полу, ведет себя неадекватно, рукой вытирает кровь и везде ее размазывает. Затем С4 схватил черенок от лопаты, который он использовал для включения и выключения света и замахнулся на него, пытаясь ударить. Он, Сапогов А.Н., выхватил у него черенок и стал им выталкивать С4 из дома. При этом он дал С. его обувь, куртку, кепку и кофту, которые тот взял подмышку, а туфли взял в другую руку. В таком виде, то есть раздетым по пояс и без туфлей, он вытолкал С4 на улицу и вернулся домой. Калитку прикрыл, но на ключ не закрыл, так как ключ от калитки был дома. Около 30 минут вытирал в доме кровь, а затем ушел из дома к своей знакомой Рыбиной, закрыв дом и калитку на ключ. При этом погреб остался немного открытый, так как он в это время его сушил. хх.хх.хх дома он решил достать из погреба морковь, но, наклонившись в него, увидел труп. Как туда попал С4, не знает, не исключает, что тот мог вернуться в дом и упасть в погреб, пока он, Сапогов А.Н., находился в доме и около 30 минут замывал в доме кровь.

Помимо признания вины Сапоговым А.Н. его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании С.. пояснила, что хх.хх.хх около 20 час. сын с кем-то разговаривал по телефону, сказал, что сейчас приедет, и ушел из дома. В 21 час. 30 мин. она ему позвонила, сын ответил, что едет в машине и скоро приедет. Но домой сын больше не приехал и она его не видела, телефон был отключен. Сын был нетрадиционной сексуальной ориентации.

В судебном заседании свидетель С1, мать подсудимого, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии, когда она пояснила следующее.

Сын ранее состоял в браке с С3, злоупотреблял алкоголем, кодировался несколько раз. В нетрезвом виде себя не контролирует. хх.хх.хх ей позвонила С3 и сказала, что ей звонил Сапогов А.Н. и сказал, что дома труп. Они встретились со снохой возле магазина, пошли домой к сыну, который сидел на диване и пил водку. Сын сказал, что труп в погребе, который находится у входа в дом. Она сказала снохе, чтобы та вызывала милицию, что та и сделала. По приезду сотрудников милиции сын им рассказал, что познакомился с мужчиной, выпивал, затем в ходе ссоры его побил и выгнал на улицу за забор.

В судебном заседании С3 пояснила, что развелась с Сапоговым А.Н. в хх.хх.хх году, но состояли в гражданском браке. хх.хх.хх они договаривались встретиться, но в 20 час. 50 мин. муж сказал, что устал, она обиделась и уехала к своей матери. хх.хх.хх примерно в 17 час. дозвонилась до него, он, кажется, говорил, что у него какие-то проблемы. Затем она была на работе, а утром хх.хх.хх по телефону муж сказал, что у него труп. Она созвонилась с матерью Сапогова А.Н., они встретились и пришли домой. Дальнейшие показания С3, в целом совпадают с показаниями С1

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1, милиционер-водитель ППСМ, пояснил, что хх.хх.хх по заданию дежурной части в связи с поступлением сообщения о трупе в погребе выезжал вместе к Л. на ... экипаж встретил мужчина, в доме также были жена мужчины и его мать. Мужчина сообщил, что в магазине познакомился с мужчиной, пошли домой выпивать. В процессе распития случился инцидент, в ходе которого он немного побил своего нового знакомого, после чего раздетого выгнал на улицу, выкинув следом его вещи. В погребе лежал по пояс раздетый мужчина, а сверху на нем была одежда. В погреб он, К1, не спускался. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям К1, а также пояснил, что ранее на этот адрес он выезжал по заявке, и тогда была угроза со стороны Сапогова А.Н. кинуться на сотрудников милиции с ножом. Также Л. пояснил, что он спускался в погреб и, по его мнению, сам потерпевший упасть так в погреб не мог, так как было впечатление, что потерпевший упал в погреб «рыбкой».

Вина Сапогова А.Н. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра трупа (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины (С4, хх.хх.хх.), обнаруженного в овощной яме на территории приусадебного участка ... г. Челябинска, во время которого на трупе были обнаружены признаки насильственной смерти. Труп был раздет по пояс, а на лице трупа находились носильные вещи.

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-29) из которого видно, что в ходе осмотра территории приусадебного участка обнаружены и изъяты срез с ковровой дорожки с пятном крови, срез с кресла с пятном крови, джинсы, палка деревянная (черенок от лопаты), куртка, туфли, кофта, простыня, футболка, на которых (кроме черенка от лопаты) по заключению эксперта (т.2 л.д. 36-42) обнаружена кровь человека, которая могла происходить от С4 и не могла произойти от Сапогова А.Н.

- заключением экспертизы (т. 2 л.д. 49-58), по заключению которой ушибленная рана на правой теменной области потерпевшего и кровоподтек на правой паховой области могли быть причинены черенком лопаты, изъятой при осмотре месте происшествия.

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 6-22), согласно которой смерть С4 наступила в результате сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, ушибленные раны на голове и слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки на голове, разрыв печени, кровоизлияния в корень брыжейки, с последующим развитием острой кровопотери, которые по степени вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда, по признаку опасности для жизни.

Также на трупе были обнаружены кровоподтеки на шее, ссадины в проекции правого тазобедренного сустава и крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки на груди и животе, ссадины и кровоподтеки на правой и левой руке, которые не расцениваются как вред здоровью.

Всего в области головы обнаружены следы не менее чем от 21 травматического воздействия, в области шеи от 4-х травматических воздействий, в области правой руки не менее чем от 19-ти травматических воздействий, левой руки не менее 2-х травматических воздействий, на животе, в проекции правого тазобедренного сустава и крыла левой подвздошной кости не менее 9-ти воздействий, на груди слева не менее 2-х травматических воздействий.

- пояснениями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта К2, проводившего вскрытие трупа, исключившего возможность смерти С4 от охлаждения, от падения с высоты, том числе при нахождении лестницы в подвале, а также пояснившего, что на голове и теле потерпевшего имелись повреждения, которые могли быть причинены продолговатым предметом, всего таких повреждений не менее восьми.

- протоколом освидетельствования Сапогова А.Н. (т.2 л.д. 72-74), во время которого телесных повреждений у Сапогова А.Н. не выявлено.

-протоколом проверки показаний на месте Сапогова А.Н. (т. 2 л.д. 75-85), во время которой Сапогов А.Н. пояснил, что ударил потерпевшего два-три раза, что укладывал потерпевшего на диван-кровать.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Сапогова А.Н., суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Сапогов А.Н. обвинялся в совершении умышленного убийства, однако в прениях государственный обвинитель просил признать Сапогова А.Н. виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, суд исходит из того, что позиция государственного обвинителя подтверждается собранными в судебном заседании доказательствами.

Так, Сапогов А.Н. не отрицал в судебном заседании нанесение С4 около 12-13 ударов кулаками по лицу и телу, а затем черенком от лопаты толчков по телу С4, когда он, Сапогов А.Н., с его слов выталкивал потерпевшего из дома.

При этом Сапогов А.Н. не исключил возможность нанесения как большего количества ударов С4, так и меньшего, поясняя это своим эмоциональным состоянием во время случившегося, из-за которого он не все помнит.

Оснований полагать, что С4, труп которого был обнаружен в погребе дома Сапогова А.Н., были причинены телесные повреждения еще кем-то, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что труп потерпевшего был без ботинок, раздет по пояс, а его верхняя одежда лежала на его лице, что свидетельствует о том, что С4 с учетом погоды в это время года не выходил за территорию дома, а его одежда, наиболее вероятно, была сброшена на него, когда он уже находился в погребе.

Если же согласиться с доводами Сапогова А.Н. о том, что он выгнал Сапогова А.Н. за ворота и тот возможно в течение 30 минут, пока он, Сапогов А.Н., находился в доме вернулся на территорию дома и случайно сам упал в погреб, то и в этом случае не имеется оснований полагать, что С4 кто-то еще избил за воротами дома, так как С4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в случае его повторного избиения на улице, С4 вряд ли бы смог вернуться назад в дом со своей одеждой и ботинками в руках.

Приходя к такому выводу суд также учитывает множество следов крови в доме Сапогова А.Н., обнаруженных при осмотре дома и при проверке показаний Сапогова А.Н. на месте (на всей поверхности дивана как в районе ног, так и в районе головы, на паласе и в разных частях комнаты), тем более с учетом того, что Сапогов А.Н. следы крови замывал. Большое количество крови свидетельствует о наличии у С4 уже в доме открытых ран, из которых было кровотечение. При этом на земле в ограде дома от калитки до входа в дом следов, напоминающих кровь, обнаружено не было.

Также суд учитывает мнение судебно-медицинского эксперта, пояснившего в судебном заседании, что комплекс имевшихся у С4 телесных повреждений, приведший к смерти, не мог образоваться ни от падения с высоты в погреб, ни от падения в погреб при наличии там лестницы.

Таким образом, суд приходит к выводу, тем более с учетом того, что в прениях ни адвокат, ни Сапогов А.Н. не оспаривали предложенную государственным обвинителем квалификацию, что именно в результате причиненного Сапоговым А.Н. потерпевшему вреда здоровью наступила смерть С4, которая, как пояснил в судебном заседании эксперт, наступить от переохлаждения не могла.

Так как эксперт не исключил возможность жизни потерпевшего после причинения ему тяжкого вреда здоровью от нескольких минут до 1-1,5 часа, а у суда не имеется доказательств того, что Сапогов А.Н. причинил потерпевшему вред здоровью именно с целью его убийства, то суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия Сапогова А.Н. квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Сапогову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его обстоятельства, данные о его личности, наличие у Сапогова А.Н. постоянного места жительства, где он характеризуется как положительно так и отрицательно, и места работы, где Сапогов А.Н. характеризовался положительно.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие у Сапогова А.Н. ....

Также суд признает смягчающим вину обстоятельством и противоправность поведения потерпевшего, так как в судебном заседании не опровергнуты доводы Сапогова А.Н. о том, что после того, как он положил С4 на кресло-кровать, а затем вновь вернулся в комнату, то С4 пытался ударить его палкой.

Суд также соглашается с позицией адвоката и полагает смягчающим вину обстоятельством аморальные действия потерпевшего, предложившего Сапогову А.Н. однополую любовь, поскольку имеющиеся в общества противоречия относительно принятия или непринятия однополой любви, а соответственно моральности или аморальности такого поведения, должны с точки зрения уголовного закона трактоваться в пользу подсудимого, то есть расцениваться также, как и расценивал он, а именно как аморальные и оскорбляющие его.

В тоже время суд не соглашается с доводами адвоката о признании в действиях Сапогова А.Н. такого смягчающего вину обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как вызов милиции и сообщение ей об обнаруженном трупе не может считаться явкой с повинной в случае несообщения полных и достоверных сведений о совершенном преступлении, которые Сапогов А.Н. не сообщал и в дальнейшем, тем более, что и милицию он вызвал не сам, а она была вызвана его бывшей женой после того, как она приехала домой вместе с матерью Сапогова А.Н.

Отягчающих вину Сапогова А.Н. обстоятельств суд не усматривает.

В тоже время с учетом того, что Сапогов А.Н. совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения Сапогову А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Необходимости в назначении Сапогову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Обсуждая исковые требования прокурора в интересах потерпевшей С., суд полагает, что смертью С4 истцу действительно причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына.

В тоже время суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, испрошенная прокурором в интересах потерпевшей, является завышенной и подлежит снижению, в том числе с учетом требований ч.2 ст. 151 ГК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного расходами на погребение С4, подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, но только лишь в пределах документально подтвержденных С. затрат на похороны.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сапогова АН Сапогова АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сапогову А.Н. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Сапогову А.Н. исчислять с хх.хх.хх.

Взыскать с Сапогова АН в пользу С.:

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей;

- в счет компенсации затрат на погребение 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: срез с ковровой дорожки, срез с кресла, джинсы, деревянную палку, куртку, туфли, кофту шапку, простынь, футболку, щетку, образец крови С4, образец крови Сапогова А.Н., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников