Дело N 1-604/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Красниковой Е.А.,

подсудимого Ягафарова С.В.,

защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч.,

при секретаре Чесноковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ягафарова С.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ягафаров С.В. хх.хх.хх года около ... часов ... минут, находясь у дома ... в Металлургическом районе г.Челябинска и увидев незнакомую ему Ж.О.М. в руках у которой находился сотовый телефон, решил похитить ее имущество. Реализуя свои преступные намерения, Ягафаров С.В. в указанные время и месте подошел к Ж.О.М. и в целях обеспечения беспрепятственного завладения имуществом применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья – ударил Ж.О.М.. кулаком в область лица, отчего потерпевшая упала на землю. Затем Ягафаров С.В., продолжая претворять в жизнь свой преступный умысел и действуя открыто, взял Ж.О.М. за одежду, вопреки воле потерпевшей повернул ее на спину, и похитил из правой руки Ж.О.М. принадлежащий ей сотовый телефон «LG КР 152Q» стоимостью 1000 рублей с флэш-картой стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами «Теле2» общей стоимостью 200 рублей, на счете одной из которых находилось 20 рублей. После этого Ягафаров С.В. скрылся с похищенным имуществом, имея реальную возможность распорядиться тем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ягафаров С.В. причинил потерпевшей Ж.О.М.. физическую боль, а также гематому мягких тканей в левой скуловой области, квалифицирующуюся как не причинившую вреда здоровью, и материальный ущерб в размере 1720 рублей.

В судебном заседании Ягафаров С.В. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления и подтвердил ходатайство, заявленное им до назначения судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, данное ходатайство заявлено им добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мерчанская Т.Ч. поддержала ходатайство Ягафарова С.В., подтвердив, что ее подзащитный проконсультирован о характере и последствиях принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник просит суд с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого назначить Ягафарову С.В. как можно более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Красникова Е.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает необходимым назначить Ягафарову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Согласно поступившему в суд письменному заявлению, потерпевшая Ж.О.М. будучи осведомлена о сути, характере и последствиях заявленного подсудимым ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело в отношении Ягафарова С.В. без ее участия, согласна на постановление приговора в отношении него в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, а также то, что Ягафаров С.В. обвиняется в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок до семи лет, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему известны характер и последствия этого ходатайства, суд приходит к выводу о соблюдении всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи ходатайство Ягафарова С.В. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Ягафарову С.В., с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что действия Ягафарова С.В. верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства – согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Ягафаров С.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о своей причастности к хищению имущества Ж.О.М. как следует из материалов уголовного дела, в том числе письменного заявления потерпевшей, Ягафаров С.В. сообщил следственным органам о местонахождении похищенного имущества, благодаря чему оно было возвращено собственнику, и со стороны подсудимого предприняты меры к добровольному возмещению причиненного Ж.О.М. вреда; на предварительном следствии и в судебном заседании Ягафаров С.В. последовательно выражал раскаяние в содеянном. Также суд принимает во внимание, что подсудимый охарактеризован в быту как лицо, не склонное к систематическому противоправному поведению.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Ягафарову С.В., суд расценивает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил грабеж при наличии у него непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести. Из этого следует, что исправительное воздействие на Ягафарова С.В. предыдущего приговора оказалось недостаточным.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Поэтому суд, не усматривая оснований для условного осуждения Ягафарова С.В. в соответствии со ст.73 УК РФ, а также достаточных сведений для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на основании ч.2 ст.68 УК РФ, которое согласно ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие объективных данных, которые бы позволяли утверждать о невозможности содержания Ягафарова С.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Ягафарову С.В., суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Сотовый телефон «LG KP 152Q», признанный в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ следует оставить в законном владении потерпевшей Ж.О.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ягафарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ягафарову С.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Ягафаровым С.В. наказания исчислять с хх.хх.хх года.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «LG KP 152Q» - оставить во владении Ж.О.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н.Миков