Уголовное дело № 1-532/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 ноября 2011 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Плехановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого Валиулин ТМ,

адвоката Колбышевой О.Ю., представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Валиулин ТМ, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

установил:

Валиулин, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил легкий вред здоровью С., вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Валиулин совершил преступление при следующих обстоятельствах.

С. работает заведующей магазина ООО ...», расположенного в ... в ....

хх.хх.хх, днем С. одна находилась в торговом зале магазина.

В магазин зашел ранее не знакомый потерпевшей Валиулин, подошел к С., попросил показать ему очки со стеклами +2 диоптрии. С., взяв очки с полки, протянула их подсудимому.

Валиулин, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес ножом один удар в тело С..

Продолжая свои преступные действия, Валиулин вновь замахнулся рукой, в которой был нож, в сторону потерпевшей, намереваясь нанести С. удар ножом. Потерпевшая, не растерявшись, схватила своей правой рукой нож за лезвие, препятствуя подсудимому сделать это. Валиулин, держа нож за рукоять, вырвал лезвие ножа из руки С.. Встретив активное сопротивление со стороны С., Валиулин прекратил свои преступные действия, и выбежал из магазина.

Валиулин, выбежав из магазина, бросил нож на землю, и попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан гражданами, а затем - доставлен в отдел полиции.

С. бригадой «Скорой помощи» была доставлена в ГКБ-6.

Своими преступными действиями Валиулин причинил С.:

-колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа (в области ключицы), не проникающую в правую плевральную полость;

-резаную рану ладонной поверхности правой кисти.

С. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Допрошенный в судебном заседании Валиулин, полностью признал вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. Суду пояснил о том, что он «обиделся» на женщину, так как С. приняла его за лицо без определенного места жительства и оскорбила.

Кроме полного признания вины в совершении преступления самим подсудимым, вина Валиулин ТМ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей (л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.31-35);

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.63-64);

-протоколом осмотра предметов (л.д.67-68);

-протоколом явки с повинной (л.д.74).

Показаниями свидетелей

Ф. пояснил суду.

хх.хх.хх, днем, получив информацию о ножевом ранении, прибыл к магазину «...», где увидел задержанного – Валиулина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Валиулин пояснил ему о том, что именно он нанес С. ножом удар в тело. Указал при этом на нож, который лежал на земле, рядом с помещением магазина. Доставил Валиулина в ОП № 2, где Валиулин добровольно и собственноручно написал явку с повинной.

Показаниями потерпевшей

С. пояснила суду.

хх.хх.хх, днем, она находилась в торговом зале магазина одна. Зашел ранее не знакомый Валиулин. Пояснила Валиулину о том, что врач-окулист отсутствует, попросила подсудимого прийти в магазин в субботу. Валиулин вышел на улицу. Валиулин вновь, через некоторое время пришел в магазин. Попросил показать ему очки со стеклами +2 диоптрия. Она подала Валиулину очки, а он в этот момент нанес ей удар ножом в грудь (в область ключицы). Нанося удар ножом, Валиулин что-то крикнул. Что конкретно ей крикнул Валиулин, - она не поняла. Возможно, он потребовал деньги или спросил о том, где деньги. Валиулин вновь замахнулся рукой с ножом. Схватила рукой нож за лезвие, крепко сжала руку. Валиулин вырвал нож из ее руки, выбежал из магазина. Выбежала на улицу вслед за ним. Начала кричать, просила прохожих задержать Валиулина. Мужчина повалил Валиулина на землю. Вскоре подъехали сотрудники охраны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать не по ч.2 ст.162 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легко вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений (в редакции Закона РФ от 07. 03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суду основан на следующем.

1.в судебном заседании, по ходатайству адвоката подсудимого была допрошена следователь ОП № 2 К., пояснившая суду следующее.

хх.хх.хх она взяла объяснение со С.. Приняла заявление от потерпевшей. С., отвечая на поставленные вопросы, рассказывала только о том, что Валиулин причинил ей телесные повреждения. О том, что подсудимый требовал у нее деньги, – С. не рассказывала. Вопросы в части требования Валиулиным денег у потерпевшей она С. задавала несколько раз, но ответ женщины был отрицательным;

2.в зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела.

-хх.хх.хх1 года, в ходе допроса, С. пояснила о том, что Валиулин, нанося удар ножом, сказал при этом: «Дай деньги!» или «Где деньги?». Уточнить, что конкретно сказал подсудимый, - она не может (л.д.42-44);

-хх.хх.хх, в ходе очной ставки с Валиулиным, С. пояснила о том, что подсудимый, нанося удар ножом, сказал: «Где деньги?» (л.д.85-88).

-хх.хх.хх, года в ходе допроса, С. пояснила о том, что точное содержание фразы Валиулина в момент нанесения удара ножом - она воспроизвести не может (л.д.48-50).

С., допрошенная в судебном заседании, подтвердила оглашенные показания, и дала, в этой части, аналогичные показания, то есть не смогла уточнить содержание и смысловую нагрузку фразы подсудимого в момент нанесения им удара ножом.

С объективной стороны разбой выражается в нападении с целью хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В диспозиции ст.162 УК РФ можно выделить следующие конструктивные элементы: 1)нападение; 2)с целью хищения чужого имущества; 3)соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья.

Объективных доказательств того, что Валиулин действовал с целью хищения имущества, - органы предварительного расследования суду не представили.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд все сомнения в виновности Валиулина, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, трактует в его пользу.

Назначая наказание.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Валиулин вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явку Валиулина с повинной, признание Валиулиным материальных требований потерпевшей, состоянии здоровья Валиулина.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что Валиулин совершил преступление в условиях рецидива.

Характеристика на подсудимого органами предварительного расследования суду не представлена.

Суд учитывает мнение потерпевшей о наказании подсудимого.

С., выступая в судебном заседании, согласилась с позицией государственного обвинителя о назначении Валиулину наказания, связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании подсудимого, суд приходит к вывод о том, что исправление и перевоспитание Валиулина невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.

Суд считает, что назначение Валиулину наказания, связанного с изоляцией от общества, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

Для отбывания наказания Валиулина необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Валиулину необходимо исчислять с хх.хх.хх (л.д.90).

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, учитывая мнение участников процесса, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства (л.д.69-71) – уничтожить.

Обсуждая требование С. о возмещении материального ущерба в сумме 1013руб. 41коп., суд считает, что требование потерпевшей подлежит безусловному удовлетворению, так как подтверждено представленными С. суду документами.

Обсуждая требования С. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве иных обстоятельств, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Валиулина.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требование С. подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с Валиулина в пользу С., в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 85000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

Валиулин ТМ

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Закона РФ от хх.хх.хх № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Валиулину Т.М. исчислять с хх.хх.хх.

Меру пресечения Валиулину Т.М. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску: нож, полотенце, блузку-пиджак, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с Валиулин ТМ в пользу С.:

-в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 1013 (одну тысячу тринадцать) рублей 41 копейку;

-в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Валиулиным Т.М., - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов