Уголовное дело № 1-505/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск 06 декабря 2011 года. Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Воликова И.И., при секретаре Никитиной Н.В., с участием: государственного обвинителей помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В., Гангало И.Н., потерпевших К1, К2, подсудимой Валееву ЕР, адвоката Петрова С.П., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Валееву ЕР, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - установил: Валеева, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитила чужое имущество. Валеева совершила преступление при следующих обстоятельствах. хх.хх.хх, ночью, во дворе ... в ..., Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар кулаком в спину К1, отчего потерпевший упал на землю, испытав физическую боль. Валеева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила открыто похитить имущество К1, «воспользовавшись сложившейся ситуацией». Реализуя прямой, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Валеева, действуя с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, села на спину лежавшему на земле К1 и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла потерпевшему не менее 15 ударов руками в голову, в тело, причинив К1 физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Валеева, схватив рукой цепочку из серебра, висевшую на шее К1, несколько раз дернула цепочку, пытаясь сорвать ее с шеи потерпевшего, однако К1 препятствовал преступным действиям подсудимой, - своей рукой удерживая цепочку на шее. Продолжая свои преступные действия, Валеева, действуя с корыстной целью, осознавая, что ее действия понятны и очевидны для потерпевшего, и, сознательно игнорируя данное обстоятельство, вновь с силой дернула рукой цепочку. От очередного рывка Валеевой, цепочка порвалась, и осталась в руке у подсудимой. Валеева, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила цепочку из серебра стоимостью 12000 рублей, а также крест из серебра, стоимостью 500 рублей, висевший на цепочке, причинив своими умышленными, преступными действиями К2 (матери потерпевшего) ущерб на общую сумму 12500 рублей. Продолжая свои преступные действия, Валеева открыто, умышленно, действуя с корыстной целью, из кармана одежды К1 похитила сотовый телефон «Motorola L9» стоимостью 800 рублей, с флэш-картой стоимостью 100 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, и с деньгами на сим-карте в сумме 10 рублей. Своими умышленными, преступными действиями Валеева причинила К2 ущерб на общую сумму 13510 рублей. Похищенным имуществом Валеева распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Валеева причинила К1: ссадины в области шеи, ссадины поясничного отдела позвоночника, ссадины левой ягодицы, ссадины в области обоих запястий, ссадину, кровоподтек в области левого бедра. Повреждения носят поверхностный, скоропроходящий характер, образовались от не менее 6 травматический воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Допрошенная в судебном заседании Валеева, вину в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья К1, признала частично. Валеева пояснила суду о том, что она, действительно, действуя с корыстной целью, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла несколько ударов рукой К1, лежавшему на земле, а затем - открыто похитила цепочку и крестик из серебра, сорвав цепочку с крестиком с шеи потерпевшего. Сотовый телефон у К1 – она не похищала. С суммой оценки потерпевшими похищенной ею цепочки и крестика из серебра – она согласна. Передала К2, в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 1200 рублей. Кроме частичного признания вины в совершении преступления самой подсудимой, вина Валеевой в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья К1, - подтверждается совокупностью объективных, допустимых и относимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Материалами уголовного дела -протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.12); -заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.56-57); -протоколом проверки показаний потерпевшего К1 на месте (л.д.60-68); -протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего К1 (л.д.136-137); -протоколом осмотра сотового телефона К1 (л.д.138-140); -протоколом предъявления для опознания (148-150). Показаниями потерпевших К1 пояснил суду. хх.хх.хх, ночью он зашел во двор ..., в котором проживает его знакомая К3. Во дворе дома было много незнакомых ему парней и девушек. Ребята жарили шашлыки, выпивали. Пообщавшись с К3, он направился к калитке, чтобы вернуться в свой дом. Неожиданно он почувствовал удар в спину. Упал от удара на землю. Оглянувшись, увидел, как Валеева садится ему на спину, в районе лопаток. Валеева, схватив рукой за цепочку из серебра, висевшую у него на шее, начала «дергать» цепочку, пытаясь, как он понял, сорвать цепочку с его шеи. Валеева, «дергая» одной рукой цепочку, другой рукой наносила ему удары. Валеева нанесла ему около 15 ударов рукой в голову, в тело. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Сопротивляясь Валеевой, он держал одной рукой цепочку на своей шее, не давая Валеевой сорвать цепочку, а другой рукой он опирался на землю, пытаясь встать, и сбросить с себя Валееву. Когда ему удалось подняться с земли, он побежал со двора. Обернувшись, он увидел свою цепочку в руках Валеевой. От нанесенных Валеевой ударов у него были синяки, кровоподтеки на руках, на спине. К2 пояснила суду. хх.хх.хх, ночью сын вернулся домой в подавленном состоянии. Одежда сына была испачкана, из носа бежала кровь. Узнала о том, что он был в доме у К3 На шее сына отсутствовала цепочка и крест из серебра, общая стоимость которых составляет 12000 рублей. У сына пропал сотовый телефон «Motorola L9» стоимостью 800 рублей, с сим-картой и флэш-картой. Оценивает ущерб в 1010 рублей. Цепочку, крестик, сотовый телефон она покупала сыну сама, на свои деньги. Сотовый телефон возвращен. Претензий нет. Валеева передала ей деньги в сумме 1200 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Просит взыскать с подсудимой деньги в сумме 11300 рублей. Показаниями свидетелей Ж. пояснила суду. хх.хх.хх, ночью она находилась во дворе ... двор дома пришел К1 Через некоторое время он пошел к калитке. Увидела, что на К1 «набросилась» Валеева. Что между ними происходило – ее не интересовало. От Г. узнала о том, что между Валеевой и К1 произошла потасовка, в ходе которой Валеева забрала у парня цепочку. Г. пояснила суду. хх.хх.хх, ночью находилась во дворе ... дворе находился и К1 Поссорилась с ним. Когда К1 направился к калитке, догнала парня, нанесла ему рукой удар в спину. К1 упал на землю. Отошла от К1 Увидела, что к К1 подошла Валеева. Увидела, что Валеева склонилась над К1 Через некоторое время она увидела в руке Валеевой цепочку. События она помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Валеевой правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего К1 Позицию подсудимой Валеевой о полном непризнании вины в совершении хищения сотового телефона потерпевшего К1, - суд расценивает, как явно защитительную, не основанную на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Назначая наказание Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: Валеева ранее не судима; вину в совершении преступления признала частично, но в содеянном искренне раскаялась, состояние ее здоровья; наличие на иждивении Валеевой малолетнего ребенка; признание исковых требований потерпевших, и частичное добровольное возмещение Валеевой причиненного им ущерба; отсутствие тяжких последствий для здоровья К1; частичное возвращение похищенного имущества К1 (сотовый телефон возвращен потерпевшему). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Из характеристики (л.д.185) следует, что Валеева в быту характеризуется положительно. Суд учитывает позицию потерпевших о наказании виновной. К1, К2, выступая в зале суда, просили суд назначить виновной наказание, не связанное с реальной изоляцией ее от общества. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевших и государственного обвинителя о наказании подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Валеевой возможно без изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить Валеевой наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд убежден в том, что назначение Валеевой наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, - соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предотвращения совершения осужденной новых преступлений. Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, установить Валеевой длительный испытательный срок, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на Валееву исполнение следующих обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -периодически являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации. Суд считает нецелесообразным назначать Валеевой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а, учитывая отсутствие у Валеевой места работы, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, иных источников дохода, - и дополнительного наказания в виде штрафа. Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевших, и взыскать с Валеевой в пользу К2 (с учетом суммы добровольного возмещения ущерба, а также стоимости возвращенного сотового телефона) деньги в сумме 11300 рублей. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Motorola L9», после вступления приговора в законную силу, - оставить в законном владении К1 В порядке ст.91 УПК РФ Валеева не задерживалась. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Валееву ЕР признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Валеевой Е.Р. наказание, считать условным. Установить Валеевой Е.Р., в соответствии со ст.73 УК РФ, испытательный срок два года. Обязать Валееву Е.Р.: -сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении постоянного места жительства; -периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган. Меру пресечения Валеевой Е.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взыскать с Валееву ЕР в пользу К2, в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 11300 рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон «Motorola L9», после вступления приговора в законную силу, - оставить в законном владении К1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска. Судья И.И. Воликов