Дело N 1-570/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Гангало И.Н.,

подсудимого Токаря П.В.,

защитника – адвоката Соловьевой Л.Н.,

потерпевших Д.Н.Я.. и Б.Т.В..,

при секретарях Экштейн С.А. и Чесноковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Токаря П.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Токарь П.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хх.хх.хх года около ... часа, находясь в парке ... в Металлургическом районе г.Челябинска, преследуя имеющийся у них преступный умысел об открытом хищении чужого имущества, и действуя по предварительной договоренности об этом, вместе подбежали к незнакомым Д.Н.Я. и Б.Т.В. Токарь П.В., действуя совместно и согласованно с иным лицом, во исполнение их общих преступных намерений применил к Д.Н.Я. физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья – ударил ее кулаком в правый висок, отчего потерпевшая испытала физическую боль, упала и потеряла сознание. При этом иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Токарем П.В. в рамках ранее достигнутого с тем преступного соглашения, применило насилие, не опасное для жизни или здоровья, к Б.Т.В. посредством нанесения той ударов в область головы, вследствие чего эта потерпевшая, также испытав физическую боль, упала и теряла сознание. После этого Токарь П.В., продолжая претворять в жизнь его общий с соучастником умысел о хищении, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто завладел имуществом потерпевших – кошельком стоимостью 1000 рублей, деньгами в сумме 10200 рублей, картой о предоставлении скидки в аптеке «Классика» стоимостью 40 рублей, кухонным ножом стоимостью 50 рублей, сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле2» стоимостью 100 рублей, на счете которой находилось 164 рубля, и не представляющими ценности тремя ключами, принадлежащими Д.Н.Я..; кошельком стоимостью 200 рублей, деньгами в сумме 500 рублей, сотовым телефоном «ВВК» стоимостью 1000 рублей с флэш-картой стоимостью 500 рублей и сим-картой «Теле2» стоимостью 100 рублей, на счете которой находилось 20 рублей, банковской картой Сбербанка России стоимостью 335 рублей, картой о предоставлении скидки в аптеке «Классика» стоимостью 40 рублей, картой о предоставлении скидки в магазине «Мегамарт» стоимостью 40 рублей, а также не представляющими ценности картой о предоставлении скидки в магазине «Молния» и шестью ключами, принадлежащими Б.Т.В. Затем Токарь П.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули место совершения преступления с похищенным имуществом, имея реальную возможность распорядиться тем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Токарь П.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей Д.Н.Я. материальный ущерб в размере 12554 рубля, потерпевшей Б.Т.В.. – материальный ущерб в размере 2735 рублей.

Подсудимый Токарь П.В., заявив о частичном признании вины, в судебном заседании показал, что вечером хх.хх.хх года он встретился с Р., а также с Ф., называвшим себя Федей, с которыми он познакомился за два дня до этого. К ночи он, Р. и Ф. пошли в парк им...., где посмотрели салют по случаю Дня Металлургов, а затем, пробыв некоторое время в кафе «...», пошли к выходу из парка в направлении ул.1.... По пути он отстал от Р. и Ф. а потом услышал женский крик. Пройдя по тропинке, он увидел Ф., который стоял одной ногой на женщине, находившейся на земле. При этом он увидел лежавший на тропинке сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, и подобрал этот предмет. В этот момент Ф. сказал «Побежали, пока милиция не пришла». Он и Ф. побежали, он оглянулся и увидел Р., который бежал за ними. Потом они пришли во двор дома ..., где стали распивать спиртное, после чего, отвечая на вопросы Ф. и Р. о возможности сбыта телефона, он предложил продать тот отцу своей одноклассницы Т. по имени О. В последующем подобранный им телефон они продали О. за 500 рублей, на вырученные деньги купили спиртные напитки. У него не было никакой договоренности с Ф. и Р. о нападении на женщин и о хищении имущества, он никого из потерпевших не избивал и ничего с места происшествия не забирал, кроме сотового телефона.

Таким образом, Токарь П.В. в своих показаниях отрицает факт своей причастности к открытому хищению имущества потерпевших, и применение при этом физического насилия. Несмотря на это, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Токарь П.В. сообщил сотруднику полиции о том, что в ночь на хх.хх.хх года он совместно со своим знакомым Федей, проживающим в ... районе, в детском парке совершил ограбление двух женщин, при этом он забрал телефон из сумки одной женщины, а Федя забрал телефон у другой женщины. Один из телефонов был марки «Самсунг» черного цвета, который они продали О. (л.д.69).

По оглашении указанного выше протокола Токарь П.В. первоначально заявил, что может быть, так и было, он не помнит, так как хх.хх.хх. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вслед за этим заявлением Токарь П.В. пояснил, что, придя в полицию по повестке, он писал явку с повинной со слов оперативного работника с условием, что его отпустят домой.

Содержание протокола явки с повинной не дает никаких оснований полагать, что при его составлении к Токарю П.В. применялись какие-либо незаконные методы воздействия с целью получения признательных пояснений. Из данного протокола следует, что обстоятельства совершенного преступления написаны Токарем П.В. собственноручно, и им же в письменном виде указано об отсутствии по отношению к нему давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Следует также отметить, что Токарь П.В. написал явку с повинной, не будучи задержанным в качестве подозреваемого, а явившись в полицию по повестке. Этот фактор указывает на то, что подсудимый, сам явившись в органы внутренних дел и лично изложив в письменном виде данные о совершении преступного деяния, руководствовался не мерами принудительного характера, а собственным усмотрением. Необходимо к тому же учесть противоречивость пояснений Токаря П.В. в судебном заседании о содержании протокола явки с повинной – вначале подсудимый не отрицал категорично содержание этого документа, заявив, что возможно так и было, однако же непосредственно после этого высказал утверждение, исключающее его первоначальное заявление, пояснив, что он писал протокол со слов оперативного работника. В свете изложенного, а также учитывая связность письменных пояснений Токаря П.В. в протоколе явки с повинной, суд убежден, что при написании указанного документа подсудимый действовал вполне сознательно и добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, и в письменном виде отразил в протоколе именно то, что считал для себя необходимым. Поэтому суд расценивает как надуманное суждение защитника о недопустимости протокола явки с повинной и считает, что данный протокол подтверждает причастность Токаря П.В. к совершению открытого хищения чужого имущества совместно с иным лицом.

Потерпевшая Д.Н.Я. показала суду, что хх.хх.хх года около 01 часа она, а также ее знакомая Б.Т.В. с четырехлетней внучкой С. находились возле фонтанчиков в парке им.... и смотрели салют, в это время в месте, где они находились, было светло от салюта, также было освещение от дороги. При этом она увидела, как в их сторону вместе рядом друг с другом со стороны ул.... бегут двое парней, один из которых был подсудимый Токарь. Затем подсудимый ударил ее кулаком в правый висок, отчего она испытала боль, упала и потеряла сознание, и при падении ее сумка оказалась у нее под животом. Придя в себя, она почувствовала, как кто-то вырвал из-под нее сумку, поставил ей на спину ногу и придавил ее к земле, и услышала над головой фразу «Лежи, а то убью». Она не видела человека, вырвавшего у нее сумку и придавившего ее к земле, а голос, которым произносилась указанная фраза, принадлежит не подсудимому. Она испугалась этой фразы, восприняла ту реально, поэтому лежала тихо и не шевелилась. Когда все стихло, она встала и увидела, что Б.Т.В. лежит неподалеку от нее, а сумки, принадлежащие ей и Б.Т.В. валяются рядом. Из ее сумки пропали кошелек, деньги и предметы, указанные в предъявленном подсудимому обвинению, и она подтверждает перечень, наименования и стоимость похищенного. Затем Б.Т.В. встала и сказала, что ее (Б.Т.В.) тоже ударили. Они вышли на дорогу, где встретили сотрудников милиции и рассказали тем о происшедшем. После этого они вернулись на место происшествия и нашли там удостоверение и очки в футляре, принадлежащие Б.Т.В.. По возвращении домой она рассказала о случившемся своей дочери П.Г.В., которая позвонила на номер ее сотового телефона. Дочери ответил мужчина, представившийся «дядей Федей». Ее дочь спросила мужчину, где он взял этот телефон, на что мужчина ответил «Отработал» и отключил телефон. Утром ее дочь вновь позвонила по ее номеру, и той опять ответил «дядя Федя». В результате примененного насилия у нее были синяки. Она и Б.Т.В. обращались в травмпункт, где ей выписали таблетки и мазь, после чего она не проходила лечения в поликлинике или в больнице. После совершенного преступления у нее стала часто болеть голова, но медицинских документов, которые бы свидетельствовали о том, что головные боли являются следствием нанесенного ей удара, у нее не имеется. Впоследствии Токарь предъявлялся ей для опознания, и она сразу же узнала подсудимого по лицу, так как видела его перед тем, как он нанес ей удар, но при проведении опознания побоялась признаться в этом, поскольку опасалась, что Токарь после опознания что-нибудь ей сделает. После опознания она сказала следователю о том, что узнала подсудимого, и не допускает возможность ошибки в ее указании на Токаря как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Похищенный у нее сотовый телефон «Самсунг» черного цвета был возвращен ей следователем без сим-карты.

Потерпевшая Б.Т.В.. показала в судебном заседании, что в ночь на хх.хх.хх года она, ее внучка и знакомая Д.Н.Я. смотрели салют в парке им... около рыбок-фонтанчиков. При этом место, в котором они находились, освещалось от дороги и от салюта. Перед окончанием салюта ей кто-то нанес удар в правый висок, отчего она почувствовала боль, упала и потеряла сознание, очнулась оттого, что кто-то из-под ее живота вырывал сумку. Она спросила «За что?», и мужской голос ответил «Молчи, убью», затем ее ударили по зубам, и она, испытав боль, вновь потеряла сознание. Когда она пришла в себя после второго удара, ее внучка плакала и рассказала ей, что было два дяди, которые напали на нее и Д.Н.Я. и один из мужчин сказал ей (внучке) молчать. В момент нападения Д.Н.Я. находилась примерно в метре от нее. Человека, наносившего ей удары и угрожавшего убить, она не видела, так как он был над ней, и она не смотрела в лицо этому человеку, так как боялась. Голос, которым была произнесена угроза в ее адрес, принадлежит не подсудимому, а другому человеку. Разговоров между кем-либо во время совершения преступных действий в отношении нее она не слышала. После происшедшего она увидела Д.Н.Я. метрах в трех от нее, неподалеку валялась принадлежащая ей сумка. Из сумки пропали ее сотовый телефон, кошелек с деньгами и ключами, а ее ветеранское удостоверение и футляр с очками они и Д.Н.Я. потом нашли на месте происшествия. За исключением названных удостоверения и футляра с очками, она полностью подтверждает перечень, наименования и стоимость похищенного у нее имущества, указанные в предъявленном подсудимому обвинении. От нанесенных ударов у нее были разбиты губы, на виске образовался синяк, и она обращалась в травмпункт. После происшедшего у нее стала часто болеть голова, но медицинских документов, подтверждающих это, у нее не имеется. Сотовый телефон, похищенный у нее, впоследствии возвратил ей следователь, в телефоне не было сим-карты.

Анализируя показания потерпевших, суд отмечает их последовательность и отсутствие в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о том, что Д.Н.Я.., с уверенностью изобличая Токаря П.В. в совершении преступного деяния, и Б.Т.В. со всей определенностью подтверждая и дополняя пояснения Д.Н.Я. о самом событии преступления, могут ошибаться из-за неадекватного восприятия ими действительных событий по состоянию здоровья или по иным причинам. Напротив, из показаний названных лиц вполне категорично и недвусмысленно следует, что именно Токарь П.В. предпринял целенаправленные насильственные действия в отношении Д.Н.Я. одновременно и совместно с преступными действиями иного лица по отношению к Б.Т.В.., и именно действия подсудимого и иного лица завершились хищением имущества потерпевших. Данные Д.Н.Я. и Б.Т.В.. показания также свидетельствуют о том, что ни уровень освещенности места происшествия, ни иные внешние или личностные факторы не препятствовали Д.Н.Я. рассмотреть внешность одного из преступников в степени, достаточной для указания ею на Токаря П.В. как на человека, прямо причастного к совершению преступного деяния. Отсутствие на месте совершения преступления искусственного освещения, зафиксированное исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-17), не может изменить этого вывода, поскольку потерпевшие указывают на освещенность места, в котором они находились, от близлежащей дороги и по причине света от салюта, чего для Д.Н.Я. оказалось явно достаточно для того, чтобы рассмотреть лицо Токаря П.В. непосредственно перед тем, как подсудимый ее ударил. Суд, учитывая также преклонный возраст Д.Н.Я. признает удовлетворительными ее пояснения о причинах, по которым она не заявила об опознании ею Токаря П.В. непосредственно при проведении опознания, так как при этом она руководствовалась естественной боязнью перед человеком, который совершил в отношении преступное посягательство, сопряженное с применением физического насилия. При этом суд не усматривает никаких значимых оснований полагать, что Д.Н.Я. и Б.Т.В.., связно и подробно рассказывая в судебном следствии об известных им обстоятельствах преступного деяния, могут оговаривать подсудимого из каких-либо недобросовестных соображений личного свойства. Отсутствие таковых причин объясняется простым и очевидным фактом – до событий, являющихся предметом судебного разбирательства, потерпевшие не были знакомы с Токарем П.В. и никогда не видели того, что, в свою очередь, исключает возможность намеренного оговора подсудимого со стороны Д.Н.Я. или Б.Т.В. Поэтому суд расценивает как несостоятельные утверждения стороны защиты о противоречивости и неверности показаний потерпевших и считает, что эти показания достоверно уличают Токаря П.В. в преступном поведении.

Вывод о достоверности показаний Д.Н.Я. и Б.Т.В.. суд делает еще и по той причине, что они подтверждены иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель П.Г.В. будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что около ... часа ночи хх.хх.хх года, вернувшись домой, она увидела у своей мамы синяки на подбородке и справа со стороны виска. Мама рассказала ей, что когда она (мама) находилась в парке им.... с подругой, на них напали двое парней, один из которых ударил маму кулаком, отчего та потеряла сознание, а когда очнулась, парень поставил ногу маме на спину, забрал сумку и похитил телефон и кошелек с деньгами. Около ... часов хх.хх.хх года она позвонила на номер телефона мамы, ей ответил мужчина, назвавшийся «дядей Федей», который был сильно пьян. Она спросила этого мужчину, откуда у него телефон ее мамы, мужчина ответил «Отработал». В ... минут того же дня она вновь позвонила на тот же номер, и ей вновь ответил «дядя Федя», но ничего сказать не мог, был пьян и отключил телефон (л.д.115-116).

Как следует из имеющихся в уголовном деле копий медицинских карт, хх.хх.хх. в ... г.Челябинска обратились Д.Н.Я. и Б.Т.В.., сообщившие, что они были избиты неизвестными и ограблены. Д.Н.Я. и Б.Т.В. выставлен диагноз «Ушибы, ссадины мягких тканей лица» (л.д.158,160).

Показания П.Г.В. и копии медицинских документов полностью соответствуют пояснениям Д.Н.Я. и Б.Т.В. о времени и месте преступления, равно как и о последующих событиях, в связи с чем определяются судом как достоверные и подтверждающие виновность подсудимого.

Согласно распечатке телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле2», по номеру телефона, принадлежащего Д.Н.Я.., хх.хх.хх. в ... секунд и в ... ... секунд зарегистрировано два исходящих соединения на номер телефона ..., пользователем которого являлся Токарь П.В., а в ... секунды – одно исходящее соединение с того же номера (том 21-23).

В соответствии с имеющимся в уголовном деле протоколом выемки от ... в ходе предварительного следствия телефон «Самсунг» черного цвета, принадлежащий потерпевшей Д.Н.Я.., был изъят у Т.О.В. (л.д.81-83).

Свидетель Т.О.В. в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на хх.хх.хх года у дома ... к нему подошли двое парней – один по имени Павел, а второй представился ему Федей. При этом Федя предложил ему купить телефон «Самсунг» черного цвета за 500 рублей. Он купил у Феди телефон за указанную сумму (л.д.78-79).

Свидетель Т.Н.О. показала при допросе на предварительном следствии, что в ночь на хх.хх.хх года ей позвонил ее бывший одноклассник П.В. и спросил, нужен ли ей телефон. Она ответила, что телефон, возможно, нужен ее отцу, позвонила своему отцу, и тот пояснил, что ему необходим телефон. После этого она и ее отец вышли во двор, где к ним подошли П.В. и незнакомый ей парень, у которых отец купил за 500 рублей сотовый телефон «Самсунг» черного цвета (л.д.131-132).

Сопоставление показаний Т.О.В. и Т.Н.О. с распечаткой телефонных соединений и результатами выемки телефона «Самсунг», не оспариваемых стороной защиты, приводит суд к единственно верному выводу о том, что Токарь П.В. после совершения преступления принимал меры к распоряжению частью похищенного имущества по своему усмотрению. Суд расценивает эти доказательства как достоверно указывающие на причастность Токаря П.В. к совершению преступления.

Согласно протоколу выемки от хх.хх.хх., сотовый телефон «ВВК», принадлежащий Б.Т.В. изъят у П.Е.Д.. (л.д.125-126).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П.Е.Д.., Т,А.В. и У.А.М.

П.Е.Д. показала, что в ночь на хх.хх.хх года, когда она находилась во дворе своего дома ... вместе со знакомыми Токарем А.В. и Ф., к ним подошел молодой человек нерусской национальности, который предложил им купить сотовый телефон «ВВК». Она купила предложенный телефон за 500 рублей. Знакомого ей Токаря П.В. она хх.хх.хх. в ночное время не видела. Некоторое время она пользовалась этим телефоном, а потом отдала его своей сестре П.Л.Д., впоследствии от следователя узнала о том, что телефон краденый.

Т,А.В. – брат подсудимого Токаря П.В. – показал, что около ... часов хх.хх.хх года он, его знакомая П.Е.Д., а также знакомый У.А.М. с подругой пришли в парк им.... и посмотрели салют. После этого он и П.Е.Д. сидели около ее дома, к ним подошел пьяный нерусский мужчина и предложил им купить сотовый телефон «ВВК». П.Е.Д. купила телефон за 500 рублей, и впоследствии отдала тот своей сестре П.Л.Д.. В ночь на хх.хх.хх года он не видел своего брата П.В., и тот вроде бы в это время отдыхал на базе за городом.

У.А.М. показал, что вечером хх.хх.хх года он встретился со своими знакомыми П.Е.Д. и Т,А.В., и гулял с теми в парке им.... При этом они гуляли втроем, вместе с ним не было его девушки. После того, как они посмотрели салют, он пошел домой.

Оценивая показания П.Е.Д.., Т,А.В. и У.А.М. суд уверен в том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого. При том, что показания названных лиц противоречат друг другу в части указания на то, что в ночь на хх.хх.хх с ними якобы гуляла подруга У.А.М. и в части нахождения вместе с ними некоего Ф., утверждение Т,А.В.. о возможном пребывании его брата Токаря П.В. в эту ночь на базе за городом представляет собой не что иное, как попытку данного свидетеля создать ложное алиби своему близкому родственнику, которое опровергается не только доказательствами обвинения, признанными достоверными, но и пояснениями самого подсудимого. К тому же показания П.Е.Д. и Т,А.В. о приобретении телефона «ВВК» не относимы непосредственно ко времени инкриминируемых подсудимому действий, поскольку касаются событий, происшедших уже после хищения имущества Д.Н.Я. и Б.Т.В.., и не содержат никакой информации о том, когда именно, от кого и при каких обстоятельствах телефон был получен лицом, продавшим тот П.Е.Д.

В ходе судебного разбирательства также допрошены свидетели П.М.В.. и П.Л.Д.., подтвердившие факт наличия у П.Е.Д. летом ... года сотового телефона «ВВК». Со слов П.Е.Д.. данным лицам известно только то, что та купила указанный телефон, однако они не располагают сведениями о конкретных времени и месте его приобретения, равно как и о человеке, у которого телефон был куплен. Следовательно, показания П.М.В. и П.Л.Д. не относятся ко времени преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и не дают оснований предполагать непричастность Токаря П.В. к хищению.

Оценив в совокупности доказательства, относимые к предмету судебного следствия и признанные достоверными, суд признает их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, расценивает как несостоятельные утверждения подсудимого о совершении им только лишь преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и доводы стороны защиты о необходимости квалификации его действий по этой норме уголовного закона, и приходит к выводу о достаточности оснований для признания Токаря П.В. виновным в совершении умышленного преступного деяния. Названные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия подсудимого, направленные на завладение имуществом Д.Н.Я. и Б.Т.В.., были обусловлены корыстными побуждениями, носили открытый, очевидный для потерпевших характер, в целях достижения преступного умысла сопровождались применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в указанной части совершались согласованно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и завершились достижением желаемого для них общего преступного результата – отчуждением чужого имущества и наличием реальной возможности распорядиться тем в своих личных интересах. На наличие между подсудимым и иным лицом предварительного сговора о грабеже прямо указывает преступное поведение Токаря П.В. и действия иного лица, подробно описанные в достоверных показаниях Д.Н.Я. и Б.Т.В. – одновременность, внезапность и совместность приближения подсудимого и иного лица к потерпевшим, находившимся рядом друг с другом; применение Токарем П.В. насилия к Д.Н.Я. практически одновременно с действиями иного лица, выразившимися в нанесении ударов Б.Т.В. одновременный уход Токаря П.В. и иного лица с места совершения преступления с похищенным имуществом. Суд полагает бесспорным, что такая слаженность и последовательность поведения Токаря П.В. и иного лица свидетельствует о том, что до начала преступления они достигли между собой предварительной договоренности о совместном открытом хищении имущества у Д.Н.Я. и Б.Т.В.

Исходя из результатов судебного следствия, суд считает необходимым изменить предъявленное Токарю П.В. обвинение.

По мнению органов предварительного расследования и государственного обвинителя, Токарь П.В. совершил в отношении Д.Н.Я. и Б.Т.В. преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, органы уголовного преследования подразумевают нанесение потерпевшим ударов в жизненно важный орган – голову, и потерю Д.Н.Я. и Б.Т.В. сознания. Также в обвинении указано, что Токарь П.В. угрожал потерпевшей убийством, при этом поставил ногу на спину Д.Н.Я.., прижал ее к земле и велел лежать. Суд не разделяет такое мнение стороны обвинения по следующим причинам.

В судебном заседании не представлено ни одного доказательства, которое позволяло бы утверждать, что до начала действий, образующих объективную сторону разбоя, между Токарем П.В. и иным лицом состоялось предварительное соглашение о совершении именно этого преступления. Из показаний потерпевших не следует, что в процессе применения насилия и хищения подсудимый и иное лицо обменивались друг с другом словами, фразами или жестами, которые могли бы быть истолкованы как предварительный сговор о разбойном нападении. При этом Д.Н.Я. и Б.Т.В. последовательно утверждают, что голос, которым были произнесены угрозы убийством, принадлежит не Токарю П.В., а другому человеку, и они не видели, кто наступал ногой на спину Д.Н.Я.Я., прижимая ту к земле, и наносил удары Б.Т.В. Ни одно из доказательств обвинения не свидетельствует о том, что Токарь П.В. перед хищением или в процессе того договаривался с иным лицом о возможности высказывания в адрес потерпевших угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или что иное лицо уведомляло его о своем намерении высказать такие угрозы. Следовательно, изложенные в обвинении суждения о наличии между подсудимым и иным лицом предварительного сговора о разбое и о том, что Токарь П.В. ставил ногу на спину Д.Н.Я. прижимая ту к земле, велел лежать и причастен при этом к высказыванию угроз, ничем не подтверждены.

Как с очевидностью установлено в судебном заседании, при совершении преступления потерпевшим не причинены повреждения, которые бы квалифицировались как вред здоровью какой-либо степени тяжести. Из показаний Д.Н.Я.. и Б.Т.В. следует, что никаких объективных медицинских данных, которые бы позволяли полагать наличие причинной связи между ударами, нанесенными им в область головы, и возникающими у них головными болями, не имеется. Нет и доказательств того, что удары, нанесенные Д.Н.Я. и Б.Т.В. в ночь на 17.07.2011., повлекли или могли повлечь какие-либо заболевания. При таких условиях только лишь потеря потерпевшими сознания от ударов, нанесенных кулаком, а не каким-либо крупногабаритным или тяжелым предметом, не может являться достаточным доказательством того, что к Д.Н.Я.. и Б.Т.В.. применялось насилие, опасное для их жизни и здоровья в момент применения.

В свете изложенного суд переквалифицирует действия подсудимого Токаря П.В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом суд исключает из предъявленного Токарю П.В. обвинения суждения, не влияющие на данную квалификацию - указания о похищении сумок Д.Н.Я.. и Б.Т.В.., а также принадлежащих Б.Т.В.. футляра с очками и ее ветеранского удостоверения, так как в судебном заседании установлено, что названные предметы не похищались, а были оставлены преступниками на месте происшествия; указания о том, что Токарь П.В. угрожал потерпевшей убийством, при этом поставил ногу на спину Д.Н.Я.., прижал ее к земле и велел лежать, как неподтвержденные представленными доказательствами. Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Токаря П.В. считает недопустимым обсуждать вопрос о возможности квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку это означало бы нарушение пределов судебного разбирательства, установленных ч.1 ст.252 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства – Токарь П.В. совершил преступление впервые, при оформлении протокола явки с повинной от хх.хх.хх. добровольно сообщил о своей причастности к преступлению и выразил раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Токарю П.В., не усматривается. Также суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, в быту и по месту работы охарактеризован только положительно как лицо, не склонное к противоправному поведению, в период обучения в школе и при прохождении срочной военной службы зарекомендовал себя с хорошей стороны.

С учетом вышеперечисленных данных суд приходит к следующим выводам.

Содержание обстоятельств, смягчающих наказание Токарю П.В., указывает на то, что при оформлении протокола явки с повинной подсудимый искренне осознавал преступность содеянного. Положительные сведения о личности Токаря П.В. и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о том, что к настоящему времени созданы весомые предпосылки для формирования у подсудимого устойчивых некриминальных социальных связей и убеждения о недопустимости противоправных действий в дальнейшем.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и степень участия Токаря П.В. в его совершении, суд не разделяет позицию представителей стороны обвинения, выраженную в прениях, о необходимости изоляции подсудимого от общества. При означенных выше условиях лишение Токаря П.В. свободы будет чрезмерно суровым, не отвечающим назначению уголовного судопроизводства. При этом суд считает неверным учитывать при разрешении вопроса о наказании Токарю П.В. такой фактор, как частичное непризнание им вины в судебном заседании, поскольку такое непризнание – право подсудимого, предоставленное ему законом, и реализация этого права в уголовном судопроизводстве не может влечь за собой негативные для Токаря П.В. последствия в виде ужесточения наказания.

Поэтому суд, не усматривая достаточных оснований для применения по отношению к Токарю П.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем убежден в возможности его исправления без реального отбывания им наказания. Суд считает справедливым назначить Токарю П.В. наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с установлением значительного испытательного срока в целях надлежащего исправительного воздействия на осужденного и предупреждения совершения им других преступлений, и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание характер совершенного преступного деяния и наличие у Токаря П.В. самостоятельного дохода в виде заработка по месту работы, суд считает правильным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и отсутствие данных, которые бы указывали на его склонность к смене мест проживания, суд полагает нецелесообразным назначать Токарю П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски, согласно которым Д.Н.Я. просит суд взыскать с Токаря П.В. причиненный ей материальный ущерб в размере 11554 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; Б.Т.В.. просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 1735 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб на означенные в иске суммы, не возмещенные к настоящему времени, причинен потерпевшим преступными действиями Токаря П.В., совершенными совместно с иным лицом, исковые требования Д.Н.Я. и Б.Т.В. о данном ущербе подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Рассматривая вопрос об исках потерпевших, относящихся к взысканию компенсации морального вреда, суд признает бесспорно установленным, что Д.Н.Я. негативно восприняла насильственные преступные действия Токаря П.В. по отношению к ней, и вследствие этих действий испытала физические и нравственные страдания. С учетом степени этих страданий и прямой причастности подсудимого к их причинению, суд считает разумным и справедливым удовлетворить данный иск Д.Н.Я.. частично, а именно – в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Токаря П.В. в пользу этой потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Что же касается иска Б.Т.В. о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, то суд полагает необходимым отметить отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Токарь П.В. лично и непосредственно осуществил физическое посягательство или психологическое воздействие в отношении этой потерпевшей. В этой связи у суда не имеется повода к предположению о том, что именно Токарь П.В. во время совершения преступления причинил Б.Т.В. страдания, которые могли бы быть истолкованы как моральный вред в гражданско-правовом аспекте. Поэтому иск Б.Т.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Предметы, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами – сумки и сотовые телефоны, указанные на листах 38, 41,119 и 141, - в соответствии со ст.82 УПК РФ надлежит оставить во владении потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Токаря П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере пяти тысяч рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Токарю П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Токарю П.В. испытательный срок пять лет. Обязать Токаря П.В. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Токарю П.В. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Токарю П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Д.Н.Я.. и Б.Т.В. о взыскании с Токаря П.В. материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Токаря П.В. в пользу Д.Н.Я. 11554 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, а в пользу Б.Т.В. – 1735 (одну тысячу семьсот тридцать пять) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск Д.Н.Я. о взыскании с Токаря П.В. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Токаря П.В. в пользу Д.Н.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Гражданский иск Б.Т.В. взыскании с Токаря П.В. компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить Б.Т.В. право предъявления и рассмотрения такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – сумку черного цвета, указанную на листе 38 уголовного дела, и сотовый телефон «Самсунг», указанный на листе 119 уголовного дела, - оставить в законном владении потерпевшей Д.Н.Я. Вещественные доказательства – сумку красного цвета, указанную на листе 41 уголовного дела, и сотовый телефон «ВВК», указанный на листе 141 уголовного дела, - оставить в законном владении потерпевшей Б.Т.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н.Миков