30 декабря 2011 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

адвоката Науман Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,

обвиняемого Поташова В.И.,

потерпевшего Т2,

законного представителя потерпевшего Т3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Поташов В.И., ... г.р., уроженца г. Сыктывкара, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева д. 46 кв. 23, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

07 мая 2011 года около пяти часов в кафе «...», расположенном у ... между Поташовым В.И. и ранее ему незнакомым Т2 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Поташов В.И. достал из кармана штанов нож и при отсутствии реальной угрозы своим жизни и здоровью, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, стал им размахивать перед собой и перед наступающим на него Т2

В результате преступного легкомыслия Поташова В.И. в ходе его ссоры с Т2 Поташов В.И., размахивая перед собой ножом, по неосторожности нанес удар указанным ножом в живот Т2, причинив ему колото-резанное проникающее ранение передней стенки живота с повреждением стенки тонкого кишечника в средней его части, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в указанное время и в указанном месте после причинения Т2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности между Поташовым В.И. и ранее ему незнакомым Т1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Поташов В.И. умышленно имевшимся у него ножом, которым он ранее причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Т2, нанес один удар в шею Т1, отчего тот испытал физическую боль, и один удар в живот Т1, причинив ему ранение живота, начинающееся кожной раной в левой фланковой области и продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Поташов В.И. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, по п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, не признав наличие в действиях Т1 общественного долга, однако фактически дал показания, в которых не признал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и пояснил следующее.

В ночь с 06 на 07 мая 2011 года он с другом отдыхал в кафе «...», откуда друг ушел примерно в 02-03 час. ночи, а он остался. Кафе закрывалось. Он собрался идти домой, остановился между выходом и столиком в зале. К нему подошел кто-то из Т1, не знает точно, так как он был выпивший, и было темновато, и спросил, почему он стоит. На что он ответил, что кафе закрывается, надо идти домой. Он вышел на улицу, где к нему стал приставать Т2, спрашивать: «Что самый умный что ли ?», звать идти драться, на что он отказывался, и стал заходить назад в кафе, чтобы уйти от конфликта. Т2 толкнул его, на что он ответил, что конфликта не хочет. Т1 стал махать руками, а он, Поташов, пятился спиной назад. Затем он, Поташов, достал нож, и стал отмахиваться от нападавшего на него Т2, со стороны которого были также нецензурные слова. Когда отмахивался ножом, то получилось так, что Т2, двигавшейся на него напоролся на нож. Он, Поташов, отошел от него дальше, продолжая отмахиваться ножом от наступавшего на него Т1 Произошло столкновение с Т1, который продолжал двигаться на него и выражаться нецензурной бранью. Потом к нему подошел охранник, забрал у него нож, открыл запасной выход и он убежал. Специально ударов ни Т2, ни Т1 не наносил, как порезал шею Т1 не заметил, предполагает, что задел, когда махал ножом.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Т2 в судебном заседании пояснил, что вместе с отцом, его другом, его девушкой, девушкой друга отдыхали в кафе. Около 05 час. к их столику подошел ранее им незнакомый Поташов В.И., который сказал им собираться, хотя перед этим охранник им разрешил еще посидеть. Кто-то сказал Поташов В.И.: «Тебе что больше всех надо? Видишь сидят люди, подойди ко всем сначала.». Поташов отошел, а минуты через 2-3 снова подошел к ним и опять сказал уходить. Все уладили и он ушел, но потом вновь вернулся и начал грубить. Он предложил Поташову выйти поговорить. В это время он резко ударил чем-то в живот с левой стороны. К ним подошел охранник и вывел его, Т2, из кафе, после чего приехала Скорая помощь.

Законный представитель потерпевшего Т2 Т3 пояснила, что у нее попечительство над внуком Т2 Он живет то у нее, то у своего отца – Т1 Вечером Т2 и Т1 ушли в кафе, а уже утром она узнала, что внук лежит в больнице. Думает, что Т2 и Т1 тоже наверняка были в чем-то виноваты.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Т1 (т. 1 л.д. 76-78), чьи показания оглашались в судебном заседании в связи с неизвестностью его местонахождения, следует, что с 06 на 07 мая 2011 года он вместе с сыном и сожительницей (Т4) отдыхали в кафе. Около 05 час. утра собирались домой, когда к их столику подошел ранее им незнакомый молодой человек (Поташов) и сказал, чтобы они уходили, на что ему ответили, что уйдут, когда приедет такси. Он распивал спиртное и слышал, что Поташов о чем-то разговаривал с его сыном - Т2 Через некоторое время к нему подошел сын и показал ранение на животе. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании Т4 пояснила, что Т1 был ее сожителем, а Т2 его сыном. В ночь с 06 на 07 мая она с Т1 отдыхала в кафе. В 05-00 часов стали собираться домой и она пошла на улицу вызывать такси. Когда стала возвращаться в кафе, увидела стоящего на входе Т2, который приподнял футболку, сказал: «Он меня чем-то ткнул!» и показал, что из живота что-то вылезало. Происходящее помнит смутно. Она отошла вызывать скорую помощь, вернулась, увидела Т1, держащегося за шею, где была кровь. У Т1 также была рана на животе. Она поехала вместе с Т1 в больницу. Т1 и Т2 на момент произошедшего были в степени опьянения выше среднего.

Допрошенная в судебном заседании М., работавшая в кафе «...» пояснила, что под конец смены, когда кафе надо закрывать, младший потерпевший стал о чем-то разговаривать с подсудимым. Охранник Л. сказал всем выйти на улицу, они вышли, а следом за ними вышел старший потерпевший. Потом видела, что в кафе забежали втроем, сперва Поташов, а за ним двое, после чего началась драка. Л. сказал ей уйти на кухню. Как закончилась драка не знает.

Допрошенный в судебном заседании Л. пояснил, что работал в кафе «...» .... Примерно в 04-00 часа утра новых посетителей прекратили пускать, затем начали выгонять тех, кто остался в кафе. У одной компании с подсудимым из-за чего-то начался конфликт. Им сказали, чтобы они вышли из кафе и все конфликты решали на улице. Они все вышли, а затем снова зашли. При этом подсудимый шел первым, пятился назад, а следом за ним трое: двое парней и девушка. Подсудимый допятился до барной стойки, возле которой оба потерпевших пытались нанести ему удары. Потом кто-то из девушек крикнул, что у него нож. Он со своими знакомыми стал всех выгонять, а подсудимый остался в кафе. Он, Л., вышел на улицу, увидел на шее у одного из потерпевших кровь, вернулся назад, забрал у подсудимого нож и тот ушел на кухню. Драка возле барной стойки была от силы одну минуту. Когда и в какой момент Поташов порезал потерпевших, он не видел. Конфликт спровоцировали потерпевшие.

Допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что в ночь с 06 на 07 мая отдыхал в кафе «...». Видел, что с улицы забежал молодой человек, за ним двое – один старший, а другой младший. Они ему кричали: «Иди сюда!» и еще что-то, по смыслу, как он понял, что они хотели его побить. Эти двое стали нападать на молодого человека. Он наблюдал за происходящим со спины, поэтому может сказать только то, что была драка, в которой подсудимый защищался. Ножа у подсудимого не видел и из-за чего возник конфликт не знает, конфликт продолжался недолго минуты 3 и администратор их разнял. После этого двое нападавших вышли, он вышел следом за ними, увидел на шее у одного из них ножевое ранение.

Вина Поташова В.И. в совершении преступлений подтверждается также:

- протоколом явки с повинной Поташова В.И. (т. 1 л.д. 213), в котором он указал, что в ходе конфликта в кафе он нанес удары ножом двум молодым людям.

- заявлением Т2 (т. 1 л.д. 21) о том, что 07 мая 2011 года около 05 час. в помещении кафе «...» ему причинили телесные повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Л. (т. 1 л.д. 35-38), во время которого Л. в помещении кафе «...», указав на дальний левый угол от входа в кафе, пояснил, что в указанном месте он забрал складной нож у ранее ему незнакомого молодого человека (Поташова В.И.), а в дальнейшем данный нож он, Л., спрятал. При этом Л. указал на трубу вдоль забора в метре от помещения кафе, где он спрятал нож, и при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят складной нож с пятнами бурого цвета.

- протоколом осмотра изъятого при осмотре места происшествия ножа (т. 1 л.д. 180-181).

- протоколами изъятия и выемки вещей Т2 и Т1 (т. 1 л.д. 176, 178-179) и их осмотра (т. 1 л.д. 180-181), при котором установлено, что футболки потерпевших пропитаны бурым веществом, а также на них и свитере Т1 имеются по одному повреждению.

- заключением судебной трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 161) о том, что на футболке Т2, футболке и свитере Т1 имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению колюще-режущим орудием типа ножа, и они могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

- заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 167-173) о том, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего Т1 и не может принадлежать потерпевшему Т2 На брюках спортивных потерпевшего Т2 найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Т2 и не могла происходить от Т1 и Поташова В.И.

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 136-138) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 154-161) о том, что у Т2 имело место колото-резаное проникающее ранение передней стенки живота с повреждением стенки тонкого кишечника в средней его части, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Механизм образования колото-резаного проникающего ранения живота мог быть реализован при обстоятельствах, указанных Поташовым В.И.

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 153-155) о том, что у Т1 имело место ранение живота, начинающееся кожной раной в левой фланковой области и продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки. Указанное ранение образовалось от поступательного воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Поташова В.И., суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Поташов В.И. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т2

Суд принимает во внимание, что показания потерпевших об обстоятельствах получения ими телесных повреждений явно отличаются и не соответствуют показаниям незаинтересованных свидетелей, и полагает, что они не полностью соответствуют действительности возможно как в силу желания потерпевших скрыть свою негативную роль в случившемся, так и в силу их сильного алкогольного опьянения.

Но несмотря на это, суд, принимая за основу показания свидетелей об обстоятельствах дела и другие данные, приходит к следующему.

Ни на следствии, ни в судебном заседании Поташов В.И. не оспаривал, что тяжкий вред здоровью Т2 был причинен им, но в тоже время Поташов В.И. утверждал, что он не умышленно нанес удар Т2, а случайно, когда отмахивался рукой с ножом от наступающего на него Т2

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза, назначенная и проведенная в ходе рассмотрения уголовного дела, не исключила возможность причинения тяжкого вреда здоровью Т2 при обстоятельствах, описанных Поташовым В.И., что послужило причиной того, что в прениях государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения Поташова В.И. в части умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Т2 и попросила в этой части действия Поташова В.И. переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ, с чем согласились также и Поташов В.И. и его адвокат.

Суд также полагает, что указанная позиция государственного обвинителя соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем действия Поташова В.И. в отношении Т2 суд квалифицирует как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Также в прениях государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения Поташова В.И. по преступлению в отношении Т1 по п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ и просила переквалифицировать его действия по этому преступлению по ч.1 ст. 111 УК РФ, что уже само по себе предопределяет позицию суда относительно вменения Поташову В.И. п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о том, имел ли место в действиях Поташова В.И. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 111 УК РФ, или ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просила защита, то суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующей причине.

Несмотря на утверждения Поташова В.И. о случайном причинении тяжкого вреда здоровью Т1, тем не менее допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ф. пояснил, что направление раневого канала у Т1 – спереди назад, то есть горизонтальное. При этом движение колюще-режущего предмета должно быть поступательным. Кроме того, при отмахивании ножом должна была быть резаная рана. То есть описанная Поташовым В.И. картина не укладывается в имевшееся у Т1 телесное повреждение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия Поташова В.И. являлись целенаправленными и удар им был нанесен Т1 умышленно.

Делая такой вывод, суд учитывает также и то, что помимо тяжкого вреда здоровью в виде раны на животе Поташов В.И. причинил Т1 и рану на шее, что в совокупности также свидетельствует об умышленных действиях Поташова В.И., нанесшего, как минимум, два удара Т1

Защита также не ставила перед судом вопрос о неосторожном причинении Поташовым В.И. тяжкого вреда здоровью Т1, а полагала, что его действия образуют превышение пределов необходимой обороны, что предполагает именно умышленные действия виновного, но только выходящие за пределы необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, суд исходит из следующего.

Об умысле Поташова В.И. на умышленное причинение Т1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, направленность его действий, а также орудие преступления, выбранное им - нож, то есть предмет, представляющий повышенную опасность при его применении, и нанесение им не одного, а двух ударов в жизненно важные органы человека - живот и шею.

При этом указанные удары были нанесены Поташовым В.И. во время ссоры с Т1, а жизнь и здоровье Поташова В.И. не подвергались со стороны Т1 опасности и не было угрозы применения к Поташову В.И. такого насилия, поскольку никакого предмета в руках у Т1 не было, ссора происходила в общественном месте – кафе, в присутствии сотрудников кафе и посетителей, которым ссора была тут же пресечена.

Неправомерное поведение обоих потерпевших, спровоцировавших конфликт, пытавшихся затеять драку с Поташовым В.И., не могут рассматриваться как насилие или угроза насилием, опасным для жизни и здоровья Поташова В.И., а являются обстоятельством, смягчающим ответственность Поташова В.И.

Таким образом, суд квалифицирует действия Поташова В.И. по преступлению в отношении Т1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении Поташову В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие у Поташова В.И. постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, состояние его здоровья.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние Поташова В.И. в содеянном, явку с повинной и неправомерное поведение обоих потерпевших, явившихся инициаторами конфликта, спровоцировавшими конфликт и пытавшихся затеять драку с Поташовым В.И.

Отягчающих вину Поташова В.И. обстоятельств суд не усматривает.

В тоже время с учетом совершения Поташовым В.И. двух преступлений, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения за совершение преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения.

Исковые требования ООО СМК «Астра-Металл» подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом признания иска Поташовым В.И., которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Кроме того, с Поташова В.И. подлежит взысканию в доход государства сумма в размере 2401,91 руб., выплаченная адвокату Науман Л.В. ранее в ходе рассмотрения настоящего дела по постановлению от 08 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Поташов В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Поташов В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца двадцать дней.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Поташова В.И. по приговору ... года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от хх.хх.хх года назначить Поташову В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поташову В.И. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Поташову В.И. исчислять с хх.хх.хх. Зачесть в срок наказания время содержания Поташова В.И. под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх.

Взыскать с Поташов В.И.:

- в пользу ООО СМК «Астра-Металл» в счет возмещения затрат на лечение Т2 9517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

- в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение выплаченной на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2011 года адвокату Науман Л.В. суммы 2401 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 91 копейку.

Вещественные доказательства – футболку зеленого цвета, свитер светло-бежевого цвета, трусы мужские, футболку черного цвета, штаны спортивные черного цвета, складной нож, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников