Уголовное дело № 1-632/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 декабря 2011 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

потерпевшей К.А.Р.

подсудимого СОКОЛОВА Д.А.

адвоката Герасимчука И.И., представившего удостоверение № 160,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соколова Д.А., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

Соколов, незаконно проникнув в помещение, открыто, умышленно похитил чужое имущество.

Соколов, незаконно проникнув в помещение, тайно, умышленно похитил чужое имущество.

Соколов совершил преступления при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх года, в период времени с 3.оо до 6.оо, Соколов, другие, ранее знакомые между собой лица, находились у коммерческого киоска, принадлежащего ИП К.А.Р. расположенного у д.... в г. Челябинске. Соколов обнаружил, что продавец киоска Ш. крепко спит. Соколов решил воспользоваться этим, и похитить из киоска имущество, принадлежащее ИП К.А.Р.. Действуя открыто, умышленно, осознавая, что его действия понятны и очевидны для окружающих его знакомых людей, и, игнорируя это обстоятельство, Соколов отогнул часть решетки на входной двери киоска. Просунув свою руку в образовавшийся проем, Соколов открыто, умышленно похитил из киоска 4 бутылки пива «Большая кружка» емкостью 2,5л. каждая, стоявших рядом с входной дверью. Стоимость каждой бутылки 85 рублей, а всего на общую сумму 340 рублей. С похищенным пивом Соколов скрылся с места совершения преступления. Распорядился Соколов похищенным имуществом по своему усмотрению.

хх.хх.хх года, в период времени с 3.оо до 6.оо, после совершения открытого хищения имущества ИП К.А.Р. из киоска, Соколов один вернулся к киоску, расположенному у д..... Достоверно зная о том, что продавец киоска Ш. крепко спит, воспользовавшись тем, что часть решетки на входной двери им ранее была отогнута, Соколов, действуя с целью хищения чужого имущества, способом, органами предварительного расследования не установленным, проник в киоск. Соколов тайно, умышленно похитил из киоска следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.А.Р.:

-14 бутылок пива «Большая кружка», емкостью 2,5л. каждая, на общую сумму 1190 рублей;

-15 пачек сигарет «Кент» с ментолом (55 рублей пачка), на общую сумму 825 рублей;

-10 пачек сигарет «Кент 4» (50 рублей пачка) на общую сумму 500 рублей;

-10 пачек сигарет «Кент 8» (50 рублей пачка) на общую сумму 500 рублей;

-30 пачек сигарет «Мальборо» легкие (45 рублей пачка) на общую сумму 1350 рублей;

-10 пачек сигарет «Ява» (25 рублей пачка) на общую сумму 250 рублей;

-10 пачек сигарет «Парламент» легкий (60 рублей пачка) на общую сумму 600 рублей;

-10 пачек сигарет «Парламент» крепкий (60 рублей пачка) на общую сумму 600 рублей;

-10 пачек сигарет «Кент нако» черный тонкий (55 рублей пачка) на общую сумму 550 рублей;

-10 пачек сигарет «Кэмэл» синий (40 рублей пачка) на общую сумму 400 рублей;

-10 пачек сигарет «КЭМЭЛ» желтый (40 рублей пачка) на общую сумму 400 рублей;

-10 пачек сигарет «Нэкст» легкий (18 рублей пачка) на общую сумму 180 рублей;

-10 пачек сигарет «Нэкст» крепкий (18 рублей пачка) на общую сумму 180 рублей;

-10 пачек сигарет «Нэкст» супер легкий (18 рублей пачка) на общую сумму 180 рублей;

-30 пачек сигарет «Голден дир» легкий (17 рублей пачка) на общую сумму 510 рублей;

-30 пачек сигарет «Вайсрой» (18 рублей пачка) на общую сумму 540 рублей;

-20 пачек сигарет «Вингс» легкий (25 рублей пачка) на общую сумму 500 рублей;

-20 пачек сигарет «Море» легкий (18 рублей пачка) на общую сумму 360 рублей;

-30 пачек сигарет «Кисс клубника» (28 рублей пачка) на общую сумму 870 рублей;

-200 штук шоколада «Альпен гольд» (30 рублей штука) на общую сумму 7000 рублей;

-30 штук шоколада «Дав» (50 рублей штука) на общую сумму 1500 рублей;

-5 штук шоколада «Сникерс» (30 рублей штука) на общую сумму 150 рублей;

-10 штук шоколада «Сникерс» маленький (25 рублей штука) на общую сумму 250 рублей;

-5 штук шоколада «Баунти» (30 рублей штука) на общую сумму 150 рублей);

-10 штук шоколада «Баунти» маленький (25 рублей штука) на общую сумму 250 рублей;

-деньги в сумме шесть тысяч рублей.

Соколов тайно, умышленно похитил из киоска имущество ИП К.А.Р. на общую сумму 23770 рублей.

Соколов с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Соколов, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания вины в совершении преступлений самими подсудимым, вина Соколова:

-в открытом хищении имущества ИП К.А.Р., совершенном с проникновением в помещение,

-в тайном хищении имущества ИП К.А.Р. совершенном с проникновением в помещение, -

полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами уголовного дела

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-18);

-актом ревизии (л.д.26-28);

-протоколом явки Соколова с повинной (л.д.32);

-протоколом проверки показаний Соколова на месте, из которого следует, что Соколов подробно рассказал о совершенных им преступлениях, показал свои действия в динамике (л.д.157-162).

Показаниями потерпевшей

К.А.Р. пояснила суду.

хх.хх.хх года она завезла в киоск, расположенный у д.... в г. Челябинске, товар на общую сумму 32700 рублей.

хх.хх.хх года, около 6.оо ей позвонила продавец Ш., сообщила о том, что киоск ограбили.

Со слов Ш. знает о том, что уснула продавец хх.хх.хх, около 3.оо.

В киоске был похищен товар, в том числе, пиво, сигареты, шоколад, деньги, а всего на общую сумму 53025 рублей.

Допускает, что после того, как Соколов похитил из киоска часть товара и часть денег из кассы, на общую сумму 23770 рублей, в киоск могли проникнуть другие люди, и похитить оставшееся, так как киоск находится недалеко от леса.

Просит суд взыскать с Соколова деньги в сумме 23770 рублей.

Показаниями свидетелей

В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетелей К., Ю. Б. в ходе предварительного расследований уголовного дела.

К. пояснял в ходе допроса.

хх.хх.хх года, ночью, он, Соколов, Ю., другие ребята подошли к коммерческому киоску, расположенному на ул. ..., постучали в окно, хотели купить в киоске пиво. Продавец не открыла окно. Соколов постучал в дверь киоска около 5 минут, но продавец не открыла окно. Соколов отогнул металлический лист на двери киоска. В образовавшийся проем Соколов просунул руку. Достал 4 бутылки пива «Большая кружка» емкостью 2,5 л. каждая. Ю. попытался остановить Соколова, говоря последнему о том, что они хорошо знают продавца киоска, но Соколов не слушал Ю.. Зайдя во двор дома, пиво распили вместе с другими парнями и девушками. Соколов ушел. Вскоре вся компания вновь употребляла пиво «Большая кружка», курили дорогие сигареты. Соколов рассказал о том, что он проник в киоск, где взял пиво, сигареты, деньги из кассы в сумме 6000 рублей (л.д.47-50; 117-118; 124-125).

Ю. дал в ходе допроса аналогичные показания (57-59; 113-114; 126-127).

Б. поясняла в ходе допроса.

хх.хх.хх года, ночью, вместе со своими друзьями и подругами она гуляла на улице. Стояли у коммерческого киоска, расположенного по ул..... Соколов, Ю. принесли пиво «Большая кружка», емкостью 2,5л. бутылка. Распили пиво во дворе дома. Соколов ушел. Вернувшись, Соколов принес шоколад, пачки сигарет, пиво. Шоколад и сигареты Соколов раздавал парням и девушкам (л.д.128-129; 130-131).

Ш. пояснила суду.

хх.хх.хх года находилась на рабочем месте – в киоске, расположенном у д...

Около 3.оо крепко заснула. Ничего не слышала. Проснулась она около 5.оо. Обнаружила, что киоск ограблен. Похитили пиво, сигареты, шоколад, деньги из кассы. Сообщила об этом ИП К.А.Р.. Вызвала охрану.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Соколова правильно квалифицированы:

-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает законной и обоснованной позицию государственного обвинителя, просившего в зале суда исключить из объема обвинения, предъявленного Соколову органами предварительного расследования, обвинение в причинении ИП К.А.Р. значительного ущерба, мотивируя тем, что квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает законной и обоснованной позицию государственного обвинителя, просившего суд исключить из объема обвинения, предъявленного Соколову органами предварительного расследования, обвинение в части хищения товара и денег из коммерческого киоска, расположенного у д.... в г. Челябинске, на сумму 29255 рублей, мотивируя тем, что в остальной части объем похищенного Соколовым имущества из киоска, - не нашел своего объективного подтверждения в зале суда.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Соколову, признак «хищения с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Назначая наказание

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Соколов ранее не судим, вину в совершении преступлений полностью признал и в содеянном раскаялся, явку Соколова с повинной, активное способствование Соколова раскрытию и расследованию преступления, ..., признание исковых требований потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова, суд не усматривает.

Из характеристики (л.д.149) следует, что Соколов характеризуется положительно.

Суд учитывает мнение потерпевшей о наказании виновного.

К.А.Р., выступая в зале суда, просила суд не лишать Соколова свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей и государственного обвинителя о наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Соколова возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить Соколову наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что назначение Соколову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить Соколову длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на Соколова исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Суд считает нецелесообразным назначение Соколову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Соколов не работает, не имеет специального образования, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены потерпевшей.

В порядке ст.91 УПК РФ Соколов не задерживался.

Обсуждая исковые требования К.А.Р. суд, учитывая полное признание обоснованности требований потерпевшей самим подсудимым, учитывая, что потерпевшей представлено письменное обоснование суммы причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что с Соколова в пользу К.А.Р. необходимо взыскать, в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 23770 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

приговорил:

СОКОЛОВА Д.А.

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к отбытию назначить Соколову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Соколову Д.А. наказание, считать условным. Установить Соколову Д.А. испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать Соколова Д.А.:

-не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически являться в указанный выше государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Соколову Д.А. оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Соколова Д.А. в пользу К.А.Р., в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 23770 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят рублей) 00 копеек.

Вещественное доказательство – тетрадь – оставить в законном владении К.А.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов