Дело № 1-4/2012

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В., потерпевшего М. подсудимого Платонова Д.В., его защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч., подсудимого Анцупова А.А., его защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ПЛАТОНОВА Д.В. , ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

АНЦУПОВА А.А. , ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Платонов и Анцупов совместно совершили незаконное проникновение в жилище потерпевшего М. группой лиц по предварительному сговору умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М. группой лиц по предварительному сговору вымогательство имущества у потерпевшего М.

Кроме того, Платонов совершил открытое хищение имущества потерпевших М. и П.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх около 03 часов 00 минут Платонов, Анцупов и неустановленное органами расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде ... г. Челябинска, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему М. вступили между собой в предварительный преступный сговор на умышленное причинение последнему телесных повреждений с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Осуществляя совместный преступный умысел, в указанный день и время, Платонов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Анцуповым и неустановленным органами расследования лицом, достоверно зная, что М. находится в своей квартире, неустановленным органами следствия способом открыл дверь квартиры ... г. Челябинска. После чего Анцупов, Платонов и неустановленное органами расследования лицо, осознавая, что своими действиями нарушают право на неприкосновенность жилища граждан, закреплённое ст. 25 Конституции РФ, незаконно, против воли М. проживающего в данной квартире, проникли в вышеуказанную квартиру.

Затем Анцупов и Платонов, реализуя совместный преступный умысел на причинение телесных повреждений М. умышленно с силой нанесли М. каждый не менее двух ударов кулаком по голове, отчего потерпевший М. упал на пол и потерял сознание.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла на причинение М. телесных повреждений, Платонов, Анцупов и неустановленное органами следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, оттащили находящегося в бессознательном состоянии М. в одну из комнат квартиры, где связали руки потерпевшего фрагментами электрического кабеля, обнаруженного в квартире.

После чего Платонов, Анцупов и неустановленное органами расследования лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно, умышленно с силой каждый нанесли пришедшему в сознание М. не менее 10 ударов ногами по телу и голове.

Используя примененное к М. на почве личных неприязненных отношений насилие, Платонов, осознавая, что его действия для потерпевшего очевидны, открыто похитил из вышеуказанной квартиры телевизор «МЕСНЕL», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П. и видеоплеер «Panasonic», стоимостью 100 рублей, принадлежащий М. после чего вынес указанные вещи из квартиры и отнес в свою квартиру ... г. Челябинска, а затем вернулся в квартиру М.

Затем, у находящихся в квартире М. т.е. в ... г. Челябинска, Платонова, Анцупова и неустановленного органами следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел на вымогательство у М. денежных средств, в связи с чем вышеуказанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, в указанный день, время и месте Платонов, Анцупов и неустановленное органами расследования лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что воля к сопротивлению у М. сломлена примененным ранее к тому насилием, совместно высказали в адрес М. требование передать им денежные средства в сумме 500 рублей через три часа после их ухода, а также 12 000 рублей на следующий день, высказав угрозу продолжения применения насилия, которую в силу сложившейся ситуации и ранее примененного насилия, потерпевший воспринял реально, согласившись выполнить предъявляемые к нему требования. После чего Платонов, Анцупов и неустановленное органами расследования лицо покинули квартиру М.

Кроме того, Платонов, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение М. телесных повреждений, хх.хх.хх после 03 часов 00 минут вернулся в квартиру ... г. Челябинска, где умышленно на почве возникших неприязненных отношений нанес М. не менее двух ударов кулаками по телу.

Своими совместными преступными действиями Платонов, Анцупов и неустановленное органами расследования лицо причинили потерпевшему М. вред здоровью средней тяжести в виде перелома 4 и 5 ребер справа, ссадин на туловище, вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Подсудимые Платонов и Анцупов виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью.

Допрошенный в судебном заседании Платонов показал, что ночью хх.хх.хх он и его знакомый Анцупов в подъезде своего дома ... в г. Челябинске между 4-м и 5-м этажами стояли и курили. В это время в подъезд зашёл сосед по подъезду М. , который, стал высказывать в их адрес оскорбления. После этого М. зашел в свою квартиру, при этом было слышно, что и в квартире М. продолжал ругаться в их адрес. Тогда он и Анцупов решили «проучить» М. т.е. избить. Он и Анцупов прошли к квартире М. , он с силой потянул на себя ручку на входной двери, щеколда на двери отогнулась и дверь открылась. Он и Анцупов прошли в квартиру М. , где сразу в коридоре квартиры Анцупов нанес удар кулаком руки в лицо М. Последний от удара упал на пол, а он и Анцупов стали пинать ногами М. по телу. Затем помогли М. подняться и отвели того в большую комнату квартиры, где усадили на диван. Анцупов сел на диван рядом с М. а он решил пройтись по квартире, т.к. в этот момент решил что-либо ценное похитить. Телевизор, который он обнаружил в маленькой комнате, оказался по словам М. не исправным, поэтому он этот телевизор поставил на место. Затем вернулся в большую комнату и взял с тумбочки телевизор «Мечел» с видеоплеером, после чего пошел к себе в квартиру. Эти его действия видел М. и Анцупов. Последнему он сказал, что телевизор и плеер отнесет к себе в квартиру, а затем вернется. Через некоторое время он вернулся в квартиру М. и увидел, что между Анцуповым и М. происходит конфликт. Анцупов стал наносить М. удары ногами по телу и голове. Он присоединился к Анцупову. Все это время в квартире находился квартирант М. П. которого они не били, а только сказали сидеть тому в кухне и в происходящее не вмешиваться. После того, как он и Анцупов вместе избили М. он вспомнил, что М. ранее занимал у его матери 500 рублей и не вернул. Он спросил у М. когда тот отдаст долг. М. ответил, что через три часа. После этого он и Анцупов из квартиры потерпевшего ушли и разошлись по домам. Примерно через три часа он вернулся к М. за обещанными ему 500 рублями долга. Однако М. ответил, что денег у того нет. Он разозлился и ударил два раза М. в грудь кулаком руки, после чего пошел к себе в квартиру.

В дополнениях Платонов указал, что признает свою вину и в том, что совместно с Анцуповым вымогал у потерпевшего деньги, он высказал требование передать ему 500 рублей, а Анцупов 12 тысяч.

Подсудимый Анцупов дал в суде показания, аналогичные показаниям Платонова, дополнив их тем, что в подъезде они с Платоновым употребляли пиво. Когда прошедший мимо М. их оскорбил, они решили вместе зайти в квартиру М. и проучить того, т.е. избить. Первым ударил М. он. Нанес два удара кулаком руки в лицо. М. упал, но затем сам поднялся и прошел в большую комнату. Он и М. сели на диван. В это время Платонов сказал ему, что заберет себе телевизор и видеоплеер. Он на это ничего не ответил. Платонов забрал телевизор и плеер, после чего вышел из квартиры. Он стал высказывать М. претензии по поводу поведения последнего, который вместе с сожительницей постоянно употребляют спиртное, шумят, мешают соседям отдыхать. На этой почве между ним и М. возник конфликт, в ходе которого он стал наносить удары М. ногами по голове, возможно и по телу. К нему присоединился вернувшийся в квартиру Платонов. Затем он и Платонов ушли и разошлись по домам.

В дополнениях Анцупов указал, что перед уходом из квартиры М. они с Платоновым потребовали от М. приготовить, а затем передать им деньги за причиненные поведением последнего неудобства им, как соседям.

Кроме признательной позиции подсудимых вина последних в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший М. суду показал, что хх.хх.хх года в вечернее время дома вместе с квартирантом П. и сожительницей Б, распивали спиртное – спирт. Затем Б, пошла на улицу собирать бутылки, П. лег спать в кладовке, а он пошел и купил себе еще спирта. Когда возвращался обратно, у подъезда встретил Платонова с матерью последнего. Они поздоровались, но ни о чем не разговаривали. Он вернулся в квартиру и продолжил пить спирт. В это время в квартиру ворвались Платонов, Анцупов и еще один незнакомый ему молодой человек. Парни сразу же ударом сбили его с ног и стали ему, лежащему на полу, наносить удары ногами по голове и телу. От этих ударов он на некоторое время потерял сознание. Очнулся на полу в большой комнате. Руки и ноги у него были связаны. Молодые люди продолжали его пинать, при этом по словам Платонова и Анцупова он понял, что его бьют за то, что он и Б, постоянно шумят, злоупотребляют спиртным и мешают соседям отдыхать, т.к. квартира Анцупова находится под его квартирой. Затем Платонов и Анцупов перестали его бить. Продолжал наносить удары только третий молодой человек. Анцупов сел на диван, а Платонов стал ходить по квартире, как пояснил сам Платонов, искать что-либо ценное. Так, Платонов принес из маленькой комнаты телевизор и спросил его, исправен ли этот телевизор. Он ответил, что телевизор не исправен. Тогда Платонов телевизор вернул на место и стал спрашивать, где у него сотовый телефон. Он ответил, что телефон на полке в большой комнате. Однако позднее выяснилось, что и телефон был оставлен в квартире, лишь перемещен с полки на диван. Из поведения и расспросов Платонова, он понял, что Платонов похищает из его квартиры имущество. При этом Анцупов и третий парень ничего не брали и не требовали. Поскольку третий молодой человек продолжал наносить ему удары, он вновь на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, вокруг него находились все трое: Платонов, Анцупов и третий молодой человек. Кто-то из них, не исключает, что это мог быть Анцупов, сказал ему, что он за свое поведение должен будет отдать им через три часа 500 рублей, а на следующий день 12 тыс. рублей. При этом ему пригрозили продолжением избиения. Чтобы прекратилось избиение, он согласился с требованиями о передачи денег. Тогда его развязали и все трое молодых людей из квартиры ушли. Как он понял, требования о передаче денег были общими всех троих, т.е. Платонова, Анцупова и третьего, поскольку, не смотря на то, что говорил один, остальные этого человека поддерживали, при этом речь шла о передаче этих денег им, т.е. не одному, а всем троим. Когда подсудимые и третий человек вышли из квартиры, он обнаружил пропажу телевизора П. и своего видеоплеера. Понял, что это забрал Платонов. Входную дверь закрыть ему не удалось, т.к. замок двери был сломан. Тогда он подпер дверь тумбой, после чего еще выпил спиртного. Часа через два к нему вернулся Платонов и стал спрашивать, приготовил ли он обещанные 500 рублей. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Платонов нанес ему два удара кулаком руки в грудь. В это время в квартиру вернулась Б, и стала оттаскивать Платонова от него. Он же намеревался выбежать на балкон и выпрыгнуть с него. После этого Платонов ушел из его квартиры. От полученных повреждений ему к вечеру стало плохо, поэтому он был вынужден обратиться в травматологический пункт, где ему сообщили о переломе ребер. Утверждает, что денег никому не должен, его избили Платонов, Анцупов и еще один молодой человек, имущество забирал и требовал только Платонов, деньги требовали все трое.

Аналогичные показания потерпевший М. давал в ходе всего предварительного следствия, подтверждая их и при проверке показаний на месте, и в ходе очных ставок с подсудимыми (л.д. 39-47, 59-64, 69-71, 79-80).

В своих заявлениях о возбуждении уголовного дела М. также указывал, что в его квартиру незаконно проникли, избили и похитили имущество. Просил молодых людей за указанные действия привлечь к уголовной ответственности, т.е. в том числе и за незаконное проникновение в его жилище (л.д.17,18).

Кроме того, показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля Б, , а также сведениями, содержащимися в материалах дела.

Согласно рапорту сотрудника полиции К. хх.хх.хх года он по заданию дежурной части выезжал в травматологический пункт № где к нему обратился М. , который сообщил, что к тому в ночь на хх.хх.хх года в квартиру ворвались трое молодых людей, которые в течение трех часов наносили тому удары, затем забрали телевизор «Тошиба мечел» и видеоплеер. При этом М. пояснил, что знает одного из этих молодых людей, назвав адрес проживания последнего. По указанному М. адресу ими был задержан Платонов. М. подтвердил, что Платонов нанес тому телесные повреждения и похитил его личное имущество (л.д.16).

Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, М. обратился в травматологический пункт № хх.хх.хх с диагнозом переломы 4 и 5 ребер справа (л.д.112,114).

В ходе осмотра квартиры зафиксированы повреждения замка на входной двери, а также отсутствие телевизора и видеоплеера (л.д.27-30), которые сотрудниками полиции были обнаружены в квартире Платонова (л.д.23-25).

Потерпевший П. в ходе предварительного расследования по делу показывал, что хх.хх.хх года около 04 часов 00 минут он находился в квартире ... г. Челябинска, спал в кладовке. В это время услышал крики, вышел из кладовки и увидел трех молодых людей, которые наносили удары М. . Последний лежал на полу в зале со связанными руками и ногами. Парни сказали ему, чтобы он из кухни не выходил. Один из парней держал дверь кухни, не позволяя ему выйти. На кухне его продержали около 40 минут. Все это время парни пинали М. . Он это видел, когда открывал дверь кухни. Когда парни ушли, то они обнаружили, что из квартиры пропал его телевизор «Тошиба Мечел», который оценивает в 5 тыс. рублей (л.д. 32-35).

В ходе очной ставки с Платоновым П. подтвердил свои показания (л.д.77-78).

Свидетель Б, суду показала, что в ночь на хх.хх.хх года её дома не было, была на улице, собирала бутылки. Когда пришла домой, то увидела, что дверь квартиры открыта, шпингалет на двери сломан. Прошла в квартиру и увидела, что Платонов бьёт её сожителя М. . Бил кулаками по телу, она видела около 2-х ударов. Она схватила Платонова за плечи и начала кричать. Тогда Платонов перестал бить М. и вышел из квартиры. М. рассказал ей, что в квартиру приходило трое парней, двое из которых проживают в их подъезде: Платонов и Анцупов, третьего парня он знает. В квартире был беспорядок, из квартиры пропал телевизор, принадлежащий квартиранту П. , и видеоплеер, принадлежащий М. . У М. были телесные повреждения, а именно на лице синяки, так же говорил, что болят рёбра, хх.хх.хх вечером М. обратился в травмпункт.

Оценив все изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину Анцупова и Платонова в совершении преступлений установленной.

К такому выводу суд пришел из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании достоверно и объективно установлено, как из показаний потерпевших, так и показаний свидетеля Б, и материалов дела, что хх.хх.хх Платонов, Анцупов и неустановленное органами расследовании лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, т.е. против воли М. , проникнув в квартиру последнего, умышленно на почве возникших неприязненных отношений совместно причинили М. телесные повреждения, квалифицируемые экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также далее совместно, по предварительному сговору группой лиц, вымогали у М. деньги, угрожая продолжить применить насилие. Кроме того, Платонов открыто похитил из квартиры телевизор, принадлежащий П. , и видеоплеер, принадлежащий М. .

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных и указанных выше доказательств установлена вина Платонова и Анцупова в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы:

1.     По фактам незаконного проникновения в квартиру М. причинения последнему среднего вреда здоровью и хищению телевизора с видеоплеером по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

2.     По факту требования денег по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по факту нанесения Платоновым еще двух ударов кулаком руки по телу М. после возвращения в квартиру последнего действия Платонова органами расследования дополнительно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель просил суд действия Платонова и Анцупова квалифицировать: по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище; по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. А также просила действия Платонова квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, государсвенный обвинитель отказался поддерживать обвинение по разбою, разбив действия подсудимых по факту примененного насилия и незаконного проникновения в жилище на два состава преступления, менее тяжких, нежели разбой. Также отказалась от подержания обвинения в отношении Анцупова по хищению имущества потерпевших. В этой части частично отказалась от обвинения и в отношении Платонова, поддержав обвинение по менее тяжкому составу преступления. Кроме того, отказалась от обвинения в отношении Платонова по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Поскольку полный или частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения предопределяет судебное решение, т.к. данный отказ для суда является безусловным, суд считает необходимым дать оценку действиям подсудимых только в части поддержанного в отношении них обвинения.

При этом суд полностью согласен с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой действий подсудимых.

В судебном заседании бесспорно установлено только то, что подсудимые, недовольные поведением потерпевшего, с целью «проучить последнего», незаконно, против воли потерпевшего, проникли в его квартиру, где вместе причинили М. вред здоровью средней тяжести, а затем под угрозой продолжения применения насилия высказали требование о передачи денег через некоторое время. Все вышеуказанные действия подсудимых явились реализацией совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности. Действия же Платонова по хищению имущества потерпевших явились эксцессом исполнителя, поскольку выполнены были лишь им одним, при этом доказательств того, что Платонов действовал в этой части по предварительной договоренности с остальными лицами, стороной обвинения не представлено. Что касается предъявленного органами расследования Платонову обвинения по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, то государственным обвинителем эти действия совершенно верно оценены как продолжение ранее совершенных преступных действий, не требующих дополнительной юридической оценки.

Поэтому суд действия Платонова и Анцупова квалифицирует: по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. А также действия Платонова квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Принимая решение о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного ими, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Платонова обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, явку с повинной, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Смягчающими наказание Анцупова обстоятельствами суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, явку с повинной.

В быту Платонов и Анцупов характеризуются положительно.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимые полностью возместили ему материальный ущерб, восстановив поврежденную дверь, а также добровольно выплатили денежную компенсацию причиненного морального вреда. Поэтому М. просил суд не лишать подсудимых свободы.

В связи с этим суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимых обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Платонова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Признать Анцупова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 139 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Платонову Д.В. назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить Платонову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

Анцупову А.А. назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить Анцупову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное и Анцупову А.А., и Платонову Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок три года каждому.

Обязать Платонова Д.В. и Анцупова А.А. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Анцупову А.А. до вступления приговора в законную силу отставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Платонову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Платонову Д.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ хх.хх.хх, а также время нахождения под стражей хх.хх.хх

Вещественные доказательства по делу: обрывок шнура с зарядным устройством по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий