31 октября 2011 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Руденко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шунайловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

СЕМИЛЕТОВОЙ ТВ, ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

24 августа 2011 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. Семилетова Т.В. находилась с малознакомым Д. в помещении кафе «...», расположенного в ..., где в ходе распития спиртного у Семилетовой Т.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущество Д.

Реализуя свой преступный умысел Семилетова Т.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Д. под воздействием алкоголя уснул за столиком и не может обнаружить ее преступные действия, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из сумки, которая висела на плече потерпевшего Д., тайно похитила денежные средства в сумме 43700 рублей, сим-карту сотового оператора «Мегафон» - стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 5 рублей, панель от автомагнитолы «Sony» - стоимостью 1900 рублей, сотовый телефон «Samsung C – 3010» - стоимостью 2800 рублей, сим-карту сотового оператора «Теле-2» - стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 30 рублей, принадлежащие Д.

После чего Семилетова Т.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 48335 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Семилетова Т.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии (л.д. 82-83), когда она поясняла, что встретилась со своим знакомым Д., с которым поехали к Р., у которой распивали спиртное, после чего поехали к Б., у которого также распивали спиртное, после чего поехали в кафе «...», где продолжили распивать. Д. уснул за столом. После этого она из барсетки, висевшей на плече у Д. похитила деньги, после чего ушла из кафе с двумя мужчинами, с которым познакомилась там же.

В судебном заседании Семилетова Т.В. также признала хищение телефона и панели от автомагнитолы, хищение которых она не признавала в ходе следствия.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается собранными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д.. в судебном заседании пояснил, что познакомился с Семилетовой, когда подвозил ее на своем автомобиле. На следующий день они с ней встретились около 22 часов. Он купил водки и они пошли к подруге Семилетовой – Р., у которой распивали спиртное. Он опьянел, и что происходило дальше, как они уходили от Р., как заходили к Б. и как приехали в кафе, он не помнит. Проснулся в кафе и обнаружил, что из кошелька, находившегося в сумочке, висевшей на плече под олимпийкой, пропали деньги, а также пропали телефон и панель от автомагнитолы.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что к ней около 23 часов пришла ее ранее знакомая Семилетова с ранее незнакомым Д.. Они распили спиртное, а около 01 часа ушли. Они собирались в кафе. У Д. была сумочка в виде барсетки, которая висела у него на плече под мастеркой. На следующий день потерпевший пришел и сказал, что у него пропали деньги – 44 тыс. рублей, телефон, панелька от магнитолы.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснил, что в ночное время около 01-02 часов к нему пришли его знакомая Семилетова с ранее незнакомым Д., который был сильно пьян, а Семилетова еще была не очень пьяна. Он сказал Семилетовой, чтобы она забирала Д., так как он боялся, что он уснет. Семилетова забрала Д. и они ушли, он слышал, что они собирались в кафе.

Допрошенный в ходе предварительного следствия К.. (л.д. 31-32), чьи показания оглашались в судебном заседании, пояснял, что он работает ...», куда в ночное время пришли женщина с мужчиной, который уснул за столиком. Женщина танцевала с двумя мужчинам, а перед закрытием в 04 часа кафе ушла с ними. Он, К., при закрытии кафе разбудил мужчину.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Щ. (л.д. 3334), чьи показания оглашались в судебном заседании, поясняла, что работает .... хх.хх.хх около 04 часов в сауну пришла женина с двумя мужчинам. За сауна рассчитывалась женщина. Через некоторое время вышел один мужчина, а затем Семилетова со вторым, заявив, что у нее похитили деньги.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Б.., (л.д. 45-46), чьи показания оглашались в судебном заседании, поясняла, что она работает ... и просматривала видеозапись, из которой видно, что около 04 час. в сауну пришла женщина с двумя мужчинами, один из которых вышел через 40-45 минут, а через 15-20 минут вышла женщина со вторым мужчиной.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Г. (л.д. 35), чьи показания оглашались в судебном заседании, поясняла, что у нее временно проживала Семилетова, но ночевала редко, так как гуляла и употребляла спиртное. Однажды она, Г., пришла домой и обнаружила, что в квартире производился обыск сотрудниками полиции, которые спрашивали у нее панельку от автомагнитолы, которую она не видела. Через несколько дней она нашла панель под холодильником.

Вина Семилетовой Т.В. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением Д. о том, что неустановленный преступник тайно похитил из сумочки его личное имущество в помещении кафе (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9) в ходе которого при осмотре кафе «...» похищенное у Д. имущество не обнаружено.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-12) в ходе которого при осмотре кафе «...» Семилетова Т.В. пояснила, что из сумки Д. тайно похитила 44000 рублей и уехала в сауну.

- протоколом явки с повинной (л.д. 73), в которой Семилетова Т.В. изложила обстоятельства совершенного ею преступления.

- протоколом выемки (л.д.37) и протоколом осмотра (л.д.38) панели от автомагнитолы «Sony».

- протоколом выемки (л.д. 25) и протоколом осмотра (л.д.26-27) сумки у Д.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Семилетовой Т.В., суд полагает, что ее действия правильно квалифицированы как кража и правильно квалифицированы по признаку значительности ущерба, с учетом суммы похищенного и доходов Д., у которого были похищены деньги, взятые им взаймы.

В тоже время в прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – хищение из сумки, находившейся при потерпевшем, что само по себе предопределяет решение суда в этой части, тем более что данная позиция государственного обвинителя соответствует полученным доказательствам.

Суд исходит из того, что действия виновного по данному признаку могут быть квалифицированы в том случае, если при хищении из сумки виновный осознает, что в любой момент его преступные действия могут быть обнаружены потерпевшим. Поскольку потерпевший во время хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, то он не мог обнаружить преступные действия Семилетовой Т.В., а та могла этого не опасаться, в связи с чем вменение указанного признака необоснованно.

Кроме того, суд уменьшает сумму похищенного с учетом того, что в судебном заседании потерпевший уменьшил стоимость похищенной панели от автомагнитолы с 2500 рублей до 1900 рублей.

Таким образом, действия Семилетовой Т.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Семилетовой Т.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, данные о ее личности.

Смягчающим наказание Семилетовой Т.В. обстоятельством является явка с повинной и частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семилетовой Т.В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности Семилетовой Т.В., совершившей преступление всего лишь через два месяца после условно-досрочного освобождения, суд не усматривает оснований для сохранения ей условно-досрочного освобождения и полагает необходимым, отменив ей условно-досрочное освобождение, назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ.

Необходимости в назначении Семилетовой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Д., суд полагает, что они подлежат удовлетворению, в том числе с учетом признания иска Семилетовой Т.В., которой разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

СЕМИЛЕТОВУ ТВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Семилетовой Т.В. по приговору Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх отменить, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх окончательно назначить Семилетовой ТВ наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семилетовой Т.В. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Семилетовой Т.В. исчислять со 02 сентября 2011 года.

Взыскать с Семилетовой ТВ в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45385 (сорок пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников