Дело № 1-9/2012

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ерофеева А.А., потерпевшего С. подсудимого Епифанова В.А., его защитника - адвоката Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ЕПИФАНОВА В.А. , ...

1...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Епифанов совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут у Епифанова после ссоры, произошедшей между ним и его знакомым С. возник преступный умысел на открытое хищение имущества С. Реализуя преступный умысел, в указанное выше время Епифанов у дома ... г.Челябинска подошел к С. лежащему на земле, осмотрел карманы брюк последнего, откуда открыто похитил портмоне, в котором находились: мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, с сим- картой мобильного оператора «ТЕЛЕ2», стоимостью 100 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей; водительское удостоверение на имя С. серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, принадлежащего С.

После чего Епифанов с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Епифанов виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в ночь на хх.хх.хх между ним и его знакомым С. в ходе распития спиртного на остановке общественного транспорта у дома ... г. Челябинске произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший его оскорбил, а затем направился домой. Он же догнал потерпевшего и нанес тому несколько ударов, от которых С. упал на землю. Он отошел от последнего, намереваясь пойти домой, но затем решил вернуться, чтобы в отместку нанесенного ему оскорбления похитить у С. портмоне, которое видел в кармане брюк последнего. Подошел к лежащему на земле С. и забрал из кармана брюк того портмоне, после чего пошел домой. Позднее обнаружил в портмоне деньги, сотовый телефон и документы, которые похищать не намеревался и не предполагал, что они могут находиться в портмоне. На следующий день документы, сотовый телефон и портмоне вернул С. , а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С. полностью подтвердив показания подсудимого, пояснил, что действительно между ним и Епифановым произошла словесная ссора, в ходе которой он оскорбил Епифанова, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда пошел домой, Епифанов его догнал и нанес несколько ударов по голове, а также толкнул. От этого он упал на землю, но сразу подняться не смог, т.к. был сильно пьян. Епифанов отошел от него, но затем вернулся и из кармана его брюк забрал портмоне, в котором находились деньги, сотовый телефон и документы. Затем он поднялся и пошел домой, где по телефону вызвал сотрудников полиции, т.к. сильно обозлился на Епифанова. На следующий день Епифанов вернул ему портмоне с сотовым телефоном и документами. Деньги вернул частями позже. Он не желает привлекать Епифанова к уголовной ответственности за нанесенные ему побои, т.к. с Епифановым примирился. Просит Епифанова свободы не лишать.

Аналогичные сведения С. изложил в своем заявлении о возбуждении дела (л.д.22).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Э. и В.

Так, свидетель Э, показывал, что хх.хх.хх совместно с Епифановым возле ... г. Челябинска около 00 часов 00 минут встретил ранее знакомого С. . В ходе разговора между Епифановым и С. произошел конфликт, в ходе которого С. назвал Епифанова «козлом». Через некоторое время они разошлись, но Епифанов решил вернутся к С. , так как последний Епифанова оскорбил. Он находился на расстоянии 10 метров от С. и Епифанова, поэтому не слышал, о чем те говорили, а также не видел, наносил ли удары Епифанов С. , но увидел, что С. упал на землю. После чего Епифанов махнул рукой, обозначая, что пошел домой, тогда он тоже направился к себе домой (л.д. 98-99 ).

Свидетель В. суду показал, что ему позвонил С. и рассказал, что у того произошел инцидент с Епифановым, в результате которого Епифанов забрал у С. портмоне с деньгами и документами. С. попросил его организовать встречу с Епифановым, что он и сделал. Встреча произошла у ... г. Челябинска. Он стоял на расстоянии около 10 метров от Епифанова и С. поэтому не слышал разговора последних, но видел, как Епифанов вернул С. документы, портмоне и сотовый телефон.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, изложенными в протоколе очной ставки Епифанова с С. согласно которым последние дали показания, аналогичные их показаниям в суде (л.д.100-101).

Оценив все изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает Епифанова виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

При этом суд полностью согласен с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в судебных прениях, действий Епифанова по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с исключением квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Кроме того, государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ, т.е. в части похищения у потерпевшего важных личных документов.

Поскольку полный или частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения предопределяет судебное решение, т.к. данный отказ для суда является безусловным, суд считает необходимым дать оценку действиям подсудимого только в части поддержанного в отношении него обвинения.

При этом суд полностью согласен с предложенной государственным обвинителем юридической оценкой действий подсудимого.

В судебном заседании бесспорно установлено только то, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в результате которого Епифанов нанес С. на почве возникших личных неприязненных отношений побои, после чего решил открыто завладеть имуществом потерпевшего, что и сделал, открыто похитив из кармана брюк потерпевшего портмоне. При этом доводы подсудимого о том, что он не предполагал, что в портмоне окажутся документы, которые он похищать не намеревался, ничем не опровергнуты. Напротив, последующие действия подсудимого, который эти документы вернул потерпевшему на следующий же день после произошедшего, фактически подтверждают эти доводы.

Поэтому суд действия Епифанова квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Что касается обвинения Епифанова по факту причинения С. побоев, то суд эти действия квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев.

Потерпевший С. заявил в суде, что не желает привлекать Епифанова к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, т.к. за эти действия Епифанова он простил.

Сам Епифанов указал в суде, что согласен на прекращение уголовного дела в этой части в связи с позицией потерпевшего.

Поскольку нанесение побоев, т.е. ч.1 ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений частного обвинения, то уголовное преследование по нему подлежит безусловному прекращению в связи с примирением сторон, а именно с нежеланием потерпевшего привлекать к уголовной ответственности обвиняемого.

Поэтому в этой части суд считает необходимым вынести отдельно оформленное процессуальное решение в виде постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Епифанова на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Также суд считает необходимым вынести отдельно оформленное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования Епифанова по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Принимая решение о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного им, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы.

В быту и по месту работы подсудимый характеризуется только положительно.

Отягчающим его наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Поэтому наказание Епифанову суд считает необходимым назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый полностью возместили ему материальный ущерб, а также добровольно выплатил денежную компенсацию причиненного морального вреда. Поэтому С. просил суд не лишать подсудимого свободы.

В связи с этим суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, поведения самого потерпевшего, фактически спровоцировавшего совершение в отношении него преступления, а также должного поведения подсудимого после совершенного преступления, что выразилось в признании вины, незамедлительного возращения части похищенного имущества, в том числе документов, соблюдения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным назначить Епифанову наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением положений ст.73 УК РФ, с сохранением на основании ч.4 ст.74 УК РФ предыдущего условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Епифанова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Епифанову В.А. по приговору Металлургического районного суда г. Челбяинска от хх.хх.хх по ч.1 ст.159 УК РФ сохранить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Епифанову В.А. наказание по настоящему приговору считать условным, установив ему испытательный срок три года, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и работы.

Настоящий приговор и приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении Епифанова В.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Епифанову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий