09 февраля 2012 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Ананченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

защитника – адвоката Евстратенко А.И., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

МАЙЕР С.Э., хх.хх.хх ... ..., ... ...... ранее судимого:

... хх.хх.хх ... ... ... хх.хх.хх...

... хх.хх.хх ... ... ...

... хх.хх.хх ... ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Майер С. Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Майер С.Э., в неустановленное предварительным следствием время, имея корыстный умысел на получение имущественной выгоды разместил объявления МНП Телефон № на дверях подъездов жилых домов в ....

В один из дней хх.хх.хх по указанному в объявлении номеру телефона позвонил ранее Майер С.Э. не знакомый гр. К. с целью за денежное вознаграждение с помощью Майер С.Э. выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ....

Заключив устный договор в ходе телефонного разговора, Майер С.Э., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества гр. К. с целью убедить последнего в подлинности своих намерений произвести ремонт, намереваясь подписать договор подряда, договорился о встрече хх.хх.хх по адресу: ...

хх.хх.хх в дневное время по предварительной договоренности Майер С.Э. у дома ... в разговоре с К. под предлогом последующего выполнения ремонтных работ в вышеуказанной квартире, вводя в заблуждение К.. относительно своих истинных преступных намерений, сообщил о стоимости работ в размере 29000 рублей и предоставил для подписания последнему договор подряда. К. добровольно заблуждаясь относительно намерений Майер С.Э. произвести качественный ремонт указанной квартиры и доверяя последнему, согласился на условия договора, и намереваясь получить качественное оказание комплекса услуг по выполнению ремонтных работ, подписал предоставленный Майер С.Э. договор.

После чего К. доверяя Майер С.Э., в указанный день, время и месте передал Майер С.Э. денежную сумму в размере 20000 рублей в счет предоплаты по договору подряда от хх.хх.хх на выполнение комплекса работ по внутренней отделке вышеуказанной квартиры.

После получения денежных средств от К. в сумме 20000 рублей Майер С.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая получить оставшуюся часть денежных средств и удержать при себе похищенные денежные средства, в качестве гарантии для К. собственноручно написал расписку в получении денежных средств на общую сумму 20000 рублей, осознавая, что денежные средства возвращать потерпевшему и выполнять условия договора не намерен.

хх.хх.хх в дневное время Майер С.Э., продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь встретился с К. продолжая вводить последнего в заблуждение, под предлогом приобретения строительных материалов за дополнительную стоимость, предложил К. оплатить расходы по закупу строительных материалов для ремонта вышеуказанной квартиры, при этом так же осознавая, что денежные средства возвращать потерпевшему и выполнять условия договора не намерен.

К. продолжая доверять Майер С.Э. и намереваясь получить качественное оказание комплекса услуг по выполнению ремонтных работ, передал последнему денежную сумму в размере 17500 рублей. Майер С.Э. под видом добросовестного исполнения обязательств по договору подряда и в качестве гарантии для К. собственноручно написал расписку в получении денежных средств на сумму 17500 рублей.

После чего с полученными денежными средствами на общую сумму 37500 рублей Майер С.Э. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. К. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Майер С.Э. полностью согласился с предъявленным по ч.2 ст. 159 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Евстратенко А.И. поддержал ходатайство Майер С.Э. заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Майер С.Э. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Майер С.Э. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Майер С.Э. и с которым он согласился, подтверждается материалами дела.

С учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Майер С.Э. в части квалифицирующего признака - злоупотребление доверием, что предопределяет принятие судом решения, суд исключает из обвинения Майер С.Э. указанный признак и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Майер С.Э. обнаруживает признаки ... однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Майер С.Э. наказания суд обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также совершение преступления впервые.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих и наличие у Майер С.Э. постоянного места жительства и учебы, состояния здоровья Майер С.Э. суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Майер С.Э. наказания с применением ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего К. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом признания иска Майер С.Э., которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАЙЕР С.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Майер С.Э., считать условным, установив ему испытательный срок два года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Настоящий приговор и приговоры ... ... ... хх.хх.хх... ... хх.хх.хх ... ... ... хх.хх.хх исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Майер С.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Майер С.Э. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

На приговор могут быть поданы кассационная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.В. Винников