Дело N 1-508/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх годаг.Челябинск
Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г.Челябинска Шокиной Е.П. и Головановой Д.И.,
подсудимого Кузнецова С.С.,
защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч.,
потерпевших З. и Н.., представителя потерпевшего – Б.,
при секретаре Экштейн С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецова С.С., родившегося хх.хх.хх в г...., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ..., ранее судимого: ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов С.С. хх.хх.хх года около 16 часов 30 минут, находясь в кабинете N ... ..., решил похитить чужое имущество. Реализуя свои преступные намерения, Кузнецов С.С. в указанные время и месте, действуя тайно, похитил со стула в кабинете сумку стоимостью 1000 рублей и пакет, принадлежащие Т. Т.А., в которых находились две лампы УВЧ-66 Г-811 для прибора УВЧ-66 общей стоимостью 940 рублей, принадлежащие ..., а также документы и имущество Т. Т.А. - паспорт, водительское и пенсионное удостоверения, пластиковая карта Сбербанка России, пластиковая карта «Visa Electron» ИнвестСбербанка; 23 визитные карточки, не представляющие ценности; кожаное портмоне стоимостью 500 рублей; кожаное портмоне стоимостью 1000 рублей; деньги в сумме 9500 рублей; кожаная косметичка стоимостью 600 рублей с различными предметами, не представляющими ценности – тремя помадами, карандашом для глаз, тенями для век, блеском для губ, румянами для лица, зеркалом от пудреницы, точилкой для косметического карандаша и скотчем; мобильный телефон «Самсунг Х-100» стоимостью 1000 рублей; книга «Псалтырь» стоимостью 200 рублей; металлический ключ стоимостью 100 рублей; книга-ежедневник стоимостью 100 рублей; консервный нож стоимостью 1000 рублей; штопор стоимостью 1100 рублей; очки стоимостью 1000 рублей; калькулятор «Ситизен» стоимостью 100 рублей; зонт стоимостью 800 рублей; не представляющие ценности пакетик порошка «Колдрекс», упаковка с гигиеническими салфетками, три кассовых чека Сбербанка и расчетный листок. После этого Кузнецов С.С. скрылся с похищенным имуществом, имея реальную возможность распорядиться тем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузнецов С.С. причинил ... материальный ущерб в размере 940 рублей, а потерпевшей Т. Т.А. - значительный ущерб на сумму 18000 рублей.
Также Кузнецов С.С. хх.хх.хх года около 17 часов в квартире № дома № по ул.... в Металлургическом районе г.Челябинска, преследуя возникшую у него цель хищения чужого имущества, стал открывать навесной замок входной двери жилой комнаты, в которой находилось имущество, принадлежащее З. К.Г. Эти действия Кузнецова С.С. были замечены находившейся в квартире Н. А.А., которая потребовала от Кузнецова С.С. прекратить их. Тогда Кузнецов С.С., осознавая, что преступность его поведения обнаружена Н. А.А., действуя открыто, в целях достижения имевшегося у него преступного умысла применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья – толкнув Н. А.А. руками, нанес ей несколько - не менее двух – ударов руками по лицу. В результате насильственных действий Кузнецова С.С. потерпевшая упала на пол и, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, более не пыталась пресечь совершаемое Кузнецовым С.С. преступление. После этого Кузнецов С.С., продолжая реализовывать свои преступные намерения, и действуя при этом открыто для Н. А.А., открыл замок на двери вышеуказанной комнаты, являющейся жилищем З. К.Г., незаконно проник в эту комнату и похитил оттуда ноутбук Lenovo Y450-3М Т6600 и компьютерную «мышь» «Trust M1-2275F» общей стоимостью 28929 рублей и две компьютерные колонки общей стоимостью 650 рублей, принадлежащие З. К.Г. Завладев указанным имуществом, Кузнецов С.С. покинул место преступления, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузнецов С.С. причинил потерпевшей Н. А.А. физическую боль, а также ссадину на лице, квалифицирующуюся как не причинившую вреда здоровью, а потерпевшему З. К.Г. – материальный ущерб в размере 29579 рублей.
Хищение имущества Т. Т.А. и ...
Подсудимый Кузнецов С.С. по изложении обвинения пояснил, что оно ему понятно, и он признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе последующего допроса в судебном заседании Кузнецов С.С. показал, что хх.хх.хх года он, проходя возле какого-то медицинского учреждения по ул...., зашел туда, так как ему нужно было позвонить по телефону на первом этаже. Затем он поднялся на второй этаж в туалет и увидел, что дверь одного из находившихся на данном этаже кабинетов приоткрыта. Намереваясь позвонить из этого кабинета, он постучался в дверь, но никто не отозвался. Тогда он зашел в кабинет с целью сделать телефонный звонок. В кабинете никого не было, и он увидел сумку и светлый пакет с какими-то вещами, которые решил похитить. Поэтому он забрал указанные предметы, и ушел с теми из учреждения. Из сумки он забрал деньги и сотовый телефон, имевшиеся в сумке документы положил в «счетчик» подъезда дома, расположенного неподалеку, а сумку и пакет оставил на подоконнике подъезда. В процессе допроса Кузнецов С.С. также заявил, что свою вину в хищении имущества Т. Т.А. и ... он признает полностью.
Непосредственно перед окончанием судебного следствия подсудимый, отвечая на вопросы защитника, вновь заявил о полном признании им вины во вмененном хищении.
Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Кузнецов С.С. сообщил сотруднику милиции о том, что он хх.хх.хх из кабинета ... по ул.... похитил сумочку, в которой находились деньги, сотовый телефон «Самсунг», банковская карточка и какие-то бумаги. Деньги он потратил, а сотовый телефон продал. В содеянном он раскаивается (том 2 л.д.113).
Наряду с четко выраженной признательной позицией Кузнецова С.С. при оформлении протокола явки с повинной и в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
Так, потерпевшая Т. Т.А. – ... ... – показала на предварительном следствии, что хх.хх.хх года около 16 часов 25 минут она пришла в свой рабочий кабинет N ..., имея при себе свою сумку «Бинатон» из текстильной ткани, оборудованную замком-«молнией», а также белый полиэтиленовый пакет, в котором, наряду с ее имуществом, лежали две лампы УВЧ-66 Г-811 для прибора УВЧ-66, полученные ею на складе .... Сумку и пакет она положила на стул возле своего рабочего стола, после чего, оставив кабинет открытым, пошла в кабинет N №. Затем она, возвращаясь в свой кабинет, увидела, как по коридору со стороны ее кабинета в направлении лестничной площадки быстрым шагом прошел молодой человек, одетый в темную одежду, при этом иных посторонних людей она в коридоре не видела. Придя в кабинет, она обнаружила, что оттуда пропали ее сумка и пакет. От других сотрудников ... ей стало известно о том, что перед описанными ею событиями в помещение входил молодой человек, одетый во все темное, который, воспользовавшись городским телефонным аппаратом, поинтересовался, где находится туалет, и прошел в помещения отделения. В тот же день она обратилась в милицию с заявлением о краже. В похищенных у нее сумке стоимостью 1000 рублей и в пакете, наряду с лампами для прибора УВЧ-66, находились документы на ее имя – паспорт, водительское и пенсионное удостоверения, пластиковая карта Сбербанка России, пластиковая карта «Visa Electron» ИнвестСбербанка, а также принадлежащее ей имущество – 23 визитные карточки, не представляющие ценности; кожаное портмоне стоимостью 500 рублей; кожаное портмоне стоимостью 1000 рублей; деньги в сумме 9500 рублей; кожаная косметичка стоимостью 600 рублей с различными предметами, не представляющими ценности – тремя помадами, карандашом для глаз, тенями для век, блеском для губ, румянами для лица, зеркалом от пудреницы, точилкой для косметического карандаша и скотчем; мобильный телефон «Самсунг Х-100» стоимостью 1000 рублей; книга «Псалтырь» стоимостью 200 рублей; металлический ключ стоимостью 100 рублей; книга-ежедневник стоимостью 100 рублей; консервный нож стоимостью 1000 рублей; штопор стоимостью 1100 рублей; очки стоимостью 1000 рублей; калькулятор «Ситизен» стоимостью 100 рублей; зонт стоимостью 800 рублей; не представляющие ценности пакетик порошка «Колдрекс», упаковка с гигиеническими салфетками, три кассовых чека Сбербанка и расчетный листок. Причиненный хищением ущерб на общую сумму 18000 рублей является для нее значительным, так как на момент хищения ее заработная плата по месту работы составляла около 12000 рублей, и на ее содержании находятся мать ... года рождения, и дочь-студентка, а других источников дохода у нее нет. На следующий день после хищения к ней на работу пришел ранее незнакомый ей Р., который спросил ее, не теряла ли она документы и вещи. При этом Р. пояснил, что нашел ее документы. Затем приехали сотрудники милиции и выяснили, что Р. нашел принадлежащие ей документы в своем подъезде. Ей были возвращены некоторые похищенные у нее предметы и документы, обнаруженные Р. – паспорт, водительское и пенсионное удостоверения, пластиковая карта Сбербанка России, пластиковая карта «Visa Electron» ИнвестСбербанка, 23 визитные карточки, косметичка, полиэтиленовый пакет, пакетик раствора «Колдрекс», упаковка с гигиеническими салфетками, три кассовых чека, расчетный листок, зонт, помада, карандаш для глаз, тени для век, блеск для губ, румяна для лица, зеркало от пудреницы, точилка для косметического карандаша и скотч (том 1 л.д.108-125).
Согласно протоколу от хх.хх.хх., потерпевшая Т. Т.А. при осмотре кабинета N ..., расположенного на втором этаже ... в доме № по ул.... в Металлургическом районе г.Челябинска, указала место, с которого было похищено имущество – стул возле стола в данном кабинете. При осмотре обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.43-46).
Согласно заключению эксперта N №, проведенной дактилоскопической экспертизой установлено, что один из следов пальца руки, изъятый при осмотре кабинета N №, оставлен большим пальцем правой руки Кузнецова С.С. (том 1 л.д.73-74).
Свидетель Р. О.П., проживающая по адресу: ..., в ходе предварительного следствия показала, что 25 хх.хх.хх года с 17 часов до 17 часов 30 минут она, вернувшись домой с работы, обратила внимание на приоткрытую дверцу электрощитка, расположенного справа от входной двери ее квартиры. В нише электрощитка она заметила полиэтиленовый пакет. Открывать дверцу электрощитка она побоялась, опасаясь террористического акта, поэтому решила дождаться мужа и сообщить тому о случившемся. Около 21 часа того же дня она рассказала мужу о том, что в электрощитке что-то лежит. Муж вытащил из электрощитка пакет, в котором находились различные документы – паспорт, водительское и пенсионное удостоверения, две пластиковые банковские карточки, расчетный листок на получение заработной платы, кассовые чеки, пакетик порошка «Колдрекс», визитные карточки, упаковка салфеток, косметичка с различной косметикой. На следующий день ее муж, узнав по найденным документам имя их владельца, ездил в больницу N ..., чтобы вернуть обнаруженное собственнику. По возвращении домой в этот же день ее муж нашел на полу в подъезде зонт. Найденные вещи и документы были изъяты у ее мужа сотрудниками милиции (том 1 л.д.148-149).
Свидетель Р. С.П. показал на предварительном следствии, что около 21 часа хх.хх.хх года его жена Р. О.П. сообщила о том, что она обнаружила в их электрощитке какой-то посторонний пакет. Он вышел в подъезд и извлек из электрощитка полиэтиленовый пакет, в котором находились паспорт, водительское и пенсионное удостоверение, две пластиковые банковские карты, расчетный листок на получение зарплаты, кассовые чеки, пакетик порошка «Колдрекс», визитные карточки, упаковка салфеток и косметичка с косметикой. На следующий день он, узнав по обнаруженным документам место работы человека, которому принадлежали документы, приехал в больницу N ..., где хотел вернуть найденное владельцу. В больнице он встретился с Т., и рассказал той о находке. Затем к ним подошли сотрудники милиции, которым он сообщил об обстоятельствах обнаружения вещей и документов, а потом пошел домой, при этом в подъезде нашел зонт. В дальнейшем все найденные документы и предметы, в том числе и зонт, были изъяты у него сотрудниками милиции (том 1 л.д.146-147).
Как следует из содержания протокола выемки от хх.хх.хх., у Р. С.П. изъяты следующие документы и предметы: паспорт гражданина РФ, пенсионное и водительское удостоверения на имя Т. Т.А.; пластиковые карточки Сбербанка России и ИнвестСбербанка; три кассовых чека Сбербанка России; пакетик порошка «Колдрекс»; упаковка салфеток; визитки в количестве 23 штук; расчетный листок за октябрь 2008 года на имя Т. Т.А.; косметичка с различными косметическими средствами и зонт (том 1 л.д.84-85).
В судебном заседании исследована копия гарантийного талона, подтверждающего, что в хх.хх.хх году Т. Т.А. был приобретен мобильный телефон «Самсунг Х-100», имеющий IMEI-код № (том 1 л.д.81). Согласно протоколу выемки от хх.хх.хх., данный телефон был изъят у П. А.В. (том 1 л.д.96-97).
Свидетель П. А.В., будучи допрошен в судебном заседании, показал, что изъятый у него сотрудниками милиции мобильный телефон «Самсунг» он в хх.хх.хх года нашел возле проходной ОАО «ЧМК».
Доход потерпевшей по месту работы на момент совершения хищения подтвержден справкой о доходах физического лица за 2008 года N ..., согласно которой заработная плата Т. Т.А. в ... за хх.хх.хх года составила ... рубля 73 копейки, за хх.хх.хх года – ... рублей 68 копеек (том 1 л.д.133).
Представитель потерпевшего – Б. И.С., представляющая интересы ..., показала суду, что ... года из кабинета ... были похищены две лампы УВЧ общей стоимостью 940 рублей, состоявшие на балансе данного медицинского учреждения.
Стоимость ламп, похищенных Кузнецовым С.С., и их принадлежность ... объективно подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании:
- накладной N ... от хх.хх.хх об отпуске из ООО ПКФ «...» для ... ламп стоимостью 470 рублей каждая (том 1 л.д.53);
- требованием-накладной, согласно которой хх.хх.хх старшая медсестра Т. Т.А. получила лампы в ... (том 1 л.д.54);
-справкой и.о.главного врача ... N ... от хх.хх.хх о том, что стоимость двух ламп к прибору УВЧ-66 составляет 940 рублей (том 1 л.д.49).
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, практически полностью согласуются между собой в отражении обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат никаких значимых противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к хищению. Кроме того, эти доказательства в общем и целом соответствуют признательным показаниям, данным Кузнецовым С.С. в судебном заседании. Поэтому суд уверен, что показания Т., Р., Р., П., и Б. вкупе с признательной позицией Кузнецова С.С. и исследованными материалами уголовного дела достоверно уличают подсудимого в совершении преступления. В этой связи суд приходит к убеждению о доказанности вины Кузнецова С.С. в хищении имущества Т. Т.А. и .... Собранные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом в кабинете N ... ... были обусловлены имевшимися у него корыстными побуждениями, носили тайный характер, и завершились достижением желаемой для Кузнецова С.С. преступной цели – противоправным отчуждением чужих вещей и последующим появлением реальной возможности распорядиться теми в своих личных интересах. Суд полагает бесспорным, что совершенным преступлением потерпевшей Т. Т.А. был причинен значительный ущерб, так как общая стоимость похищенного у нее имущества существенно превышала ее средний месячный доход по месту работы, при отсутствии у потерпевшей иных источников дохода.
Исходя из результатов судебного следствия, суд считает необходимым изменить предъявленное Кузнецову С.С. обвинение в тайном хищении имущества Т. и ...
По мнению органов предварительного расследования, Кузнецов С.С. совершил рассматриваемое хищение, незаконно проникнув в помещение – кабинет N ... .... Государственный обвинитель в прениях не согласилась с такой квалификацией, пояснив, что признак незаконного проникновения в помещение в действиях Кузнецова С.С. отсутствует. Суд полностью разделяет точку зрения обвинителя, так как никаких объективных данных, которые бы указывали о наличии у подсудимого хх.хх.хх. преступной цели хищения непосредственно при вхождении в названный кабинет, не имеется. Из показаний Кузнецова С.С. следует, что он попал в кабинет посредством свободного доступа через приоткрытую дверь, предварительно постучавшись, имея намерение позвонить, и корыстный умысел возник у него уже в кабинете, когда он увидел сумку и пакет с вещами. Доказательствами, представленными обвинением, эти показания подсудимого не опровергаются. Более того, потерпевшая Т. Т.А. при даче показаний на предварительном следствии пояснила, что она, уходя в дневное время суток из кабинета N ..., действительно оставила тот открытым. При этом данный кабинет не представлял собой какой-то режимный или закрытый охраняемый объект. Следовательно, ситуация, предшествовавшая входу Кузнецова С.С. в кабинет, не давала ему оснований полагать, что доступ в это помещение был для него запрещен. Поэтому суд исключает из предъявленного Кузнецову С.С. обвинения в части рассматриваемого преступления признак незаконного проникновения в помещение, как не нашедший никакого объективного подтверждения, и квалифицирует действия подсудимого по хищению имущества Т. и ... ... по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003. N 162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Открытое хищение имущества З. К.Г.
Подсудимый Кузнецов С.С., признав себя виновным в совершении преступления частично, показал в судебном заседании, что хх.хх.хх года он был в гостях у потерпевшей Н.А., вместе с ней и ее сестрой Ж. выпивал спиртное, при этом ходил в комнату к жильцу квартиры Н. - потерпевшему З. – смотреть видеофильм, и оставил в этой комнате свои носки. На следующий день он, проснувшись в квартире Н., решил взять носки из комнаты З., для чего потянул навесной замок двери указанной комнаты, и замок открылся. Затем он зашел в комнату, нашел носки и одел их, после чего решил взять находившееся в комнате имущество – ноутбук с колонками и «мышью». Данные предметы он сложил в пакет и ушел из квартиры. Ноутбук, колонки и «мышь» он сдал в «скупку» на ...., намереваясь потом выкупить эти предметы после получения пенсии, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции. В комнату З. он проникал не с преступной целью, а для того, чтобы забрать свои носки. Когда он заходил в комнату потерпевшего и забирал оттуда имущество, никто этого не видел – находившиеся в квартире Н.А. и ее ребенок спали, и он никакого насилия к Н. не применял.
Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх., Кузнецов С.С. сообщил сотруднику милиции о том, что он ночевал у своих знакомых Ж. и Н. по адресу: ул..... Проснувшись вечером, он увидел, что дома никого, кроме Н., нет. Выйдя на кухню покурить, он решил похитить ноутбук, принадлежащий съемщику квартиры по имени К.. Он достал из кладовки напильник, открыл навесной замок, зашел в комнату и сложил в пакет ноутбук, «мышку» и колонки, после чего вышел из квартиры. Все эти вещи он заложил в отдел скупки за 5000 рублей. В протоколе указано, что явка с повинной написана Кузнецовым С.С. собственноручно и добровольно (том 2 л.д.121).
Таким образом, Кузнецов С.С., отрицая совершение им открытого хищения чужого имущества и применение при этом насилия к потерпевшей Н. А.А., фактически утверждает о совершении им кражи, и одновременно с этим указал в судебном заседании на отсутствие у него преступной цели при проникновении в комнату, в которой проживал З. К.Г. Несмотря на это, суд считает, что виновность подсудимого в грабеже подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, потерпевший З. К.Г.в судебном заседании показал, что в хх.хх.хх года он проживал в съемной комнате по адресу: ... вместе со своим знакомым А.. В этой комнате находились принадлежащие ему ноутбук, колонки и компьютерная «мышь», приобретенные им ранее в кредит. Когда он уходил из снимаемой комнаты, то закрывал ее на навесной замок, ключи от комнаты были только у него и его знакомого А.. Кроме него и А., в названной квартире проживали хозяева – Н. и Ю., но он не давал этим лицам ключа от своей комнаты. хх.хх.хх года он видел в квартире ранее незнакомого ему подсудимого Кузнецова, тот пил пиво на кухне с Е.Ю.. Он немного пообщался с Кузнецовым, подсудимый проходил в его комнату и смотрел с ним фильм на ноутбуке. При этом он не видел, чтобы Кузнецов снимал в его комнате носки, и не обнаруживал чужих носков после ухода подсудимого из комнаты. хх.хх.хх года он ушел на работу, закрыв перед этим дверь своей комнаты на навесной замок. Вернувшись на следующий день, он увидел, что дверь его комнаты открыта, а в самой комнате лежит напильник. Из комнаты были похищены его ноутбук, колонки и компьютерная «мышь». Н.Н. рассказала ему, что его имущество похитил Кузнецов, а она хотела тому помешать, когда подсудимый пытался открыть замок на двери, но Кузнецов ударил ее по носу, забрал его вещи и ушел. Он видел у Н.Н. ссадины около губы и брови. Он подтверждает перечень, наименования и стоимость похищенного у него имущества, указанные в предъявленном подсудимому обвинении.
Согласно протоколу от хх.хх.хх., с 19 часов 20 минут до 20 часов указанного дня с участием потерпевшего З. К.Г. был проведен осмотр места происшествия – двухкомнатной квартиры № дома № по ул.... в .... Осмотром установлено, что на двери комнаты, в которой проживал З. К.Г., деформированы металлические петли для навесного замка. Потерпевший при осмотре пояснил, что принадлежащие ему предметы компьютерной техники до хищения находились на столе в указанной комнате. Также осмотром зафиксировано, что в данной комнате имеются предметы мебели, и она пригодна для проживания. Из содержания протокола следует, что при осмотре в комнате З. К.Г. не обнаружены какие-либо носки (том 2 л.д.2-4).
Наименования и стоимость части похищенного у потерпевшего имущества – ноутбука и компьютерной «мыши» - подтверждены копиями товарного и кассового чеков, согласно которым хх.хх.хх З. К.Г. приобрел в магазине «М.Видео» ноутбук Lenovo Y450-3М Т6600 и «мышь» «Trust M1-2275F» за 28929 рублей (том 2 л.д.47,49).
Свидетель А. С.Д., будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он вместе со своим другом З. снимал комнату в квартире № дома № по ул..... В соседней комнате данной квартиры проживают хозяйка О. со своими дочерьми Ж. и Н.. Утром хх.хх.хх года он уехал на службу, вернулся днем хх.хх.хх года и увидел, что в комнате отсутствуют ноутбук, компьютерная «мышь» и две колонки, принадлежащие З.. Портерпевший ему сообщил, что ноутбук похитили (том 2 л.д.72-73).
Свидетель Ю. Е.В., проживающая по адресу: ..., суду показала, что подсудимый Кузнецов С.С. – ее хороший знакомый, а потерпевшая Н.А. является ее сестрой и проживает вместе с ней. У нее никогда не было с подсудимым конфликтов или имущественных споров, она не испытывала к тому неприязни. хх.хх.хх года Кузнецов пришел к ним в гости, они выпили спиртного, а потом она ушла из дома по своим делам, а их мама пошла к своему гражданскому мужу. После 17 часов хх.хх.хх года, когда она вернулась домой, ее сестра А. сказала ей, что Кузнецов сломал дверь комнаты, в которой проживал жилец К., и взял оттуда вещи, а она (А.) пыталась Кузнецова остановить. При этом на лице у А. она увидела ссадины, которых ранее не было, и потерпевшая не говорила ей о том, что была избита кем-либо, кроме Кузнецова. А. пояснила, что ссадины появились оттого, что Кузнецов ударил ее (А.), когда та пыталась помешать хищению. На следующий день – хх.хх.хх года – А. ни от кого никаких повреждений не получала, и в указанный день ездила в травмпункт.
Свидетель Н. О.В. показала в ходе предварительного следствия, что она проживает в квартире № дома № по ул.хх.хх.хх вместе со своими дочерьми Ю.Е. и Н.А., а также с внуком – сыном А.М., ... года рождения. В одной из комнат квартиры проживает она, дочери и внук, а вторую комнату она обычно сдает квартирантам. В хх.хх.хх года в одну комнату ее квартиры поселились двое военнослужащих из ...- З. и А., которые установили на снятую комнату металлические петли и навесной замок. Ключи от этого замка были только у З. и А.. Вечером хх.хх.хх года, вернувшись с работы, она застала дома дочерей и Кузнецова С., которые употребляли спиртное. Немного посидев с Кузнецовым и дочерьми, она ушла из квартиры по личным целям. На следующий день около 19 часов она вернулась и увидела, что на двери комнаты, в которой проживали квартиранты, отсутствует навесной замок и сломаны металлические петли. Она спросила у дочерей, что произошло. В ответ А. рассказала ей, что около пяти часов вечера этого дня она (А.) проснулась и увидела, как Кузнецов пытается открыть замок двери комнаты квартирантов. А. сделала замечание Кузнецову, тогда тот несколько раз ударил ее (А.) кулаком по лицу. Далее А. пояснила, что в момент нанесения Кузнецовым ударов она (А.) держала на руках сына, а после ударов потеряла равновесие и упала на пол. Потом Кузнецов, со слов А., сломал замок, зашел в комнату квартирантов, взял ноутбук и колонки и предложил ей (А.) совместно продать эти предметы, но дочь отказалась. После этого Кузнецов из квартиры ушел. Она обратила внимание, что у А. были царапины и ссадины на верхней губе, по поводу чего хх.хх.хх года дочь обращалась в травмпункт. После описанных ею событий Кузнецов к ним в гости не приходил, и она его не видела. В последующем хх.хх.хх года к ним домой приходил незнакомый мужчина, который передал записку от Кузнецова. Смысл записки был в том, чтобы А. срочно шла в суд и меняла показания для смягчения статьи, по которой привлекается Кузнецов. Пришедший мужчина также на словах передал просьбу Кузнецова, смысл которой был тем же самым (том 2 л.д.82-84).
При оценке показаний З., А., Ю. и Н. обращает на себя внимание, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой в описании обстоятельств происшедшего, и в своей совокупности вполне определенно указывают на совершение Кузнецовым С.С. не кражи, а открытого, очевидного для Н. А.А. хищения чужого имущества, сопряженного с противоправным применением физического насилия и проникновением в жилую комнату З. К.Г., закрытую на замок. Особо следует отметить, что З., Ю. и Н.., не имея никаких причин для недобросовестного оговора подсудимого, при даче показаний беспристрастно сообщили о преступном поведении Кузнецова С.С., известном им со слов потерпевшей Н. А.А., у которой они видели повреждения на лице. Суд, не усматривая оснований полагать, что Закурнаев К.Г. и указанные свидетели обвинения могут ошибочно или намеренно искажать действительные события, считает, что показания данных лиц достоверны и вкупе с результатами осмотра места происшествия и с копиями документов, указывающих о стоимости похищенного ноутбука и компьютерной «мыши», подтверждают факт совершения преступления Кузнецовым С.С.
В судебном следствии была допрошена потерпевшая Н. А.А., которая показала, что она состоит с подсудимым в дружеских отношениях. Об обстоятельствах рассматриваемого преступления она может пояснить только то, что Кузнецов сломал замок на двери комнаты, где проживал квартирант З., и похитил оттуда ноутбук, но она этого не видела, так как спала, и Кузнецов ее не бил и телесных повреждений не причинял. О совершенном хищении ей известно только со слов З.. Затем Н. А.А. заявила, что на предварительном следствии она давала такие же показания.
Вопреки вышеуказанному заявлению, в ходе предварительного расследования Н. А.А. иначе поясняла об обстоятельствах, имевших место хх.хх.хх в квартире № дома № по ул.....
Так, будучи допрошена непосредственно после хищения – хх.хх.хх., - Н. А.А. показала, что в квартире № дома № по ул.... проживают она с сыном М., ... года рождения, сестрой Ю.Ж. и матерью Н.О.. В одной из комнат квартиры проживают двое молодых людей, снимающих у них комнату за 3000 рублей, одного из этих людей зовут К.. Вечером 9 хх.хх.хх года в ним в гости пришел Кузнецов С., принес водки, которую они выпили. Потом Ж. и мама ушли, а она и Кузнецов легли спать. На следующий день примерно в 13 часов она и Кузнецов проснулись. Кузнецов купил водки, она и Кузнецов выпили ту, и опять заснули. Примерно в 17 часов она проснулась от постороннего шума и обнаружила, что Кузнецова рядом нет. Она вышла в коридор квартиры и заметила, что дверь в комнату квартирантов открыта. Она заглянула в эту комнату и увидела, что Кузнецов складывает в пакет ноутбук, компьютерную «мышь» и колонки для компьютера. Она спросила Кузнецова, что он делает, и потребовала ничего не трогать и не брать. Кузнецов ответил, чтобы она не лезла не в свое дело, и ударил ее несколько раз кулаком в лицо, отчего она испытала боль. Опасаясь, что Кузнецов продолжит ее бить, она не стала ему мешать и прошла в свою комнату, а Кузнецов прошел к выходу. хх.хх.хх она рассказала о происшедшем К., и тот обратился в милицию (том 2 л.д.67-68).
При проведении очной ставки хх.хх.хх между Н. А.А. и Кузнецовым С.С. потерпевшая поясняла, что когда она хх.хх.хх увидела, как Кузнецов в комнате квартирантов К. и С. складывает в пакет ноутбук, «мышку» и две колонки, то спросила, что он делает. Кузнецов ответил, чтобы она не лезла не в свое дело, после чего она, ничего не говоря, ушла в свою комнату. Через минуту она увидела, как Кузнецов вышел из квартиры с похищенными предметами. Ранее она заявляла, что Кузнецов нанес ей удары по лицу, но это не так, она заявляла так потому, что ей было стыдно перед З. за то, что она не пыталась остановить Кузнецова при совершении тем хищения (том 2 л.д.85-86).
В дальнейшем – хх.хх.хх года – Н. А.А. была допрошена дополнительно, при этом пояснила, что хх.хх.хх около пяти часов вечера она, находясь в своей квартире, увидела, как Кузнецов пытается открыть замок в комнату квартирантов. На ее вопрос о том, что он делает, Кузнецов ответил «Не лезь, не твое дело», после чего продолжил попытку открыть замок. Она потребовала от Кузнецова, чтобы тот прекратил свои действия. В ответ Кузнецов толкнул руками по плечам, после чего нанес ей два или три удара руками по лицу, отчего она почувствовала боль. От нанесенных ударов она, удерживая на руках сына, потеряла равновесие и упала на пол. После этого она не пыталась остановить Кузнецова, опасаясь, что он вновь может ее ударить. Пока она поднималась на ноги, Кузнецову удалось открыть замок, и она видела, как он зашел в комнату и стал складывать в пакет ноутбук и колонки. Потом Кузнецов вышел из комнаты и предложил ей совместно с ним продать похищенное, но она отказалась, и Кузнецов ушел из квартиры. Затем домой вернулась ее сестра Е., которой она рассказала о случившемся. Позже в квартиру пришла мать, которой она рассказала то же самое. Утром хх.хх.хх года домой пришел З., который после ее рассказа обратился в милицию. От ударов Кузнецова у нее образовались ссадины и царапины над верхней губой, в связи с чем хх.хх.хх года она обратилась в травмпункт. После описанных событий Кузнецов к ним в гости не приходил. На очной ставке между ней и Кузнецовым она немного испугалась и растерялась, так как Кузнецов ее перебивал и запутывал, высказывал за нее свою версию происшедшего. Поэтому она и сказала на очной ставке о том, что Кузнецов не наносил ей ударов. На самом же деле Кузнецов после ее требований прекратить действия, направленные на взлом замка в комнату квартирантов, нанес ей несколько ударов по лицу. Через несколько дней после задержания Кузнецова от матери ей стало известно о приходе какого-то мужчины, который принес записку от Кузнецова с просьбой о том, чтобы она изменила показания для смягчения статьи, по которой привлекается Кузнецов (том 2 л.д.69-71).
Таким образом, потерпевшая Н. А.А., дав при допросах хх.хх.хх показания, прямо изобличающие подсудимого в совершении грабежа с применением к ней физического насилия, на очной ставке хх.хх.хх в присутствии Кузнецова С.С. стала отрицать факт такого насилия. В судебном же заседании Н. А.А. изложила иную версию событий, происшедших хх.хх.хх в квартире № дома № по ул.хх.хх.хх, кардинально противоречащую всем показаниям, данным ею ранее.
По оглашении показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Н. А.А. стала утверждать, что верны те показания, которые она давала на очной ставке между ней и Кузнецовым С.С. и в судебном заседании, а повреждения на лице, имевшиеся у нее хх.хх.хх., образовались за день до хищения оттого, что она упала. При этом Н. А.А., заявив об оказании не нее некоего давления со стороны следователя, пояснила, что при ее допросах ранее следователь ей не грубил и не угрожал, ей давали возможность прочитать протоколы допроса от хх.хх.хх., она их читала и не высказывала возражений по поводу их содержания. На вопрос о причинах дачи на предварительном следствии показаний, изобличающих Кузнецова С.С. в грабеже, потерпевшая ответила «Не знаю, растерялась». На вопрос о том, с какой целью она в судебном заседании изменила показания, от Н. А.А. был получен ответ «Я не знаю, что сказать».
Принимая во внимание нелогичность и невразумительность ответов Н. А.А. на вопросы о причинах, побудивших ее дать показания против Кузнецова С.С. ранее и изменить показания в судебном заседании, суд обращает внимание на то, что протоколы допросов потерпевшей от хх.хх.хх соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Из этих протоколов следует, что Н. А.А. ознакомилась с ними путем личного прочтения, после чего, не заявив замечаний по поводу изложенных в протоколах показаний, подтвердила их правильность посредством подписания каждой страницы данных процессуальных документов. Показания Н. А.А., содержащиеся в протоколах от хх.хх.хх., связны и подробны, носят взаимодополняемый характер, при этом содержание протокола допроса потерпевшей от хх.хх.хх наиболее соответствует указанным выше доказательствам, признанным судом достоверными. Показания же, данные Н. А.А. на очной ставке между ней и Кузнецовым С.С. хх.хх.хх и в судебном заседании, противоречат как друг другу, так и достоверным доказательствам обвинения, в том числе в части времени и причины возникновения у нее повреждений на лице. Более того, утверждения потерпевшей о неприменении к ней насилия подсудимым в процессе хищения объективно опровергаются следующими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в достоверности которых суд не сомневается.
Так, из содержания медицинских документов, оформленных на имя Н. А.А. в ... – медицинской карты амбулаторного больного и справки - следует, что хх.хх.хх около 17 часов в квартире № дома № по ул.... Н. А.А. была избита известным мужчиной, и ей выставлен диагноз «...» (том 2 л.д.43-45).
Согласно заключению эксперта N №, проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Н. А.А. в хх.хх.хх года имела место ссадина на лице. Это повреждение причинено тупым твердым предметом, и могло возникнуть в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы – хх.хх.хх около 17 часов. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вред здоровью (том 2 л.д.38-39). Данные о характере, локализации, времени и механизме причинения повреждения, установленного заключением эксперта, полностью соответствуют показаниям Н. А.А. при ее допросах на предварительном следствии о насильственных действиях Кузнецова С.С. по отношению к ней.
По мнению суда, перечисленные выше материалы уголовного дела, достоверно подтверждающие применение к Н. А.А. насилия именно хх.хх.хх., со всей очевидностью указывают на несостоятельность показаний, данных потерпевшей в судебном заседании и на очной ставке между ней и Кузнецовым С.С.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Н. А.А., данные на предварительном следствии, достоверны только в части, согласующейся с достоверными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в этой части прямо подтверждают виновность Кузнецова С.С. в совершении преступного деяния. В остальной же части показания Н. А.А. не соответствуют действительности. Делая такой вывод, суд также исходит из весьма показательного фактора – Н. А.А., пояснившая суду о дружеских отношениях с подсудимым, на предварительном следствии давала показания, полностью изобличающие в преступлении Кузнецова С.С., только в его отсутствие. В присутствии же Кузнецова С.С. – на очной ставке хх.хх.хх и в судебном заседании – потерпевшая интерпретировала обстоятельства преступления таким образом, чтобы ее показания не повлекли для подсудимого последствий в виде обвинения в совершении тяжкого преступления - грабежа, совершенного с применением к ней насильственных действий. По мнению суда, Н. А.А., ложно утверждая о неприменении к ней физического насилия Кузнецовым С.С. и о тайном характере совершенного хищения имущества З. К.Г., сознательно стремится затруднить процесс доказывания вины подсудимого, скрыть свою осведомленность об известных ей событиях и привести свои пояснения в соответствие с защитительной позицией Кузнецова С.С. из сочувственного расположения к нему и из боязни, что тот перестанет испытывать к ней дружеское расположение.
В контексте доказательств, признанных судом достоверными, суд считает необходимым оценить пояснения и показания Кузнецова С.С., данные им при оформлении протокола явки с повинной и в судебном заседании.
Утверждения Кузнецова С.С. о тайном характере его действий при совершении хищения и об отсутствии насилия по отношению к Н. А.А. противоречат достоверным доказательствам. В протоколе явки с повинной от хх.хх.хх., добровольность которой подсудимым не отрицается, нет никаких упоминаний о носках, которые Кузнецов С.С. якобы мог оставить в комнате З. К.Г. Согласно названному протоколу, Кузнецов С.С. признался в том, что он проник в комнату З. К.Г., достав напильник и открыв навесной замок, с преступной целью хищения ноутбука, а не для того, чтобы забрать носки. В судебном же заседании, вопреки протоколу явки с повинной, Кузнецов С.С. стал утверждать о том, что причиной его проникновения в комнату З. К.Г. явилось желание взять некие носки, а похищенное имущество он якобы хотел потом выкупить, но не успел по причине его задержания. Однако же показания потерпевшего З. К.Г. не вызывают даже предположения о том, что Кузнецов С.С. накануне хищения мог оставить в комнате указанные предметы одежды. Осмотром места происшествия зафиксировано отсутствие носков в комнате З. К.Г. При этом доказательства обвинения, указанные выше, недвусмысленно указывают на то, что поведение Кузнецова С.С. при проникновении в комнату, где проживал З. К.Г., являлось совершенно типичным для человека, преследующего корыстные преступные намерения – открывая замок входной двери чужой комнаты, подсудимый умышленно предпринял насильственные действия к Н. А.А., словесно выразившей намерение воспрепятствовать противоправному проникновению в комнату, после чего, проникнув в комнату и забрав там не принадлежащие ему вещи, ушел из квартиры, и впоследствии не сообщил З. К.Г. о взятии вещей и не совершил каких-либо активных действий, которые могли бы быть истолкованы как попытка или стремление возвратить ноутбук, колонки и компьютерную «мышь» законному владельцу. Суду представляется очевидным, что подобное поведение явно не могло быть обусловлено столь незначительным поводом, как необходимость взятия носков. Поэтому суд, рассматривая явку с повинной Кузнецова С.С. как добровольное признание самого факта его причастности к хищению чужого имущества, расценивает утверждения подсудимого о тайном характере хищения, о неприменении им насилия к Н. А.А., а также об отсутствии у него преступной корыстной цели при проникновении в комнату З. К.Г. как совершенно несостоятельные и надуманные, обусловленные желанием Кузнецова С.С. реализовать по своему усмотрению предоставленное ему законом право возражать против предъявленного обвинения.
В связи с изложенным суд, оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, считает их добытыми в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, и приходит к твердому выводу о достаточности оснований для признания подсудимого Кузнецова С.С. виновным в совершении хищения имущества З. К.Г. Названные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что действия подсудимого по завладению принадлежащими З. К.Г. предметами компьютерной техники были обусловлены корыстным мотивом, носили открытый, очевидный для Н. А.А. характер, совершались с незаконным проникновением в комнату, являющуюся жилищем потерпевшего, были сопряжены с применением к Н. А.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, и носили оконченный характер, поскольку Кузнецов С.С., завладев чужим имуществом, ушел с места преступления и распорядился похищенным так, как посчитал нужным для себя. Поэтому суд, расценивая как несостоятельные доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.158 УК РФ, считает, что органами предварительного расследования действия Кузнецова С.С. по хищению имущества З. К.Г. верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009. N 377-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства – согласно протоколам явки с повинной от хх.хх.хх., Кузнецов С.С. добровольно сообщил о совершенном им хищении чужого имущества из ..., а также добровольно признал сам факт своей причастности к хищению имущества З. К.Г., и указывал об обстоятельствах сбыта похищенного им имущества; со стороны Кузнецова С.С. предприняты меры к частичному – в размере 8000 рублей - добровольному возмещению потерпевшему З. К.Г. причиненного имущественного ущерба, и к полному возмещению ущерба .... Также суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, имеющиеся в уголовном деле – Кузнецов С.С. положительно охарактеризован соседями в быту, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору зарекомендовал себя как добросовестный осужденный, стремившийся встать на путь исправления; Кузнецов С.С. страдает ..., является ..., длительное время состоял на учете у ...».
Как обстоятельство, отягчающее наказание Кузнецову С.С., суд расценивает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступные деяния, одно из которых является тяжким, в период непогашенной судимости по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх., по которому ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в том числе с отменой условного осуждения по приговору ...., которым он осуждался за преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Поэтому суд, не усматривая оснований для условного осуждения Кузнецова С.С. согласно ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, отмечая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его заболевания, суд считает необходимым назначить Кузнецову С.С. наказание за каждое из совершенных им преступных деяний на срок, не превышающий одной третьей части максимальных сроков лишения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст.158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ. При этом суд не находит причин, которые бы объективно позволяли утверждать, что имеющиеся у Кузнецова С.С. заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, имущественное положение подсудимого и невозможность получения им дохода в настоящее время, суд полагает нецелесообразным назначать Кузнецову С.С. дополнительные наказания по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.
Представителем потерпевшего Б.И.С. и потерпевшим З. К.Г. заявлены гражданские иски: Б.И.С. просит взыскать с подсудимого в пользу ... 940 рублей, З. К.Г. - 29579 рублей с счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба. Подсудимый иски признал.
Поскольку перед окончанием судебного следствия стороной защиты представлен платежный документ о полном возмещении имущественного вреда ... посредством перечисления хх.хх.хх на банковский расчетный счет этого учреждения 940 рублей, производство по иску, поданному Б.И.С.., подлежит прекращению.
Что же касается иска, предъявленного З. К.Г., то необходимо учесть следующие обстоятельства.
При том, что материальный ущерб на сумму 29579 рублей причинен З. К.Г. непосредственно преступными действиями Кузнецова С.С., к настоящему времени со стороны подсудимого этому потерпевшему возмещена часть ущерба в размере 8000 рублей. Поэтому суд считает правильным удовлетворить исковые требования З. К.Г. частично, а именно – в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с подсудимого в пользу данного потерпевшего не возмещенный тому материальный ущерб в размере 21579 рублей.
Документы и предметы, фигурирующие в уголовном деле в качестве вещественных доказательств – паспорт, водительское и пенсионное удостоверения на имя Т. Т.А., мобильный телефон «Самсунг Х-100»; пластиковую карточку «Visa Electron» ИнвестСбербанка, пластиковую карточку Сбербанка России, расчетный листок, три чека Сбербанка России, пакетик порошка «Колдрекс», упаковку салфеток, 23 визитные карточки, зонт и косметичку с различными предметами, указанные на листах 88 и 103 тома 1 уголовного дела, - в соответствии со ст.82 УПК РФ следует оставить во владении потерпевшей Т. Т.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузнецова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003. N 162-ФЗ), ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009. N 377-ФЗ).
Назначить Кузнецову С.С. наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003. N 162-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;
- по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009. N 377-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову С.С. три года четыре месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кузнецову С.С. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Кузнецовым С.С. исчислять с хх.хх.хх года.
Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшей Б.И.С. в интересах ... о взыскании с Кузнецова С.С. 940 рублей.
Гражданский иск З. К.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова С.С. в пользу З.К.Г. 21579 (двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства - паспорт, водительское и пенсионное удостоверения на имя Т. Т.А., мобильный телефон «Самсунг Х-100»; пластиковую карточку «Visa Electron» ИнвестСбербанка, пластиковую карточку Сбербанка России, расчетный листок, три чека Сбербанка России, пакетик порошка «Колдрекс», упаковку салфеток, 23 визитные карточки, зонт и косметичку с различными предметами косметики, указанные на листах 88 и 103 тома 1 уголовного дела, - оставить в законном владении Т. Т.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.Н.Миков