приговор № 1-617/2010

Дело № 1-617/2010

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Калиты М.А., потерпевшего К.А.В. подсудимого Сокола А.В., его защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., подсудимого Михеева М.С., его защитника – адвоката Шрейнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

СОКОЛА А.В. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

МИХЕЕВА М.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сокол и Михеев совершили открытое хищение имущества К.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх года в 22 часа 30 минут, Сокол и Михеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... г.Челябинска, увидели ранее им знакомого К.А.В.. У последних возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.В.

Так, Сокол и Михеев, находясь в вышеуказанном месте и время, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества К.А.В. Тут же реализуя совместный преступный умысел, выполняя отведенную ему предварительным сговором роль, Михеев потребовал у К.А.В. передать им находящийся при последнем сотовый телефон. На требования Михеева К.А.В. ответил отказом. После чего Сокол, выполняя отведенную ему предварительным сговором роль, желая сломить волю К.А.В. к сопротивлению, умышленно с силой двумя руками стал удерживать К.А.В. за шею, при этом с силой сдавливая большие пальцы рук, отчего К.А.В. испытал сильную физическую боль. Таким образом Сокол, действуя согласованно с Михеевым, применил в отношении потерпевшего с целью хищения имущества последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем лишил К.А.В. возможности сопротивляться. Михеев, убедившись, что воля к сопротивлению К.А.В. сломлена и последний не может оказать должного сопротивления, действуя согласованно с Соколом во исполнение предварительной договоренности, из правого верхнего кармана куртки К.А.В. открыто похитил сотовый телефон ... стоимостью 7400 рублей с сим-картой Теле-2, стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 70 рублей.

После чего Сокол и Михеев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7570 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сокол и Михеев виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали частично.

Подсудимый Сокол суду показал, что в указанные в обвинении месте и времени он, находясь вместе с Михеевым в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее ему знакомого К.А.В., который ранее примерно за пол года до этих событий, занял у него три тысячи рублей и не возвращал. Он сказал Михееву, что ему необходимо поговорить с К.А.В. и подошел к последнему. Михеев с ним к К.А.В. не подходил. Подойдя к К.А.В., он поинтересовался, когда тот вернет ему долг, на что К.А.В. ему ответил, что у того в настоящий момент нет денег. Тогда он сказал К.А.В., чтобы тот отдал свой мобильный телефон ему в обеспечение возврата долга. К.А.В. ему ответил, что телефона у того нет. Но в это время из кармана одежды К.А.В. стал звучать сигнал сотового телефона. При этом К.А.В. попытался от него отойти. Чтобы удержать К.А.В. и вынудить того передать ему в обеспечение возврата долга сотовый телефон, он схватил одной рукой К.А.В. за шею, обхватив ее рукой, при этом не сдавливая пальцы на шее К.А.В. В это время к ним подошел Михеев, который, видимо, услышав их разговор о возврате долга и передачи сотового телефона в обеспечение возврата этого долга, вытащил из кармана куртки К.А.В. сотовый телефон последнего. После этого он отпустил К.А.В. который тут же от них убежал. А Михеев ему отдал сотовый телефон К.А.В., после чего они разошлись. Он не просил Михеева помочь ему вернуть долг, последний сам проявил инициативу. Он также не намеревался обращать в свою пользу сотовый телефон К.А.В. как и не намеревался его продать. Он лишь хотел на некоторое время удержать этот телефон у себя, тем самым заставив К.А.В. вернуть ему долг. Поэтому считает себя виновным только в самоуправных действиях, т.к. понимает, что совершил преступление.

Аналогичную позицию в судебном заседании занял подсудимый Михеев, несколько иначе изложив детали произошедшего. Так Михеев показал, что, находясь недалеко от К.А.В. и Сокола, услышал разговор последних о долге, который происходил на повышенных тонах в несколько агрессивной форме. Поэтому он подошел к К.А.В. и Соколу и поинтересовался, действительно ли у К.А.В. перед Соколом имеется денежный долг. На это оба, т.е. и К.А.В. и Сокол подтвердили наличие долга. При этом К.А.В. обещал вернуть долг в ближайшее время. Поэтому он сказал К.А.В. чтобы тот передал Соколу свой сотовый телефон, таким образом обеспечив возврат долга. К.А.В. ответил, что у того с собой телефона нет. Но в это время раздался звуковой сигнал телефона из кармана куртки К.А.В. Он понял, что К.А.В. решил их обмануть. При этом К.А.В. хотел от них убежать. Поэтому Сокол обхватил одной рукой за плечи К.А.В., а он вытащил из кармана К.А.В. сотовый телефон. После этого К.А.В. ушел, при этом они договорились, что на следующий день К.А.В. и Сокол в три часа дня встретятся на этом же месте. К.А.В. вернет Соколу долг, а Сокол вернет К.А.В. сотовый телефон. На этом и разошлись. Телефон К.А.В. он отдал Соколу.

Потерпевший К.А.В. также суду показал, что у него имелся денежный долг в размере трех тысяч рублей перед Соколом. Занял он эти деньги еще за полгода до событий, ставших предметом судебного рассмотрения, но отдать никак не мог. В указанный в обвинении день Сокол, случайно встретив его, предложил ему поговорить. Они отошли к торцу дома ... в г. Челябинске, где Сокол напомнил ему про долг. Он ответил Соколу, что денег сейчас у него нет. В это время к ним подошел Михеев и попросил у него сотовый телефон позвонить. Он сказал, что телефона у него нет. Но из кармана его крутки, где лежал телефон, раздался звуковой сигнал телефона. Тогда Сокол тут же схватил его руками за горло, но не сильно, не причиняя боль, а Михеев из кармана его курки вытащил телефон. При этом Сокол ему сказал, что телефон забирает для того, чтобы он вернул долг. После этого он убежал от подсудимых и обратился с заявлением в милицию.

Вместе с тем, выслушав подсудимых и потерпевшего, исследовав иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что избранная подсудимыми позиция защиты, поддержанная также и потерпевшим, не соответствует действительности.

Так, даже анализируя лишь показания подсудимых и потерпевшего в судебном заседании, которые в целом настаивали на одном и том же, можно сделать безусловный вывод о наличии в этих показаниях существенных противоречий, уже позволяющих суду поставить достоверность этих показаний под сомнение.

Потерпевший и Сокол утверждали в суде, что разговор о долге между теми происходил в отсутствие Михеева, подошедшего к ним позже. При этом они только предположили, что Михеев мог услышать этот их разговор, поскольку между ними и Михеевым речи о долге не было.

Михеев же показал в суде, что, услышав происходящий на повышенных тонах разговор о долге, он подошел к Соколу и К.А.В. и прямо поинтересовался у тех о наличии у К.А.В. перед Соколом долговых обязательств. На что и К.А.В. и Сокол ему ответили, что К.А.В. должен Соколу три тысячи рублей.

Далее, со слов потерпевшего в суде следует, что Михеев попросил у него телефон позвонить. Сокол указал, что сразу потребовал у потерпевшего телефон в обеспечение возврата долга. Михеев же суду показал, что это он предложил потерпевшему отдать Соколу телефон, таким образом обеспечив возврат долга.

Затем Михеев пояснил, что после того, как он забрал у потерпевшего телефон, то между ними состоялась договоренность о том, что на следующий день в три часа потерпевший вернет Соколу долг, а тот в свою очередь вернет потерпевшему телефон. Об этом обстоятельстве ни К.А.В. ни Сокол суду ничего не поясняли.

Таким образом, налицо существенные противоречия в показаниях подсудимых и потерпевшего между собой. При этом показания подсудимого Сокола более согласуются с показаниями потерпевшего, что объясняется тем, что последние имеют возможность общаться, т.к. Соколу избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. А показания Михеева значительно разнятся с показаниями и потерпевшего, и Сокола, поскольку уже длительное время Михеев находится под стражей.

Кроме того, избранная подсудимыми позиция защиты полностью опровергается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Так, материалы уголовного дела содержат множество протоколов допросов потерпевшего, согласно которым К.А.В. не протяжение всего предварительного следствия, длившегося практически пол года, последовательно утверждал, что у него нет никаких долговых обязательств ни перед Соколом, ни перед Михеевым (л.д. 13-18, 2-21, 142-143, 1986,197-199). При этом К.А.В. подробно рассказывал, как Сокол и Михеев совместно совершили в отношении него грабеж с применением насилия в виде сильного сдавливания пальцами руки его шеи, что причинило ему значительную боль. Эти показания К.А.В. полностью воспроизвел и при проверке его показаний на месте преступления (л.д.29-31).

Согласно показаниям свидетеля З, К.А.В. сам рассказал, что: Михеев попросил у него сотовый телефон; на его отказ выполнить требование Михеева, Сокол схватил его двумя руками за шею, а Михеев в это время достал из его кармана курки сотовый телефон; после этого он вырвался и убежал (л.д.32).

Следовательно, из показаний свидетеля З, следует, что К.А.В. ни о каком требовании Сокола о возврате долга не говорил.

В ходе очных ставок с Соколом и Михеевым, К.А.В. также уверенно отрицал наличие у него перед Соколом каких-либо долговых обязательств (л.д. 40-43, 100-101).

Более того, очные ставки проводились в присутствии адвокатов Сокола и Михеева, поэтому утверждения К.А.В. в суде о том, что он говорил следователям о долге, но последние не занесли эти показания в протоколы следственных действий, не могут соответствовать действительности. Сам по себе факт того, что в указанных следственных действиях принимали участие адвокаты, как гаранты соблюдения законности, свидетельствует об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в ходе таковых.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К. - сестры потерпевшего, ей со слов брата известно, что Сокол и Михеев похитили у брата телефон. Также ей доподлинно известно, что брат никаких денег ни Соколу, ни Михееву должен не был. Ее брат не мог занять денег у этих лиц, т.к. те являются посторонними людьми для брата (л.д.22,204).

Сам потерпевший не смог объяснить суду в связи с чем он, имеющий постоянное место работы, регулярно получающий заработную плату 18 тыс. рублей в месяц, не мог в течение полугода вернуть Соколу долг в сумме трех тысяч рублей.

Также потерпевший не смог пояснить в связи с чем, при наличии устной доверенности между ним с одной стороны и Соколом и Михеевым с другой стороны о встрече хх.хх.хх года в три часа дня, в ходе которой он должен был вернуть Соколу долг, а Сокол в свою очередь ему сотовый телефон, он обратился с заявлениями в милицию, в которых указал, что у него открыто похитили личное имущество, применив насилие в виде сдавливания шеи (л.д.6,10).

Поэтому с учетом всего вышеизложенного, пояснения потерпевшего о имевшем месте долге перед Соколом, являются совершенно неубедительными.

Являются неубедительными и доводы подсудимых в этой части, т.к. сам Сокол утверждает, что не намеревался распоряжаться телефоном потерпевшего, поскольку хотел этот телефон вернуть К.А.В. как только тот вернет ему долг. При этом, как установлено из показаний свидетеля Я. практически сразу после совершенного в отношении К.А.В. преступления в ночь на хх.хх.хх года, Сокол предлагал Я. купить телефон К.А.В. Я. проверяя телефон К.А.В. даже вставлял в него сим-карту, зарегистрированную на его имя (л.д. 205-206).

Это обстоятельство объективно подтверждается ответом из сотовой компании ... о том, что телефон К.А.В. хх.хх.хх года использовался Я. (л.д.135).

Таким образом, попытка Сокола реализовать телефон потерпевшего также опровергает его доводы об отсутствии корыстного мотива при совершении в отношении К.А.В. преступления. А также полностью опровергает показания Михеева о состоявшей договоренности о том, что Сокол хх.хх.хх в три часа дня вернет телефон К.А.В., т.к. Сокол уже в ночь на хх.хх.хх года предпринял попытку продать телефон потерпевшего.

Поэтому к показаниям подсудимых о наличии у К.А.В. перед Соколом долга суд относится критически.

Также суд отвергает, как не соответствующие действительности, и показания К.А.В. в судебном заседании, поскольку его объяснения причин изменения показаний являются весьма неубедительными и объясняются желанием помощь подсудимым избежать должного наказания за содеянное, т.к. похищенное ему уже возвращено, после этого он общался с Соколом и матерью последнего, что не отрицает и сам подсудимый Сокол.

Кроме того, суд не исключает и возможности опасения К.А.В. применения к нему, как со стороны Сокола, так и со стороны знакомых Михеева, насилия в случае невыполнения просьбы последних изменить показания в пользу подсудимых, т.к. в ходе предварительного следствия К.А.В. неоднократно заявлял о том, что на него оказывалось давление, он даже просил следствие избрать Соколу меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 16,17,20,100, 142,196).

Поэтому суд считает необходимым положить в основу судебного решения показания К.А.В. в ходе предварительного следствия. Именно эти показания согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, строятся с ними в логическую цепочку, позволяя воспроизвести в целом картину произошедшего хх.хх.хх.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Сокол и Михеев действовали лишь самоуправно, вынудив потерпевшего исполнить перед Соколом долговые обязательства, полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше по тексту доказательств.

Тот факт, что подсудимые действовали по предварительному сговору, подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что подсудимые действовали согласованно, оперативно, одновременно: Сокол применял насилие, а Михеев в это время похищал телефон.

Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Сокол и Михеев изначально договорились о совершении грабежа имущества потерпевшего, при совершении преступления действовали согласованно, исполняя предварительную договоренность.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к убежденности о полной доказанности вины подсудимых в совершении грабежа в отношении потерпевшего и согласен с предложенной государственным обвинителем в судебных прениях квалификацией действий последних по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку все эти квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт применения насилия также подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые, как уже указывалось выше, суд признает соответствующими действительности. Так, потерпевший указывал, что Сокол схватил его обеими руками за шею и стал пальцами рук сдавливать шею, затрудняя ему дыхание и причиняя физическую боль. Именно в это время, когда он предпринимал попытки освободиться от захвата Сокола и не мог оказать активное сопротивление хищению его имущества, Михеев забрал у него сотовый телефон.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступного деяния, данные о их личности, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сокола, суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, возвращение похищенного имущества.

Ранее Сокол не судим.

По месту жительства и работы Сокол характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сокола, не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что Сокол один воспитывает малолетнего ребенка, мать которого отстранилась от воспитания последнего, учитывая и мнение потерпевшего, просившего суд не лишать Сокола свободы, суд считает возможным назначить Соколу наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева, суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества.

В быту Михеев характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михеева, является опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанного, а также с учетом того, Михеев ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного корыстного преступления, после освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом мнения потерпевшего, возращения последнему похищенного имущества, суд считает возможным не назначать Михееву и Соколу дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сокола А.В. и Михеева М.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- Соколу А.В. в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы;

- Михееву М.С. в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколу А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок три года.

Обязать Сокола А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Меру пресечения Михееву М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания Михееву М.А. исчислять с хх.хх.хх года, т.е. с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство – мобильный телефон ... переданный на хранение потерпевшему К.А.В. по вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Михеевым М.С. в этот срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий