Дело № 1-650/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зуболомова А.М.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Красниковой Е.А.,
адвоката Колбышевой О.Ю.,
подсудимого Николенко А.С.,
потерпевшего В.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Николенко А.С., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Николенко А.С., хх.хх.хх года, в вечернее время, совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :
Так он, находясь в помещении павильона, расположенного по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, после конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым В.В.Б. вышел из помещения павильона на улицу, где стал дожидаться В.В.Б. После этого, Николенко А.С., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, достал из кармана брюк неустановленный в ходе следствия острый предмет, которым нанес один удар в область живота В.В.Б. причинив ему ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной на 2 см выше пупка и продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, справа налево, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни
После этого, в результате возникшего умысла на открытое хищение имущества потерпевшего В.В.Б. подошел к нему и из кармана рубашки открыто похитил сотовый телефон «Nokia 2700», стоимостью 4000 рублей, с находящейся внутри флеш-картой, стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 40 рублей.
С похищенным Николенко А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В.Б. материальный ущерб на сумму 4640 рублей.
Подсудимый Николенко А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что нанес удар ножом потерпевшему после конфликта на почве личных неприязненных отношений, а уже затем решил похитить сотовый телефон, находившийся у него в кармане, что и сделал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Николенко А.С. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший В.В.Б. подтвердил, что хх.хх.хх года, вечером зашел в торговый павильон ... расположенный по ... чтобы купить пиво. В павильоне находились двое парней, один из них Николенко А.С., с которыми у него возник словесный конфликт по поводу курения. Когда покупал пиво и пачку сигарет, парни вышли на улицу. Выйдя из павильона, увидел, что парни стоят на остановке, при этом Николенко А.С. сразу направился к нему и попросил отойти с ним. Он сделал за ним шаг, и увидел, как тот из кармана брюк достал нож, и резким выпадом нанес ему удар ножом в живот. От боли он присел на лавку, а Николенко А.С. достал из кармана его рубашки сотовый телефон, потребовал деньги, но не дождавшись ответа, скрылся. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен, исковых требований не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Анализируя показания потерпевшего В.В.Б. суд отмечает, что они отличаются связностью и последовательностью. Причин, по которым потерпевший, не имевший и не имеющий перед Николенко А.С. никаких имущественных обязательств, и ранее не состоявший с ним в отношениях, может оговаривать подсудимого, суд не усматривает. Указанное, позволяет суду прийти к убеждению о соответствии показаний потерпевшего фактическим обстоятельствам.
Свидетель В.Л.Ю. подтвердила, что хх.хх.хх года, вернулась домой около 20.00 часов, мужа в это время дома не было. Муж позвонил ей и сказал, что скоро придет, через некоторое время позвонил вновь и сказал, что находится в травпункте, что его ударили ножом, когда он вышел из киоска. Когда муж приехал домой, она увидела у него на животе повязку, рубашка была порвана и в крови. Пояснил, что его ударил ножом неизвестный мужчина и забрал сотовый телефон, после чего скрылся.
Свидетель Л.В.П. подтвердила, что хх.хх.хх года, вечером находилась на работе в павильоне по ... В этом же павильоне находились двое парней, они стояли у стойки и пили пиво. В павильон зашел потерпевший, у которого начался словесный конфликт с одним из парней. Сделав покупку, потерпевший вышел из павильона, перед этим вышли парни. Находившаяся в павильоне девушка, выглянула на улицу и сказала, что мужчину ударили ножом в живот. Она сама на улицу не выходила. В павильоне осталась бутылка из-под пива, из которой пили парни. С этой бутылки при осмотре места происшествия сотрудники милиции изымали следы рук.
Свидетель Д.С.А. подтвердил, что хх.хх.хх года около 20.00 часов ехал вместе с другом В.В.Б. на своей автомашине и остановился на остановке общественного транспорта ... по ..., где последний вышел из автомашины и пошел в киоск купить пиво. Он остался ждать в автомашине и не видел, как В.В.Б. заходил в киоск. Через 10 минут В.В.Б. вернулся и сев в автомашину, сообщил, что возле киоска ему было нанесено ножевое ранение и был похищен мобильный телефон, после чего приподнял рубашку, и он увидел кровоточащую рану. Они проехали по дворам, но преступника не обнаружили, после чего он довез В.В.Ю. в травмпункт.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Т.Ю. следует, что вечером хх.хх.хх года она подъехала к киоску ... на ..., автомашину остановила напротив остановки транспорта ... Когда подходила к киоску, то заметила, что на лавочке сидит молодой человек крепкого телосложения, одетый в темное. В киоске она встала за мужчиной, который покупал пиво, так же там находился парень, который через некоторое время вышел на улицу. Мужчина, купив пиво, вышел на улицу и через 30 секунд она услышала крики. Выйдя из киоска, она увидела мужчину, который покупал перед ней пиво, который шел по направлению к ждавшей его автомашине, держался двумя руками за живот. Она поняла, что у мужчины ранение, набрала телефон «02» и сообщила о случившемся.(л.д.53-54)
Кроме того вина подсудимого Николенко А.С. подтверждается:
- заявлениями В.В.Б. о том, что хх.хх.хх года, в вечернее время возле торгового павильона, расположенного по ... ему было причинено ножевое ранение и похищен мобильный телефон. (л.д.11,12);
- протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона по ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где с бутылки из-под пива были изъяты следы рук. (л.д.32-35);
- протоколом осмотра квартиры ..., в ходе которого была изъята рубашка со следами вещества бурого цвета, в который находился В.В.Б. в момент совершения в отношении него преступления (л.д.37-40);
- протоколом осмотра рубашки, согласно которому, была осмотрена рубашка с пятнами вещества бурого цвета, и повреждением в виде пореза на передней части (л.д.77-78);
- протоколом опознания по фотографиям, согласно которому, потерпевшим В.В.Б. был опознан Николенко А.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.23-25);
- протоколом опознания, согласно которому В.В.Б. из представленных на опознание трех лиц, уверенно опознал Николенко А.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.55);
- заключением эксперта судебно – медицинской экспертизы, согласно которому у В.В.Б. в хх.хх.хх года имело место ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной на 2см. выше пупка и продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, справа налево, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Указанное ранение образовалось от поступательного действия колюще-режущего предмета, и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.123-125);
- заключением эксперта биологической экспертизы, согласно которому на рубашке мужской найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему В.В.Б. (л.д.128-132);
- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия оставлен указательным пальцем Николенко А.С. (л.д.115-120)
Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд считает, что оснований не доверять им не имеется. Эти заключения вынесены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эти заключения экспертов полностью согласуются с исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.
Изложенные протоколы следственных действий отвечают предъявляемым для данных документов требованиям уголовно-процессуальным законодательством, не содержат сведений, ставящих их под сомнение и влекущих исключение из числа доказательств.
Действия подсудимого Николенко А.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебных прениях государственный обвинитель считал правильным квалифицировать действия подсудимого Николенко А.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку предварительно между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, после которого Николенко А.С. умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, только потом, имея умысел на открытое хищение имущества, открыто похитил находящийся в кармане рубашки потерпевшего В.В.Б. мобильный телефон.
Возражений от участников процесса по поводу предложенной квалификации не поступало. Сам подсудимый Николенко А.С. полностью признал вину по предложенной государственным обвинителем квалификации.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, полностью соглашается с предложенной позицией государственного обвинителя, высказанной полномочным на то участником процесса, после исследования всех доказательств, а также улучшающей положение подсудимого Николенко А.С.
Приведенные в судебном заседании доказательства, убедительно подтверждают то, что именно подсудимым Николенко А.С. совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.В.Б. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
О наличии у подсудимого Николенко А.С. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то, что он, после конфликта с последним, находясь один на один, осознанно и целенаправленно вооружился колюще-режущим предметом, который используя для причинения повреждений потерпевшему, умышленно нанес удар в живот. Кроме того, об этом свидетельствует направленность удара, а исходя из исследованных доказательств, потерпевшему, который не принимал никаких активных действий. Между умышленными действиями подсудимого Николенко А.С. и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.В.Б. имеется прямая причинная связь.
Мотивом совершения преступления, суд считает возникшие личные неприязненные отношения, в результате ссоры и конфликта.
Кроме того, подсудимый Николенко А.С., после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате возникшего умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, берет у него из кармана мобильный телефон, с которым с места преступления скрывается и распоряжается по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Николенко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.
Подсудимый Николенко А.С. по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.
...
К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого суд относит полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николенко А.С., суд не находит.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что данные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, совершены подсудимым Николенко А.С. ...
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Николенко А.С., того обстоятельства, что наказание по ... не способствовало его исправлению, суд полагает, что в настоящее время исправление подсудимого Николенко А.С. невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания, будет адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ и назначает Николенко А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ООО СМК «Астра-Металл» филиал в г. Челябинске 454080, г. Челябинск, проспект Ленина,83, каб.501, о взыскании с Николенко А.С. 8919(восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек, израсходованных на лечение В.В.Б. суд, в связи с признанием доказанным обстоятельств совершения умышленного преступления, находит законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Николенко А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание :
- по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;
- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николенко А.С. наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Николенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Николенко А.С. исчислять с хх.хх.хх года.
По вступлению приговора в законную силу с потерпевшего В.В.Б. снять обязанность по хранению вещественного доказательства – рубашки, переданной ему на хранение органами предварительного следствия.
По вступлению приговора в законную силу с Н.О.А. снять обязанность по хранению вещественных доказательств – спортивных штанов и куртки, мобильного телефона «Саджем», принадлежащих Николенко А.С. и переданных ей на хранение органами предварительного следствия.
Взыскать с Николенко А.С. в пользу ООО СМК «Астра-Металл» филиал в г. Челябинске 454080, г. Челябинск, проспект Ленина,83, каб.501, затраты по оказанию медицинской помощи в сумме 8919(восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья