приговор № 1-91/2011

Дело № 1-91/2011

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ивановой А.П., потерпевшей Т.М.С. подсудимой Манжосовой А.С., ее защитника – адвоката Колбышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

Манжосовой А.С. ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манжосова совершила две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

1) хх.хх.хх года около 13 часов 00 минут у Манжосовой, находящейся в квартире своей матери Г. по адресу ... г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого кольца с камнем, принадлежащего ее сестре – Т.М.С. из квартиры последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т.М.С. Манжосова в указанный выше день и время, достоверно зная о том, что ключ от замка входной двери квартиры сестры Т.М.С. имеется на связке ключей матери, незаметно от матери подменила ключ от замка входной двери квартиры Т.М.С. на другой ключ.

После чего Манжосова в этот же день около 14 часов 00 минут с целью тайного хищения имущества Т.М.С. пришла к квартире последней по адресу ... г. Челябинска, где, достоверно зная о том, что в квартире никого нет, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла указанным выше ключом замок входной двери данной квартиры, после чего незаконно с целью тайного хищения имущества Т.М.С. проникла в квартиру, где из шкатулки, находящейся в боковом ящике комода в спальной комнате тайно похитила золотое кольцо с камнем, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащее Т.М.С.

После чего Манжосова с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.М.С. материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек.

2) хх.хх.хх года в утреннее время у Манжосовой, правомерно находящейся в квартире своей сестры Т.М.С. проживающей по ... г. Челябинска, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих Т.М.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т.М.С. Манжосова в указанный день и время, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола в кухне квартиры Т.М.С. взяла ключи от замка входной двери квартиры, после чего ушла из указанной квартиры.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Т.М.С. в указанный выше день около 15 часов 00 минут Манжосова пришла к квартире Т.М.С., где достоверно зная о том, что в квартире никого нет, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, открыла указанным выше ключом замок входной двери квартиры Т.М.С. расположенной по адресу: ... г. Челябинска, после чего незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проникла в вышеуказанную квартиру, где из шкатулки, находящейся в верхнем выдвижном ящике комода в спальной комнате тайно похитила золотое кольцо, стоимостью 1600 рублей 00 копеек, принадлежащее Т.М.С.

После чего Манжосова с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.М.С. материальный ущерб на сумму 1600 рублей 00 копеек.

Подсудимая Манжосова виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала частично, указав, что действительно дважды совершила кражу золотых колец своей сестры, однако не согласилась с квалифицирующими признаками краж «с незаконным проникновением в жилище». От дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Не смотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимой, суд считает доказанным ее вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, в полном объеме.

Так, сама подсудимая в ходе предварительного следствия по делу допрошенная в качестве подозреваемой с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии своего защитника показывала, что хх.хх.хх года она, находилась в квартире своей мамы - Г., решила взять ключ от квартиры своей сестры Т.М.С., чтобы похитить у последней золотое кольцо с голубым камнем. Поэтому она подменила ключ от квартиры Т.М.С., находящейся на связке у матери, и поехала домой к Т.М.С.. В квартиру сестры зашла, воспользовавшись этим ключом. Прошла в спальню, где из шкатулки, находящейся на комоде, взяла золотой перстень с голубым камнем, после чего вышла из квартиры, закрыв дверь на замок. Кольцо сдала в ломбард за 2500 рублей, деньги потратила на собственные нужды. Подмена ключа была обнаружена, ключ от квартиры сестры она вернула матери. хх.хх.хх года, находясь в гостях у сестры, решив снова похитить у той золотые изделия, тайно взяла со стола в кухне ключи от квартиры сестры. В этот же день, когда сестра с семьей уехали в гости, воспользовавшись ранее похищенными ключами, зашла в квартиру сестры и похитила оттуда золотое обручальное кольцо, которое сдала в ломбард ... за 1600 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Свободного доступа в квартиру сестры она не имеет, бывает в квартире лишь в присутствии сестры или членов семьи той, ключей от квартиры сестры у нее нет (л.д. 64-67).

Потерпевшая Т.М.С. суду показала, что ранее ее сестра-подсудимая Манжосова имела свободный доступ в ее квартиру, поскольку один из комплектов ключей находился в квартире их матери. Она позволяла своей сестре приходить к ней в квартиру и в ее отсутствие. Однако в хх.хх.хх 2010 года у нее с сестрой возник конфликт. В результате этого конфликта она через свою маму передала Манжосовой, что запрещает той бывать у нее в квартире в ее отсутствие. Однако, в настоящее время ей известно, что мама ее слова сестре не передала. В хх.хх.хх 2010 года ей позвонила мама и сообщила, что ее сестра Манжосова оставила у той сумку с документами, в которой мама нашла два залоговых билета из ломбардов на сданные золотые кольца. После этого она проверила свои золотые изделия и обнаружила пропажу двух колец. После этого она с мамой поехали в квартиру ее сестры и обнаружили у той в кармане одежды комплект ключей от ее квартиры, который ранее находился в вазочке на кухне. Она поняла, что кражу колец совершила ее сестра. Как следовало из сведений, содержащихся в залоговых билетах, ее сестра в разное время сдала в ломбард ее кольца. Накануне последней даты сдачи кольца в ломбард ее сестра приходила к ней в гости. Видимо в этот день та и похитила комплект ключей от ее квартиры. Кроме того, за несколько дней до этого была обнаружена замена ключа от ее квартиры на связке, находящейся у мамы. Позднее выяснилось, что сестра заменила ключ от ее квартиры на другой, аналогичный оригиналу, и с помощью ее ключа заходила к ней в квартиру. Сестра намеревалась вернуть ключ на место, но не успела, т.к. замена была обнаружена мамой.

Как следует из показаний свидетеля Г. в суде, ее дочери: подсудимая Манжосова и потерпевшая Т.М.С. ранее находились в хороших родственных отношениях. По одному комплекту ключей от квартир дочерей всегда были у нее. При этом Т.М.С. и своей сестре Манжосовой позволяла бывать у той в квартире в свое отсутствие для того, чтобы Манжосова могла пользоваться Интернетом. Однако за несколько дней до обнаружения пропажи золотых изделий ее дочери поссорились из-за увольнения Манжосовой с работы. В связи с этим ее старшая дочь –Т.М.С. запретила Манжосовой бывать у той дома в ее отсутствие. Однако свой запрет Т.М.С. передала Манжосовой через нее. Она же, запретив Манжосовой брать ключи от квартиры Т.М.С. и бывать у той в отсутствие последней, не сказала Манжосовой, что этот запрет исходит от Т.М.С. Когда выяснилось, что золотые кольца из квартиры Т.М.С. похитила Манжосова, также выяснилось, что Манжосова предварительно без ведома сестры забрала из квартиры сестры комплект ключей, которыми в последствии и воспользовалась. Кроме того, несмотря на ее запрет брать ключи от квартиры Т.М.С. находящиеся у нее, Т.М.С. за несколько дней до этого на ее связке ключей подменила ключ, забрав ключ от квартиры Т.М.С., вместо него повесив аналогичный по внешнему виду. С помощью этого ключа Манжосова также побывала в квартире Т.М.С.

Из показаний свидетелей Ч. и Ж. – работников ломбардов следует, что Манжосова дважды: хх.хх.хх и хх.хх.хх 2010 года сдала в ломбарды золотые кольца (л.д.33-34,37-38).

Объективно данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле залоговыми билетами (л.д.29-30).

Кроме того вина подсудимой в совершении указанных выше преступлений подтверждается:

· протоколом принятия устного заявления от Т.М.С. от хх.хх.хх года, согласно которого последняя сообщила, что в период времени с хх.хх.хх Манжосова незаконно проникла в ее квартиру ... и похитила золотые кольца ( л.д. 8);

· протоколом осмотра квартиры ... г. Челябинска, где зафиксирована обстановка в квартире Т.М.С. которая указала где ранее находись похищенные кольца, а также запасной комплект ключей от квартиры (л.д. 17-19);

· протоколами выемки из ломбардов похищенных у Т.М.С. золотых колец (л.д. 41-42, 49-50);

· распиской потерпевшей о возвращении ей данных золотых колец (л.д.56).

Оценив все изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину Манжосовой в совершении хищений имущества Т.М.С. установленной.

К такому выводу суд пришел как из анализа показаний самой подсудимой в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая дважды совершила хищение имущества из квартиры своей сестры. При этом, не смотря на то, что хищение колец обнаружено одновременно, фактически совершены эти хищения были в разное время, что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в залогах билетах, и показаниями самой подсудимой в ходе расследования по делу. Более того, как следует из этих показаний Манжосовой, умысел на совершение кражи второго кольца у нее возник вновь, когда она находилась в гостях у сестры. Поэтому совершенно верно органами расследования действия подсудимой от хх.хх.хх квалифицированы как два отдельных преступления.

Что касается доводов защиты об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака краж «с незаконным проникновением в жилище», то суд не может с ними согласиться по следующим основаниям:

Из показаний Манжосовой в ходе предварительного следствия следует, что та не имела свободного доступа в квартиру сестры, т.е. не имела права находиться в этой квартире в отсутствие сестры и членов семьи той.

Эти показания у суда не вызывают никаких сомнений в достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью объективно подтверждаются всеми действиями подсудимой, направленными на получение возможности проникнуть в квартиру потерпевшей.

Так, в первом случае Манжосова подменяет ключи от квартиры сестры в связке ключей своей матери. Во втором случае, в связи с обнаружением первого, она предварительно похищает из квартиры сестры связку запасных ключей. Все указанное свидетельствует о том, что Манжосова не имела свободного доступа в квартиру своей сестры, поэтому тщательно скрывала как от своей сестры, так и матери, которая также ей высказала аналогичный запрет, факты проникновения в квартиру Т.М.С. Более того, для того, чтобы получить возможность попасть в квартиру Т.М.С. Манжосовой предварительно приходилось фактически похищать ключи от квартиры: в первый раз у своей матери; во второй раз из квартиры самой сестры.

Поэтому доводы потерпевшей и свидетеля Г. о том, что Манжосова не знала о том, что Т.М.С. запретила ей заходить в квартиру Т.М.С. в отсутствие последней и членов семьи той, являются совершенно неубедительными и полностью опровергаются всеми приведенными выше доказательствами.

В связи с этим к показаниям Г. и Т.М.С. в этой части суд относится критически, расценивая их как желание помочь подсудимой избежать уголовного наказания, добившись прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последние находятся с подсудимой в близких родственных отношениях.

И в первом, и во втором случае подсудимая незаконно проникла в квартиру потерпевшей именно с целью хищения золота, что также установлено из ее же показаний в ходе предварительного следствия.

Поэтому суд приходит к твердой убежденности в правильности юридической оценки действий подсудимой, предложенной органами расследования и государственным обвинителем.

Действия подсудимой по каждому из преступлений, совершенных хх.хх.хх 2010 года, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступных деяний, данные о ее личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Манжосовой обстоятельствами суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В быту Манжосова характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Манжосовой обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всего изложенного, с учетом обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, мнения потерпевшей, которая в настоящее время с подсудимой примирилась, суд считает возможным назначить Манжосовой наказание, не связанное с изоляцией ее от общества с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, нахождения у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Манжосовой А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх года).

По каждому из указанных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком два года один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Манжосовой А.С. считать условным, установив испытательный срок два года.

Обязать Манжосову А.С. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, без их уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: залоговые билеты, приобщенные к материалам дела – хранить при деле, два кольца - оставить в законном владении потерпевшей Т.М.С.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий