Дело № 1-63/2011 г.П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,
при секретаре Шеиной Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.,
потерпевших С.А.Ю.., С.Е.А.
защитника подсудимой Кривицкой К.Ю. – адвоката Колбышевой О.Ю.,
защитника подсудимой Улановой О.И. – адвоката Лоскутовой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
УЛАНОВОЙ О.И., ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
КРИВИЦКОЙ К.Ю., ...
...
...
3...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Уланова О.И. хх.хх.хх года около 12 часов 00 минут правомерно находилась в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где у неё возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее незнакомой С.Е.А. осуществляя который Уланова О.И., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, подошла к навесной полке, находящейся в прихожей указанной квартиры, и умышленно из корыстных побуждений взяла, то есть тайно похитила сотовый телефон «PHILIPS Xenium», стоимостью 6200 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG SGH-С160», стоимостью 1500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «Теле 2», стоимостью 100 рублей с денежными средствами на счете 30 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7830 рублей.
Кроме того, Уланова О.И. хх.хх.хх года в дневное время, находясь во дворе ... в Металлургическом районе г. Челябинска, встретила ранее незнакомую Кривицкую К.Ю., после чего они вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, осуществляя который Уланова О.И. и Кривицкая К.Ю. из корыстных побуждений направились к ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где в ... указанного дома проживает малознакомый Улановой О.И. - С.А.Ю.
Находясь у указанного дома хх.хх.хх г. около 15 часов 00 минут Уланова О.И., согласно отведенной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с Кривицкой К.Ю., убедившись, что С.А.Ю. продолжает распивать спиртные напитки во дворе указанного дома и квартира ... в Металлургическом районе г. Челябинска остается без присмотра, желая, чтобы ее действия носили тайный характер для С.А.Ю., осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения потерпевшим их совместных с Кривицкой К.Ю. преступных действий, предупредить соучастницу об опасности.
Кривицкая К.Ю., согласно отведенной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Улановой О.И., достоверно зная, что ее личность неизвестна для С.А.Ю. и что двери вышеуказанной квартиры не заперты, осознавая преступный характер совместных с Улановой О.И. действий, направилась в квартиру ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где незаконно проникла в открытую квартиру и из комнаты со стола взяла, то есть тайно похитила ноутбук «ACER AS 5740 G-333G25Mi», стоимостью 25990 рублей, предварительно отсоединив провода от колонок, мыши, сетевого питания, и положила его в полимерный пакет, принадлежащий С.А.Ю. материальной ценности не представляющий.
С похищенным имуществом Кривицкая К.Ю. и Уланова О.И. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему С.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 25990 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Уланова О.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, но тоже время фактически признала частично и пояснила следующее.
хх.хх.хх г. познакомилась со С.А.Ю. осталась у него ночевать. Утром увидела на полке телефоны «Филипс» и «Самсунг», взяла их. Телефон «Филипс» сдала в скупку, а второй оставила себе. Впоследствии вернула С.А.Ю. когда ее вызвали к участковому.
Кроме того, хх.хх.хх года она (Уланова О.И.) познакомилась с Кривицкой К.Ю., которой предложила похитить ноутбук из квартиры С.А.Ю. Они подошли к дому С.А.Ю. она (Уланова О.И.) назвала подъезд и квартиру. Она (Уланова О.И.) стояла в соседнем дворе, а Кривицкая К.Ю. пошла в подъезд. Через некоторое время Кривицкая К.Ю. вернулась с ноутбуком, который они сдали в скупку, деньги поделили.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кривицкая К.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что познакомилась с Улановой О.И., которая рассказала, что была ночью в квартире, из которой похитила два телефона, сказала, что в квартире есть ноутбук. Они вместе пошли к дому, Уланова О.И. назвала подъезд и квартиру, объяснила, где находится ноутбук, сказала, что потерпевшего на улице нет. Они обменялись номерами телефонов, чтобы в случае появления потерпевшего Уланова О.И. предупредила ее (Кривицкую К.Ю.). Она (Кривицкая К.Ю.) зашла в квартиру, отсоединила провода от ноутбука, ноутбук положила в пакет и вышла на улицу. Ноутбук они сдали в скупку, деньги поделили. О том, что потерпевший сидит возле подъезда, ей Уланова не говорила.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.Ю.С.А.Ю. пояснил, что хх.хх.хх г. он познакомился с Улановой О.И., которая осталась у него ночевать. хх.хх.хх г. он ушел во двор, где распивал спиртное, а Уланова О.И. находилась в квартире, через некоторое время Уланова О.И. из квартиры ушла. Когда он (С.А.Ю. вернулся в квартиру, он включил на своем ноутбуке музыку, выставив колонки на улицу, затем снова вышел во двор, где возле подъезда пил пиво вместе с А. и Р.. На отсутствие в квартире на полке телефонов жены и ребенка, он не обратил внимания, так как его телефон был в кармане. Около 15 час. по двору прошла Уланова. а после нее мимо них в подъезд зашла ранее незнакомая девушка (Кривицкая К.Ю.), на которую она обратил внимание, так как на ноге у нее была татуировка в виде круга, а одета она была в желтой кофте с капюшоном. Почти сразу Кривицкая вышла из подъезда. После того как Кривицкая вошла подъезд, то закончилась музыка. Он сразу не обратил внимания, так как в тот день несколько раз отключали свет. Потом зашел домой и обнаружил пропажу ноутбука. Они сразу кинулись искать Кривицкую, так как кроме нее в подъезд никто не заходил, но ее не нашли. Когда впоследствии ходил к участковому, то встретил Уланову, и она отдала ему телефон Самсунг, сказав, что телефон Филипс она заложила, но выкупит.
Подсудимая Кривицкая К.Ю. подтвердила наличие у нее на ноге татуировки.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Е.А. пояснила, что находилась на отдыхе, когда ей позвонил муж С.А.Ю. и сообщил, что из дома украли ноутбук. С.А.Ю. рассказал о том, что выпивали с друзьями и с ними была знакомая соседей Уланова. Она, С., была расстроена. Вечером позвонила и попросила С. посмотреть наличие телефонов, после чего и обнаружили пропажу телефонов. С. описал ей девушку, которая перед хищением ноутбука заходила в подъезд. Она своей знакомой, работающей в женской колонии, описала эту девушку с татуировкой и им сразу дали ориентировку на Кривицкую.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. пояснил, что хх.хх.хх отдыхал вместе со С. и Улановой, а затем ушел домой. Утром пришел к С. и видел, что около 10-11 час. из квартиры ушла Уланова. А он со С. и Р. пили пиво во дворе. С. включил музыку и выставил колонки на окно. Пару раз видел проходящей по двору Уланову. Потом мимо них в подъезд вошла девушка с наколкой на ноге, в шортах и желтой толстовке с капюшоном. Когда она вышла, то у нее в руках был черный пакет. Что в нем находилось, он не видел. Закончила играть музыка, С. зашел в квартиру, сказал, что нет ноутбука. Они пошли искать девушку, но не нашли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. дал аналогичные пояснения, также пояснив, что в подъезд заходила девушка в светлой кофте с капюшоном, а когда выходила, то под мышкой несла что-то в черном пакете.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. пояснил, что работал в отделе по скупке бытовой техники. Помнит, что к нему в отдел обратились две девушки с просьбой купить у них ноутбук. Паспорт был у одной из них. Он его приобрел за 5000 рублей, оформив договор. Тут же этот ноутбук был приобретен покупателем. В ходе расследования сотрудники милиции поднимали у него документы и искали, приобретал ли он телефон Филипс. Но телефон Филипс в этот день не приобретался.
Вина Улановой О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. около 12:00 час. неустановленное лицо из ... тайное похитило два сотовой телефона, причинив С.Е.А. значительный материальный ущерб (л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – квартиры ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д. 24-25);
- протоколом изъятия отпечатков пальцев рук у Улановой О.И. от хх.хх.хх г. (л.д. 28-29);
- заключением эксперта № 2029 от хх.хх.хх г., согласно которому след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия с размерами сторон 36*22 оставлен указательным пальцем левой руки Улановой О.И. (л.д. 33-36);
- копиями документов на сотовые телефоны (л.д. 72-76);
- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. – сотового телефона «SAMSUNG SGH-С160», в ходе которого потерпевшие С.А.Ю. и С.Е.А. пояснили, что телефон был похищен хх.хх.хх г. и возвращен хх.хх.хх г. Улановой О.И. (л.д. 80)
Обсуждая вопрос о квалификации действий Улановой О.И. по факту хищения телефонов, суд приходит к следующему.
Факт хищения указанных телефонов Улановой О.И. не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Несмотря на то, что Уланова О.И. не согласна со стоимостью похищенного телефона Филипс, суд полагает, что стоимость телефона нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевшие С.Е.А. и С.А.Ю. пояснили, что телефон Филипс был подарен С.Е.А.., но им она не пользовалась. За день до кражи она его доставала, чтобы дать зарядку соседям.
Свидетель С.А.В. занимавшийся в то время скупкой и продажей, в том числе сотовых телефонов, также в судебном заседании подтвердил, что ориентировочная стоимость такого телефона в то время составляла 5-6 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять доводам потерпевших, а позицию Улановой О.И., оспаривавшей стоимость телефона, суд рассматривает либо как попытку избежать взыскания стоимости телефона либо как заблуждение. Тем более, что в дальнейшем в судебном заседании Уланова О.И. уже заявила о своем согласии выплатить причиненный ущерб.
Ущерб, причиненный потерпевшей кражей телефонов, суд также расценивает как значительный с учетом .... Кроме того, признак значительности ущерба не оспаривался и самой подсудимой и ее адвокатом.
В связи с изложенным действия Улановой О.И. по данному преступлению правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Улановой О.И. и Кривицкой К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. около 15:00 час. неустановленное лицо проникло в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, откуда тайно похитило ноутбук, принадлежащий С.А.Ю. (л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. – ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д. 24-25);
- копиями документов на ноутбук (л.д. 66-67);
- протоколом явки с повинной Улановой О.И., в котором Уланова О.И. указала, что хх.хх.хх г. совместно с малознакомой К. похитила ноутбук из ..., на квартиру указала сама, но вынесла ноутбук К., она (Уланова О.И.) в это время находилась в соседнем дворе. Ноутбук сдали в скупку в магазине ... (л.д. 94);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от хх.хх.хх г., согласно которому Уланова О.И. опознала Кривицкую К.Ю., совместно с которой она осуществила кражу ноутбука из ... в г. Челябинске хх.хх.хх г. (л.д. 107-108);
- протоколом явки с повинной Кривицкой К.Ю., в котором Кривицкая К.Ю. указала, что хх.хх.хх г. похитила из ... ноутбук, на указанную квартиру указала Уланова О.И. (л.д. 130);
- протоколом освидетельствования Кривицкой К.Ю. от хх.хх.хх г., согласно которого зафиксировано наличие татуировок синего цвета на левой кисти и на левом предплечье, а также не левой голени в виде круга, разделенного на двое (л.д. 132-135);
- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием Кривицкой К.Ю., в ходе которого Кривицкая К.Ю. указала на ... в Металлургическом районе г. Челябинска и пояснила, что из этой квартиры хх.хх.хх г. похитила ноутбук. (л.д. 139-142).
Обсуждая вопрос о квалификации действий Улановой О.И. и Кривицкой К.Ю. по данному преступлению, суд приходит к следующему.
Несмотря на то, что Уланова О.И. в судебном заседании утверждала, что она только указала Кривицкой К.Ю. на подъезд, рассказала ей о местонахождении квартиры и ноутбука, но при этом она не должна была ее предупредить о возможной опасности, суд полагает, что имеющимися доказательствами доказано то, что Уланова О.И. также и должна была предупредить Кривицкую о возможной опасности.
Так, Кривицкая К.Ю. утверждала, что Уланова О.И. должна была предупредить ее о возможной опасности и для этого они обменялись номерами телефонов, чтобы Уланова О.И. могла ей позвонить. Когда она, Кривицкая, пошла в квартиру, то Уланова О.И. осталась возле скамейки, с которой было видно подъезд, где проживают потерпевшие.
Потерпевший С.А.Ю. и свидетель Р.В.В. выслушав описание Кривицкой К.Ю. местонахождения скамейки, подтвердили, что данную скамейку не видно со стороны подъезда, так как она закрыта кустами, но в тоже время со стороны скамейки просматривается подъезд потерпевших.
Кроме того, потерпевший С.А.Ю. подтвердил, что при встрече с Улановой О.И. ее попросили позвонить Кривицкой К.Ю., и Уланова О.И. звонила Кривицкой К.Ю., то есть номер телефона Кривицкой К.Ю. у Улановой О.И. имелся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до начала хищения имущества С.А.Ю. между Улановой О.И. и Кривицкой К.Ю. состоялся преступный сговор, направленный на хищение ноутбука, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которой Кривицкая К.Ю. проникла в квартиру, а Уланова О.И. должна была предупредить ее о возможной опасности.
В связи с изложенным в действиях Улановой О.И. и Кривицкой К.Ю. имеет место соисполнительство, а их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Причиненный ущерб обоснованно квалифицирован как значительный с учетом стоимости похищенного, доходов потерпевших, с учетом приобретения ноутбука в кредит, а также с учетом позиции подсудимых и их адвокатов, которые значительность ущерба не оспаривали.
При назначении Улановой О.И. и Кривицкой К.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, данные об их личности.
Смягчающими наказание Улановой О.И. обстоятельствами являются явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Смягчающими наказание Кривицкой К.Ю. обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной, изобличение другого участника преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Улановой О.И. обстоятельств суд не усматривает.
В действиях Кривицкой К.Ю. отсутствует рецидив, так как ранее она была ....
В тоже время с учетом совершения Кривицкой К.Ю. преступления в небольшой период времени ..., обстоятельств и характера совершенного преступления, отсутствия у Кривицкой К.Ю. постоянного места работы, суд полагает, что исправление Кривицкой К.Ю. без изоляции от общества невозможно и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.
Однако, с учетом количества смягчающих вину Кривицкой К.Ю. обстоятельств, того обстоятельства, что она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в период судебного следствия проявила искреннее раскаяние, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы минимально возможное в соответствии с санкцией статьи.
Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности исправления Улановой О.И. без изоляции от общества и полагает, что с учетом первой судимости Улановой О.И., наличия у нее постоянного места жительства, характеризующейся положительно, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и Улановой О.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа Улановой О.И. и Кривицкой К.Ю. суд не усматривает.
Исковые требования потерпевших С.А.Ю. С.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимых потерпевшим действительно причинен материальный ущерб.
Исковые требования потерпевшей С.Е.А. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей надлежит оставить без удовлетворения, поскольку суд не усматривает предусмотренных ГК РФ оснований для компенсации морального вреда за совершение тайного хищения.
Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
УЛАНОВУ О.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Улановой О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Улановой О.И., считать условным, установив ей испытательный срок четыре года, обязав ее в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Улановой О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
КРИВИЦКУЮ К.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кривицкой К.Ю. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Кривицкой К.Ю. исчислять с хх.хх.хх года.
Исковые требования С.А.Ю., С.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Улановой О.И. в пользу С.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей.
Взыскать с Улановой О.И. и Кривицкой К.Ю. солидарно в пользу С.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Исковые требования С.Е.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На приговор могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Кривицкой К.Ю. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Кривицкая К.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья Ю.В. Винников