Уголовное дело №1-663/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ... года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Плехановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
подсудимого ВЕРСТАКОВА Г.В.,
адвоката Мухамадиевой О.В., представившей удостоверение № ...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Верстакова Г.В., родившегося ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, -
установил:
Верстаков открыто похитил чужое имущество.
Верстаков совершил преступление при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх года, вечером, Верстаков правомерно находился в торговом зале магазина «...», расположенного в д.... в г. Челябинске.
Верстаков решил тайно похитить в магазине две бутылки водки.
Реализуя преступный умысел, Верстаков попросил продавца отдела П. принести ему две бутылки водки «...» стоимостью 116 рублей каждая, что последняя и сделала.
Верстаков попросил продавца П. принести ему бутылку газированной воды. Продавец П., поставив на прилавок отдела две бутылки водки «...», направилась к холодильнику - за бутылкой газированной воды.
Верстаков, продолжая реализовывать преступный умысел, увидев, что П. отошла от него на расстояние около 2-х метров, схватил стоявшие на прилавке отдела две бутылки водки «...», и побежал к выходу из магазина, держа бутылки с водкой в руках.
Действия Верстакова были обнаружены продавцом П..
П. громко закричала, обращаясь к Верстакову, требуя, чтобы Верстаков остановился и вернул две бутылки водки.
Верстаков, понимая, что его действия стали понятны и очевидны для продавца П., действуя открыто, умышленно, с целью присвоения, продолжил изъятие чужого имущества, и выбежал из магазина «...» на улицу.
Продавец П. последовала вслед за Верстаковым.
Выбежав на улицу, П., пытаясь догнать убегающего от нее Верстакова, вновь громко кричала, обращаясь к подсудимому, повторяя Верстакову требование о возврате водки.
Верстаков, однозначно осознавая, что его действия по изъятию имущества и его удержанию понятны и очевидны для продавца магазина «...» П. быстро сел в салон поджидающего его у магазина автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., на котором скрылся с места совершения преступления.
П. запомнила марку и государственный регистрационный номер автомобиля, на котором скрылся с места совершения преступления Верстаков, и, вернувшись в магазин, немедленно передала всю информацию сотрудникам милиции.
хх.хх.хх года, вечером, через один час тридцать минут после совершения преступления, Верстаков был задержан сотрудниками милиции во дворе д...., в момент употребления им второй бутылки водки «...».
Допрошенный в судебном заседании Верстаков, вину в открытом хищении чужого имущества – не признал.
Верстаков пояснил суду.
хх.хх.хх года он находился в магазине «...». Ему очень захотелось употребить спиртные напитки. Решил похитить две бутылки водки. Оглядевшись вокруг, он увидел, что в торговом зале магазина кроме него и продавца П. никого нет. Решил воспользоваться этой ситуацией.
Реализуя преступный умысел, он попросил продавца П. принести ему две бутылки водки «...», что последняя и сделала. Реализуя преступный умысел, он целенаправленно попросил П. принести ему бутылку газированной воды – для того, чтобы продавец отошла от него. Продавец П. поставила две бутылки водки на прилавок отдела, прямо перед ним, а сама пошла к холодильнику - за газированной водой.
Он, думая о том, что его действия не видны продавцу П., схватил с прилавка магазина две бутылки водки, и побежал к выходу из магазина.
Криков продавца П., еще находясь в торговом зале магазина, - он не слышал. На улице его никто не догонял, вслед ему никто не кричал, хотя органы слуха у него в норме.
Он действительно уехал от магазина «...» на автомашине. Через час-два после этого его задержали сотрудники милиции.
Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Готов возместить причиненный ущерб в сумме 232 рубля.
Вина Верстакова в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
-рапортом (л.д.7);
-протоколом принятия устного заявления (л.д.8, 9);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-14);
-протоколом выемки (л.д.52-53);
-протоколом осмотра предметов (л.д.54-55);
-товарной накладной (л.д.81);
-протоколом следственного эксперимента (л.д.98-103).
Показаниями свидетелей
Свидетель П. пояснила суду.
хх.хх.хх года, в 18.оо она находилась на своем рабочем месте – в торговом зале магазина «...», где она работает продавцом. В торговом зале покупателей не было. Продавец второго отдела магазина – ушла на склад магазина. К ее прилавку подошел ранее не знакомый Верстаков, попросил продать ему две бутылки водки «...». Принесла водку. Верстаков попросил продать ему и бутылку газированной воды. Поставив водку на прилавок, она пошла к холодильнику за газированной водой. Верстаков постоянно находился в поле ее зрения.
Подойдя к холодильнику, она увидела, что Верстаков бежит к входной двери магазина. В руках Верстакова она увидела две бутылки водки. Громко закричала вслед Верстакову, требуя, чтобы он остановился и вернул товар, либо оплатил товар. Она кричала очень громко. В торговом зале магазина кроме нее и Верстакова никого не было. Расстояние от прилавка до входной двери магазина – не более 4-5 метров. Верстаков, по ее мнению, однозначно хорошо слышал, как она кричит, обращаясь к нему, но не остановился, и выбежал на улицу.
Она выбежала на улицу вслед за Верстаковым. Побежала вслед за Верстаковым. Продолжала громко кричать, требуя, чтобы Верстаков остановился. Верстаков явно слышал ее голос, но не остановился. Подбежав к автомобилю ..., Верстаков сел в салон автомашины. Автомашина быстро отъехала от магазина. Она запомнила марку автомашины и государственный регистрационный номер. Вернулась в магазин, нажала «тревожную кнопку». Вскоре в магазин приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о действиях Верстакова, сообщила им марку и номер автомашины, в которой уехал Верстаков. Сотрудники милиции уехали. Через полтора часа, вернувшись, сотрудники милиции попросили ее выйти на улицу. Сотрудники милиции показали ей двух мужчин. Она увидела и опознала в одном из них Верстакова.
Свидетель П. пояснил суду.
хх.хх.хх года находился на дежурстве в ОМ № 2 УВД по г. Челябинску. Около 18.зо, по заданию дежурного, выехал в составе экипажа к магазину «...». Прибыв в магазин, со слов продавца П. он узнал о том, что Верстаков, схватив с прилавка магазина две бутылки водки «...», открыто похитил их. П. по ее словам, преследовала Верстакова до автомашины, на которой он уехал. Девушка запомнила номер и марку автомашины, сообщила ему.
В ходе дальнейшей оперативной работы, во дворе дома № ... экипажем был обнаружен автомобиль, на котором, по словам П., скрылся от магазина Верстаков. Во дворе этого дома ими был задержан Верстаков, который в этот момент употреблял водку «...».
Верстакова привезли к магазину «...». Продавец П. опознала его как человека, открыто похитившего в магазине две бутылки водки «...». Верстакова доставили в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г. Челябинску.
Аналогичные показания дали допрошенные в зале суда свидетели – сотрудники милиции Д. и З.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
1.не доверять показаниям свидетелей П., П., З. Д. – у суда оснований нет. Показания свидетелей последовательны, однозначны, согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании;
2.позицию Верстакова о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, - суд считает явно защитительной, не основанной на совокупности объективных доказательств, исследованных в зале суда. Суд считает, что Верстаков стремится ввести суд в заблуждение, избежать наказания за содеянное;
3.действия Верстакова правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Верстакова, начатые как кража, были обнаружены продавцом П. Продавец П., находясь в магазине, громко кричала, требуя от Верстакова вернуть товар. Слух, по словам самого Верстакова, у него хороший. В торговом зале магазина никого не было. Расстояние от прилавка магазина (место нахождения продавца) до входной двери в магазин – не более 4-5 метров. Верстаков однозначно осознавал, что его действия стали понятны и очевидны для посторонних. Однако он, понимая, что его противоправные действия понятны и очевидны для П., продолжал совершать незаконное изъятие имущества, а затем и его удержание. Свое требование П. повторила уже на улице, догоняя Верстакова. Подсудимый, осознавая, что девушка преследует его, игнорируя ее требование, быстро сел в салон автомобиля, что позволило ему скрыться с места совершения преступления. Верстаков в зале суда не смог ответить на вопрос государственного обвинителя о том, почему он бежал, если однозначно знал и понимал, что его действия по изъятию водки были тайными, и продавец П. ничего не видела.
Действия П., начатые, как кража, необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж.
Назначая наказание
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает ..., намерение Верстакова возместить причиненный им ущерб, ...
В качестве обстоятельства, ....
Из рапорта (л.д.123) следует, что Верстаков характеризуется положительно.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Верстакова невозможно без изоляции его от общества.
Правовых оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.
Суд убежден в том, что назначение Верстакову наказания, связанного с изоляцией от общества, соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.
Назначение Верстакову наказания в виде лишения свободы - соответствует требованию уголовного закона об индивидуализации наказания.
Для отбывания наказания Верстакова необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.
В порядке ст.91 УПК РФ Верстаков по данному уголовному делу не задерживался.
Верстакову необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять Верстакову необходимо с хх.хх.хх.
Вещественное доказательство (л.д.56-58), после вступления приговора в законную силу, - необходимо оставить у П.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
ВЕРСТАКОВА Г.В.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Верстакову Г.В.меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Верстакова Г.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Верстакову Г.В. исчислять с хх.хх.хх года.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: бутылку водки - оставить в законном владении П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Воликов