Уголовное дело №1-114/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх года.
Суд Металлургического района г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Плехановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Металлургического района г. Челябинска, советника юстиции Ткачева А.А.,
представителя потерпевшей ... М.Т.Ч., ...
подсудимого ЯКОВЕНКО А.К.,
адвоката Науман Л.В., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Яковенко А.К., родившегося ...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -
установил:
Яковенко умышленно убил В..
Яковенко совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Яковенко и его сожительница В. совместно проживали в садовом домике № ... СНТ «...», расположенном в Металлургическом районе г. Челябинска.
В период времени: с 19.00 хх.хх.хх года по 02.40 хх.хх.хх года, в садовом домике № ... СНТ «...», между Яковенко и В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора.
Яковенко в ходе словесной ссоры решил убить В..
Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью убийства, Яковенко приискал в домике, и взял в руки брусок из дерева длиной 90см., с поперечным сечением 53х32мм., массой около 780гр.
В. в этот момент сидела за столом, спиной к Яковенко.
Реализуя прямой, преступный умысел, направленный на убийство В., Яковенко подошел к потерпевшей (со спины женщины), и, действуя с целью убийства, замахнувшись, нанес В. не менее двух сильных, целенаправленных ударов бруском из дерева в голову.
Своими умышленными, преступными действиями Яковенко причинил В. открытую черепно-мозговую травму, в результате которой, в течение нескольких десятков минут (в пределах первых часов) после ее причинения, наступила смерть потерпевшей на месте совершения преступления.
Повреждения, вошедшие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Яковенко скрылся с места совершения преступления.
хх.хх.хх года Яковенко добровольно явился в ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, где сообщил о совершенном им преступлении.
В зале суд Яковенко вину в умышленном убийстве В. не признал. Суду пояснил о том, что действительно нанес потерпевшей удары бруском из дерева в голову, но не с целью ее убийства, а с целью причинения В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни женщины.
После разъяснения подсудимому ст.51 Конституции РФ, Яковенко отказался давать показания в судебном заседании.
Вина Яковенко в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, - подтверждается совокупностью объективных, относимых и допустимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
Т.1
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-28), из которого следует, что труп В. обнаружен в садовом домике № ... СНТ «...», на табурете, стоявшем у стола. Верхняя часть тела и голова трупа потерпевшей лежат на столе, стоявшем у табурета. На голове трупа (теменная область) видимые раны, кровь. В домике изъят брусок из дерева. На бруске имеется пятно вещества бурого цвета;
-протоколом осмотра трупа (л.д.29-30);
-протоколом осмотра предметов (л.д.31-34; 41-42);
-заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшей (л.д.135-150), из которого следует:
1.на голове В. обнаружены наружные повреждения в виде 2 ушибленных ран на волосистой части головы в теменной области, кровоподтек на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, ушибленные раны на лице (1 справа и 2 слева), 7 кровоподтеков на лице с обеих сторон, рвано ушибленные поверхностные раны на слизистой нижней губы;
2.открытая черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась от не менее 2 ударных воздействий в теменную область головы тупым твердым предметом удлиненной формы, с ограниченной поверхностью контакта, имеющей, по-видимому, прямолинейное ребро (узкую грань);
3. имевшие место кровоподтеки на кистях образовались от контактов с тупыми твердыми предметами, возможно в условиях борьбы или самообороны;
4.все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени;
5.после причинения всего комплекса повреждений смерть В. наступила в пределах первых часов после травмы, возможно в течение нескольких десятков минут.
-заключением эксперта-биолога (л.д.156-163; 169-173), из которого следует:
1.на одном конце деревянного бруска обнаружена кровь человека. Кровь может происходить от потерпевшей В.. От Яковенко кровь происходить не может;
2.на втором конце деревянного бруска обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Клетки эпидермиса происходить от потерпевшей В. не могут. Примесь клеток эпидермиса от Яковенко не исключается;
-заключением медико-криминалистической экспертизы (л.д.179-187), из которого следует:
1.допускается возможность причинения всего комплекса ушибленных ран кожи и соответствующих переломов костей свода черепа, обнаруженных на голове трупа В., деревянным бруском, представленным на экспертное исследование;
2.возможность получения всего комплекса ушибленных ран кожи и соответствующих переломов костей свода черепа, обнаруженных на голове трупа В., при обстоятельствах и условиях, на которые ссылается в своих показаниях в качестве обвиняемого Яковенко и зафиксированных на фотодокументах в протоколе проверки показаний на месте происшествия с его участием от хх.хх.хх., - не исключается;
3.общая длина деревянного бруска около 90см., размеры поперечного сечения 53х32мм., масса около 780гр.;
-протоколом проверки показаний Яковенко на месте от хх.хх.хх. (л.д.239-245), из которого следует, что подсудимый подробно рассказал о совершенном им преступлении, показал свои действия в динамике.
Показаниями свидетелей
Н. пояснила суду.
Ранее она сожительствовала с Яковенко. Затем Яковенко начал сожительствовать с В. и жил с последней в садовом домике СНТ «...».
Зимой хх.хх.хх. она и Яковенко решили вновь жить вместе.
хх.хх.хх года Яковенко приехал в ее квартиру. Пояснил ей о том, что дал В. время до 15.оо собрать свои вещи и съехать из домика № ... СНТ «...».
Вечером хх.хх.хх. она и Яковенко приехали в СНТ «...». Зайдя в домик № ... она увидела, что В. никуда не уехала. Втроем начали пить спирт. Опьянев, она ушла спать в комнату садового домика.
хх.хх.хх года, поздно вечером она проснулась. Вышла из комнаты. Увидела, что В. сидит за столом, на затылке женщины была большая рана, из которой текла кровь. Яковенко стоял рядом с В.
Вместе с Яковенко она вышла из садового домика № .... Прошли в садовый домик № ..., в котором проживали Д. К., А.. Зайдя в домик, она рассказала всем о том, что Яковенко убил В..
хх.хх.хх года, ночью она и Яковенко уехали в «город» на такси.
хх.хх.хх года, поздно вечером Яковенко собрался, и ушел в милицию.
К. пояснил суду.
В ночь на хх.хх.хх года он находился в садовом домике № ... в СНТ «...». В домике находились, также, Д., А..
В домик пришли Яковенко и Н.. Н., обращаясь к лицам, присутствовавшим в домике, рассказала о том, что Яковенко убил В.. Яковенко этого не отрицал, сидел молча, опустив голову.
Он и Д. направились в домик № ... с целью посмотреть, что с В.. Зайдя в домик, он увидел В.. Женщина сидела у входа в домик, на табурете, рядом со столом. Верхняя часть туловища и голова В. находились на столе, стоявшем рядом с табуретом. На затылке В. он увидел большую рану. Пульс у женщины отсутствовал.
Вернулись в домик № .... Вскоре Яковенко и Н. уехали «в город» на такси, вызванном А.. После их отъезда он вызвал «Скорую помощь» и милицию.
Вместе с А., до приезда сотрудников милиции и врачей, он вновь сходил в домик № ... А., увидев труп В., начала плакать, ей стало плохо.
В домике он увидел брусок из дерева, длиной около 90см. На бруске была кровь.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Д. и А..
Показаниями Яковенко
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Яковенко в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д.206-208;226-229;234-236; 239-245; т.2, л.д.1-3; 7-10).
Яковенко в ходе допросов, а также проверки его показаний на месте, - давал, в целом, последовательные и однозначные показания.
Яковенко пояснял следующее.
Совместно со своей сожительницей В. он проживал в садовом домике № ... СНТ «...», где и работал сторожем.
В хх.хх.хх года он решил расстаться с В., жить вместе с Н..
хх.хх.хх года, вечером, он, В., Н. находились в садовом домике № ..., употребляли спирт.
Н., запьянев, ушла спать в комнату.
В., ревнуя его к Н., начала высказывать ему необоснованные претензии. Между ними началась словесная ссора.
Он сильно разозлился на В.. Взял в руки брусок из дерева, длиной около 80см. Стоя за спиной В., сидевшей на табурете за столом, он, замахнувшись, нанес бруском из дерева в голову женщины не менее двух ударов.
После нанесенных им ударов, В. верхней частью туловища и головой навалилась на стол.
Жива ли была В. после нанесенных им ударов бруском в голову,– он не проверял.
Вместе с Н. он ушел из домика № .... Пришли в домик № ..., где Н. рассказала Д., А., К. о том, что он убил В.. Он не отрицал этого.
А. вызвала такси. Он и Н. на такси уехали в квартиру к последней. Поздно вечером хх.хх.хх года он сам пришел в милицию, и рассказал о совершенном им преступлении.
Убивать В. он не хотел. Полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания Яковенко в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании. Показания последовательны, однозначны, добыты «по горячим следам», с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Яковенко разъяснялась ст.51 Конституции РФ, в ходе допросов присутствовал адвокат – гарант соблюдения прав и законных интересов подсудимого. После окончания допросов замечаний на протоколы следственных действий от их участников – не поступило.
Показания Яковенко, оглашенные в зале суда, не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Об этом, в частности, указано и в заключение медико-криминалистической экспертизы (т.1, л.д.187).
После оглашения показаний в зале суда, Яковенко подтвердил их правдивость и достоверность.
Оснований для самооговора Яковенко – в зале суда не установлено.
2.действия Яковенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла Яковенко, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.
О наличие в действиях Яковенко прямого умысла на убийство В. свидетельствуют следующие объективные признаки:
-орудие преступления: брусок из дерева, общей длиной около 90см., размером сечения 53х32мм., массой около 780гр.;
-нанесение Яковенко бруском из дерева ударов в жизненно важный орган В. – в голову;
-нанесение Яковенко бруском из дерева не менее двух ударов в жизненно важный орган В.;
-повреждения, вошедшие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинены в относительно короткий промежуток времени;
-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшей;
-поведение виновного после совершения преступления: не проверив, осталась ли живой В. после нанесенных им ударов бруском из дерева, Яковенко покидает место совершения преступления;
-разница полов, разница в возрасте, и, соответственно, значительная разница в физических кондициях между виновным и потерпевшей;
-смерть В. наступила в пределах первых часов после травмы, возможно в течение нескольких десятков минут;
-возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшей в посттравматическом периоде представляется крайне маловероятной.
Мотив действий виновного – умышленное убийство В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Между преступным деянием Яковенко и наступившей смертью В. усматривается прямая причинная связь.
Назначая наказание
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд, назначая Яковенко наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Яковенко полностью признал свою вину в причинении смерти В., в содеянном чистосердечно раскаялся; добровольно, в течение суток после совершения преступления, Яковенко явился в органы внутренних дел, где рассказал о совершенном им преступлении; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; ..., явившегося поводом для совершения преступления; ... (т.2, л.д.40-45), отсутствие исковых требований к Яковенко, отсутствие требований к Яковенко о компенсации морального вреда.
В качестве обстоятельства, ....
Из рапорта (т.2, л.д.39) следует, что Яковенко характеризуется ...
Из характеристики, приобщенной в зале суда к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката подсудимого, следует, что Яковенко положительно характеризуется по месту работы.
Суд учитывает мнение представителя потерпевшей В. о наказании виновного. ... М.Т.Ч., выступая в зале суда, отнесла вопрос о виде и размере наказания для Яковенко – на усмотрение суда.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшей, государственного обвинителя о наказании виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Яковенко невозможно без изоляции от общества.
Правовых оснований для назначения Яковенко наказания, в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, - нет.
Суд убежден в том, что назначение подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, однозначно соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений.
Назначая Яковенко наказание, связанное с изоляцией от общества, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В действиях Яковенко, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание Яковенко необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
..., суд считает нецелесообразным назначать подсудимому отбывание части срока наказания в тюрьме.
Срок наказания необходимо исчислять Яковенко с хх.хх.хх (т.1, л.д.203).
Исковые требования к Яковенко, а также требования о компенсации морального вреда – отсутствуют.
Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1, л.д.35, 43), учитывая мнение участников процесса, после вступления приговора в законную силу: штаны, брусок, два окурка, сотовый телефон «...» – необходимо уничтожить.
Исследованием личности потерпевшей установлено: В. характеризуется ...т.1, л.д.72-83).
В момент причинения потерпевшей смертельных повреждений, ... (т.1, л.д.140).
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
ЯКОВЕНКО А.К.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Яковенко А.К. исчислять с хх.хх.хх года.
Меру пресечения Яковенко А.К. оставить без изменения – заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: два окурка, брусок из дерева, штаны, сотовый телефон «...», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Яковенко А.К., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Яковенко А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Воликов