приговор № 1-64/2011

Дело № 1-64/2011

г. Челябинск хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А., потерпевшего Ч.С.Н. подсудимого Урахчина И.Д., его защитника - адвоката Шундеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

УРАХЧИНА И.Д. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Урахчин умышленно причинил Ч.С.Н. средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх года в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут Урахчин, находясь во дворе дома ... г. Челябинска, в ходе конфликта, возникшего с ранее незнакомым Ч.С.Н. находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, умышленно с силой нанес Ч.С.Н. один удар кулаком по лицу. От преступных действий Урахчина Ч.С.Н. не удержав равновесие, упал на землю, на спину. После чего Урахчин, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, умышленно с силой нанес лежащему на земле потерпевшему Ч.С.Н. один удар ногой и не менее двух ударов кулаками по лицу. Вышеуказанными преступными действиями Урахчин умышленно причинил Ч.С.Н. вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья в виде: ментального перелома нижней челюсти справа; ангулярного перелома нижней челюсти слева; кровоподтеков на лице.

Урахчин виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого Урахчин показывал, что хх.хх.хх года в вечернее время он со своими знакомыми находился во дворе ... в г. Челябинска, куда приехал на своем автомобиле № серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № Неподалеку от них на расстоянии около 5-7 метров находилась автомашина ... светлого цвета, возле которой стояли две девушки. Через некоторое время автомашина № поехала по двору и обрызгала одну из девушек. Девушка стала возмущаться. Водитель автомашины - ранее ему незнакомый Ч.С.Н. вышел из машины и стал выражаться в адрес девушки нецензурной бранью. Он со своими знакомыми подошли к Ч.С.Н. чтобы заступиться за девушку, т.к. Ч.С.Н. вел себя агрессивно, вызывающе. На его замечания Ч.С.Н. стал кричать на него и толкнул его двумя руками в грудь. Чтобы успокоить Ч.С.Н. он нанес тому один удар кулаком по лицу. Ч.С.Н. схватил его за одежду в области шеи, в связи с чем он оттолкнул Ч.С.Н. от себя, последний упал на землю. Когда Ч.С.Н. упал, к нему подбежала ранее ему незнакомая женщина и накинулась на него. Он вырвался и пошел к своим знакомым. Ч.С.Н. поднялся на ноги и продолжил с ним конфликтовать. А он сел в свою машину и уехал (л.д.53-55).

В судебном заседании Урахчин, не отрицая свою виновность в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, просил суд учесть и неправомерное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и фактически спровоцировавшего конфликт.

Кроме признательной позиции подсудимого, вина последнего в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ч.С.Н. суду показал, что хх.хх.хх года в вечернее время он возвращался домой из гостей со своей мамой и гражданской супругой П. Во дворе он решил переставить свою автомашину на более освещенное место, т.е. к подъезду дома .... Когда он стал переставлять автомашину, перед машиной выбежала девушка, он притормозил, в связи с чем заехал в яму и обрызгал девушку. Девушка начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил прощения, но девушка не успокаивалась и продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью. К ним подошла его мать и также попыталась успокоить девушку, однако последняя стала оскорблять и его маму. Возмущенный поведением девушки в отношении его матери, он в адрес этой девушки тоже стал выражаться бранью. С торца вышеуказанного дома, в лесопосадках находился автомобиль №, возле которого стояли трое мужчин. Один из них – ранее ему незнакомый Урахчин подошел к нему и предложил отойти поговорить. В ходе беседы Урахчин стал предъявлять ему претензии, указывая, что он обидел девушку. Он попытался объяснить ситуацию. Однако Урахчин нанес ему один удар кулаком в область виска, от которого он потерял равновесие и упал. Когда поднялся на ноги, Урахчин схватил его за одежду и вновь уронил на землю, а затем ему, лежащему на земле, нанес удар ногой в лицо. От этого удара он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел как П. удерживает Урахчина. Он попытался схватить Урахчина, но у него не получилось, Урахчин убежал. Далее события помнит плохо, помнит только как молодые люди сели в автомашину и уехали. Также помнит, что прибывшие на место произошедшего сотрудники милиции отвезли его в травмпункт ГКБ № 6, где был выставлен диагноз перелом челюсти и выдано направление на госпитализацию. В результате действий Урахчина он находился на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении.

В ходе очной ставки с подсудимым, потерпевший давал аналогичные показания ( л.д. 71- 73).

Показания потерпевшего полностью подтвердили свидетели П.,З. и П.

В частности свидетель П. суду показала, что действительно между Ч.С.Н. и незнакомой ей девушкой возник словесный конфликт. Девушка предъявила претензии Ч.С.Н. по поводу того, что Ч.С.Н. на своем автомобиле обрызгал ту. Мать Ч.С.Н. – З. попыталась успокоить девушку, выражавшуюся в адрес Ч.С.Н. нецензурной бранью. Однако девушка стала оскорблять и З.. В связи с этим и возник словесный конфликт. В этот момент она увидела, что к месту конфликта стали подходить двое незнакомых ей молодых человека, ранее находившихся у автомашины № Один из этих молодых людей - подсудимый подошел к Ч.С.Н. и предложил отойти поговорить. Ч.С.Н. согласился. Затем она увидела, как Урахчин нанес один удар кулаком в лицо Ч.С.Н. от данного удара Ч.С.Н. упал на землю на спину. Она подбежала к ним. Затем Урахчин разбежался и с силой ногой нанес один удар по лицу лежащему на земле Ч.С.Н. после чего еще два удара кулаком руки в лицо. Она схватила Урахчина и всем телом навалилась на того. Но Урахчин вывернулся и вернулся к своей машине, после чего уехал. Они вызвали сотрудников милиции.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым П. давала аналогичные показания (л.д. 61-62, 68-70)

Свидетель З. также пояснила суду, что действительно между ней и ее сыном с одной стороны и незнакомой девушкой во дворе дома ... в г.Челябинске произошел словесный конфликт в связи с тем, что ее сын случайно на своем автомобиле обрызгал эту девушку. В это время к ним подошли ранее им незнакомые подсудимый и еще один молодой человек. Все ее внимание было отвлечено на этого молодого человека, поэтому она не видела всех событий, произошедших между ее сыном и Урахчиным. Видела только как Урахчин нанес удар ее сыну в лицо, и от этого удара ее сын упал на землю. Урахчина стала удерживать П. Затем Урахчин и второй молодой человек уехали, а они вызвали сотрудников милиции. Больше никто, кроме Урахчина, ударов ее сыну не наносил.

Как следует из показаний свидетеля П. она, находясь в своей квартире, в окно видела во дворе дома свою соседку З. и двух незнакомых ей молодых мужчин. Также она слышала крики. Когда на эти крики вышла во двор, эти молодые мужчины сели в машину и уехали. Со слов З. ей стало известно, что один из этих молодых мужчин избил сына З.

Кроме того, объективно показания всех вышеуказанных лиц подтверждаются материалами дела:

· справкой из травматологического пункта ГКБ № 6 об обращении к ним хх.хх.хх года Ч.С.Н. с диагнозом закрытый двойной перелом нижней челюсти (л.д.8);

· рапортом сотрудника милиции П. согласно которого он в помещении травматологического пункта принял от Ч.С.Н. устное заявление о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, причинившего тому телесные повреждения (л.д.9);

· копиями медицинских документов, свидетельствующих о том, что с хх.хх.хх года Ч.С.Н. проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу полученных телесных повреждений (л.д.25-39);

· заключением эксперта, согласно которого у Ч.С.Н. имели место следующие повреждения: ментальный перелом нижней челюсти справа, ангулярный перелом нижней челюсти слева, кровоподтек (гематома) на лице. Указанные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 58-59)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Урахчин в ходе возникшей ссоры умышленно нанес телесные повреждения Ч.С.Н., причинившие последнему средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Никто кроме Урахчина в указанный в обвинении день телесные повреждения Ч.С.Н. не наносил, в связи с чем все последствия, в виде переломов челюсти, у Ч.С.Н. возникли именно от умышленных действий Урахчина.

При таких данных действия Урахчина следует квалифицировать по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Что же касается предъявленного органами предварительного расследования подсудимому обвинения по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», предусмотренному п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, то государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в этой части.

Суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на данных, установленных в судебном заседании. Поэтому суд признает отказ государственного обвинителя от части обвинения основанным на законе и принимает его.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого Урахчина обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о некотором неправомерном поведении потерпевшего, допустившего оскорбительные выражения в адрес женщины в общественном месте, что и явилось причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим.

В быту и по месту работы подсудимый характеризуется только положительно.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, Урахчин ранее судим за совершение тяжкого умышленного аналогичного преступления, данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору.

В связи с тем, что Урахчин в период условного осуждения вновь совершил преступные действия, идентичные первым, т.е. должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, т.е. в виде реального лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного Урахчиным преступления, отмеченные судом выше по тексту приговора, а также данные о его личности, свидетельствующие о том, что Урахчин исключительно положительно характеризуется как в быту, так и по месту работы, содеянное осознал, раскаялся, о чем свидетельствует и тот факт, что Урахчин просил суд рассмотреть дело в особом порядке, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ему условное осуждение по приговору от хх.хх.хх года, определив самостоятельный порядок исполнения приговоров.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому по ч.7 ст.316 УК РФ в части размеров возможного наказания, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом лишь в связи с сомнениями в юридической оценке его действий, предложенной органами дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

Признать Урахчина И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции закона от 04 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции закона от 04 марта 2011 года) условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года сохранить.

Настоящий приговор и приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Урахчину И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со хх.хх.хх года, т.е. с момента фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий