Дело № 1-8/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г.Челябинска, в составе : председательствующего судьи Зуболомова А.М.,
при секретаре Мотовиловой И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Красниковой Е.А.,
адвокатов Архиповой И.Г. и Балашовой Н.Н.,
подсудимых Жаулетбаева И.К. и Аберхаева Т.Р.,
потерпевшего Д.Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Жаулетбаева И.К., ...
...
гражданина ...
Аберхаева Т.Р., ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
хх.хх.хх года около 02.00 часов, Жаулетбаев И.К. и Аберхаев Т.Р., находясь у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, вступили в предварительный преступный сговор между собой на открытое хищение имущества ранее незнакомого Д.Н.Е. С этой целью, действуя совместно с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, соучастники подошли к потерпевшему и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему не менее пяти ударов кулаками по лицу и не менее пяти ударов каждый ногами по телу. После того, как Д.Н.Е. упал на землю, они, продолжая применять указанное насилие, вновь совместно нанесли ему не менее шести ударов ногами по голове, причинив рану волосистой части головы, ссадину лица, кровоподтек и ссадину на волосистой части головы, кровоподтек на туловище, не причинившие вреда здоровью. Убедившись, что воля потерпевшего сломлена, Аберхаев Т.Р., из правого кармана куртки потерпевшего открыто похитил сотовый телефон «Самсунг С3010», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в размере 40 рублей, который передал Жаулетбаеву И.К. Кроме того, Жаулетбаев И.К. похитил ключницу, стоимостью 300 рублей, с двумя ключами, стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей, деревянный брелок в виде подковы, стоимостью 150 рублей, резиновый брелок, стоимостью 200 рублей, а также брелок – дисконтная карта «Молния» и брелок в виде прямоугольника красного цвета, ценности не представляющие. После этого Аберхаев Т.Р. и Жаулетбаев И.К. с похищенным попытались скрыться с места совершения преступления, намереваясь причинить потерпевшему Д.Н.Е. материальный ущерб на сумму 4090 рублей, однако, Аберхаева Т.Р., увидев сотрудников милиции, до их прихода, схватил за ногу потерпевший Д.Н.Е. и стал удерживать, а Жаулетбаев И.К. недалеко от места совершения преступления был задержан сотрудниками милиции, похищенное было изъято. В связи с этим Аберхаев Т.Р. и Жаулетбаев И.К. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Аберхаев Т.Р. виновным в совершении преступления себя признал полностью и показал, что в указанное в обвинении время он, Жаулетбаев И.К. и Р.К.А. шли по ... в направлении ... и остановились возле киоска. Жаулетбаев И.К. отошел в сторону и разговаривал по телефону, а он подошел к ранее незнакомому Д.Н.Е. и попросил закурить. Потерпевший ответил ему, что не курит, тогда он попросил зажигалку, которой у потерпевшего также не было. Ему не понравилось, что потерпевший осмотрел карманы, а сам не курит, ответил ему грубо, поэтому ударил по лицу кулаком. Далее между им и потерпевшим завязалась обоюдная драка. Когда потерпевший повалил его на пол, подбежал Жаулетбаев И.К. и начал оттаскивать потерпевшего, ударил, отчего тот упал. Он встал и ударил ногой один или два раза потерпевшего по туловищу, который лежал на земле на животе и не оказывал сопротивления, после чего достал из кармана куртки сотовый телефон. Думает, что Жаулетбаев И.К. не видел, как он это делал, так как смотрел в сторону, не едет ли милиция. Далее он передал телефон Жаулетбаеву И.К., который сразу побежал, а его потерпевший схватил за ногу и держал до приезда сотрудников милиции. Сотовый телефон взял со злости из-за драки, о хищении с Жаулетбаевым И.К. не договаривался. В общей сложности нанес потерпевшему 7-8 ударов руками и ногами. Думает, что Жаулетбаев И.К. побежал, так как боялся наказания за драку.
Подсудимый Жаулетбаев И.К. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в указанное в обвинении время отошел в сторону и разговаривал по телефону, увидел драку Аберхаева Т.Р. и потерпевшего, присоединился, чтобы оказать помощь Аберхаеву Т.Р. Нанес потерпевшему не менее 4-5 ударов ногами по телу, руками только оттаскивал. Во время драки увидел мобильный телефон в руке у Аберхаева Т.Р., взял, чтобы тому легче было наносить удары. Когда убегал, то поднял ключницу, затем понял, что телефон не Аберхаева Т.Р., поэтому выкинул. Умысла на хищение не было, в сговор с Аберхаевым Т.Р. не вступал, признает только нанесение ударов потерпевшему.
Вина подсудимых Аберхаева Т.Р. и Жаулетбаева И.К. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший Д.Н.Е. подтвердил, что хх.хх.хх года около 01.00 часов возвращаясь домой, шел по .... Возле коммерческого киоска, на пересечении с ..., он увидел ранее незнакомых Аберхаева Т.Р. и Жаулетбаева И.К., при этом один из них окликнул его, спросив сигарету. Он ответил, что не курит, тогда они вдвоем подбежали к нему и стали наносить удары кулаками и ногами по телу и в голову, при этом каждый нанес не менее пяти ударов. Он пытался успокоить их, уворачивался, сам в ответ наносил удары, при этом отходя в сторону. Возле детского сада он упал вниз лицом на асфальт, после чего они нанесли ему не менее шести ударов ногами в область головы, сам он закрывал лицо руками. В это время он почувствовал, что карман его куртки расстегнули и вытащили мобильный телефон. Другой карман куртки не был закрыт на замок, и он слышал, что в ходе избиения его из кармана выпала ключница. В это время он услышал звук двигателя автомобиля и, подняв голову, увидел автомобиль сотрудников милиции. Он схватил Аберхаева Т.Р. за ногу и удерживал до приезда сотрудников милиции, Жаулетбаев И.К. убежал, но впоследствии также был задержан. После задержания Жаулетбаева И.К. сотрудник милиции набрал номер его мобильного телефона и пошел в ту сторону, куда убежал последний. Через некоторое время сотрудник милиции вернулся и сказал, что обнаружил мобильный телефон и ключницу, на том месте, где был задержан Жаулетбаев И.К. Считает, что подсудимые действовали вместе, с целью забрать у него имущество, так как был спровоцирован конфликт, они вдвоем подбежали к нему и сразу начали бить, а затем забрали телефон и ключницу. Ранее с ними он не знаком, никаких конфликтов не было. Похищенное ему возвращено, ущерб не причинен, стоимость в обвинении указана правильно.
Свидетель П.С.К. подтвердил, что хх.хх.хх года в ночное время, в ходе патрулирования по ..., на пересечении с ..., были замечены два молодых человека, которые наносили удары ногами по телу лежавшему на земле мужчине. При их подъезде, Жаулетбаев И.К. поднял что-то с земли и побежал в сторону .... Аберхаева Т.Р. удерживал за ногу потерпевший, поэтому не мог скрыться. Когда они остановились, милиционер-водитель С.В.Р. задержал Аберхаева Т.Р., а он побежал за Жаулетбевым И.К., при этом, не теряя из виду, задержал возле ..., где тот пытался спрятаться под балконом. Приведя Жаулетбаева И.К к автомобилю, от потерпевшего узнал о хищении мобильного телефона. Со своего номера он набрал номер потерпевшего, гудок проходил, поэтому проследовал по пути, как бежал Жаулетбаев И.К. Под балконом, где был задержан Жаулетбаев И.К., были обнаружены телефон и ключница потерпевшего. Им была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела изъятие похищенного. На месте происшествия находилась Р.К.А. которая наблюдала за произошедшим.
Свидетель С.В.Р. дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля П.С.К.
Свидетель Р.К.А. показала, что в ночное время хх.хх.хх года ее знакомые Жаулетбаев И.К. и Аберхаев Т.Р. провожали ее домой, шли по ..., затем свернули на .... В это время она увидела незнакомого мужчину, у которого Аберхаев Т.Р. спросил сигарету, после чего у них произошел конфликт, начали наносить друг другу удары. Она видела, что мужчина упал лицом на асфальт, после чего Аберхаев Т.Р. и Жаулетбаев И.К. начали наносить ему удары ногами вдвоем. Чтобы не смотреть она пошла в сторону и обернувшись, увидела автомашину сотрудников милиции. Когда вернулась, увидела, что Жаулетбаева И.К. и Аберхаева Т.Р. задержали. Последние пытались пояснить, что мужчина приставал к ней, но она сказала, что такого не было.
Свидетель Ж.А.А. показала, что проживает совместно с сыном Жаулетбаевым И.К., характеризует последнего положительно. хх.хх.хх года ее сын находился дома, вечером ушел гулять с другом Аберхаевым Т.Р. Когда уходил, на нем была куртка темного цвета, спортивные черные брюки с белой полоской и кепка на голове, кепку впоследствии ей предъявили сотрудники милиции.
Свидетель А.Г.Д. показала, что Аберхаев Т.Р. является ее сыном, охарактеризовала, как общительного, неконфликтного, уравновешенного. О совершении сыном преступления узнала от следователя, не могла поверить, что такое может случиться.
Кроме того вина подсудимых Жаулетбаева И.К. и Аберхаева Т.Р. подтверждается :
- заявлением потерпевшего Д.Н.Е. о совершенном в отношении него в ночь на хх.хх.хх года у ... преступление. (т.1 л.д.5-6)
- протоколом осмотра места происшествия – территории прилегающей к ... в Металлургическом районе г. Челябинска, с участием потерпевшего Д.Н.Е. которым установлено место совершенного преступления. ( т.1 л.д.12-14)
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ... в Металлургическом районе г. Челябинска, с участием свидетеля П.С.К. в ходе которого на месте задержания Жаулетбаева И.К. были изъяты мобильный телефон, ключница и кепка.(т.1 л.д.9-11)
- протоколом явки с повинной подсудимого Аберхаева Т.Р., в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении.(т.1 л.д.101)
- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д.Н.Е. в хх.хх.хх года имели место рана волосистой части головы, кровоподтек и ссадина на волосистой части головы, ссадины лица, кровоподтек на туловище, образовавшиеся от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, и могли возникнуть хх.хх.хх года. Указанные повреждения носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.(т.1 л.д.41-42)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Д.Н.Е. относительно действий подсудимых Жаулетбаева И.К. и Аберхаева Т.Р. в момент совершения преступления, поскольку на всем протяжении они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Оснований у потерпевшего Д.Н.Е. оговаривать подсудимых суд не находит, так как они ранее не знакомы, неприязненных отношений не имели. Сами подсудимые в ходе судебного следствия не привели никаких доводов, по которым потерпевший может их оговаривать.
Кроме того, у суда также нет оснований сомневаться относительно достоверности показаний свидетелей П.С.К. и С.В.Р. так как каких-либо существенных противоречий и несоответствий с показаниями потерпевшего Д.Н.Е. суд не находит.
Оценивая показания свидетеля Р.К.А. в той части, что первоначально только один Аберхаев Т.Р. наносил удары потерпевшему, то суд считает, что они не соответствуют действительности, так как противоречат показаниям потерпевшего. Р.К.А. является знакомой подсудимых, вследствие чего заинтересованным лицом, ее показания производны от их позиции.
Изложенные доказательства, которые полностью допустимы и согласуются между собой, достаточно свидетельствуют на то, что подсудимые Жаулетбаев И.К. и Аберхаев Т.Р. по предварительной договоренности изначально именно с корыстной целью, провоцируя конфликтную ситуацию, в ночное время, в безлюдном месте, подошли к ранее незнакомому потерпевшему Д.Т.Р. воспользовавшись численным превосходством, с целью сломить волю к сопротивлению, совместно применили по отношении к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом нанесли потерпевшему не менее пяти ударов кулаками по лицу и не менее пяти ударов каждый ногами по телу, а когда Д.Н.Е. упал на землю, они совместно нанесли ему не менее шести ударов ногами по голове, причинив указанные в приговоре телесные повреждения. После этого Аберхаев Т.Р., осознавая, что потерпевший лежит на асфальте лицом вниз и не оказывает сопротивления, в присутствии соучастника, достает из кармана потерпевшего мобильный телефон и передает Жаулетбаеву И.К., который в свою очередь, при виде сотрудников милиции, поднимает с асфальта ключницу потерпевшего и пытается скрыться с похищенным с места совершения преступления.
В данном конкретном случае, применение насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых выступало как средство открытого хищения.
При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимого Аберхаева Т.Р. о том, что он совершал открытое хищение один. Эти доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том, что он и Жаулетбаев И.К. подошли к потерпевшему вместе, действовали совместно и согласованно, имея цель именно на хищение его имущества, при этом, забирая телефон, Аберхаев Т.Р. передает его Жаулетбаеву И.К., который находится рядом и непосредственно видит преступные действия, при этом проявляя свой изначально сложившийся умысел на хищение, Жаулетбаев И.К. пытаясь скрыться, поднимает с асфальта, тем самым, совершая хищение, ключницу потерпевшего. Кроме того, тот факт, что Жаулетбаев И.К. избавляется от похищенного, когда осознает, что скрыться ему не удастся, так же свидетельствует о совершении им преступления совместно с Аберхаевым Т.Р.
Указанная позиция подсудимого Аберхаева Т.Р. вызвана желанием уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления и желанием увести подсудимого Жаулетбаева И.К. от уголовной ответственности, так как они длительное время находятся в дружеских отношениях. Они же изначально пытались ввести сотрудников милиции в заблуждение, относительно того, что потерпевший приставал к Р., в связи с чем и произошел конфликт.
В судебных прениях государственный обвинитель считал необходимым действия подсудимых Жаулетбаева И.К. и Аберхаева Т.Р. переквалифицировать на ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как реальной возможности скрыться и распорядиться похищенным подсудимые не имели.
Возражений от участников процесса на предложенную квалификацию не поступало.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что указанная квалификация улучшает положение подсудимых, высказана на основании исследованных по делу доказательств, подсудимые Аберхаев Т.Р. и Жаулетбаев И.К. действительно не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции. Поэтому суд, квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Доводы защиты о квалификации действий подсудимого Жаулетбаева И.К. по ч.1 ст.116 УК РФ несостоятельны.
При назначении наказания подсудимым Жаулетбаеву И.К. и Аберхаеву Т.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее у Жаулетбаева Т.Р., а также данные, характеризующие их личность.
Подсудимые Жаулетбаев И.К. и Аберхаев Т.Р. характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, физически здоровы.
К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Аберхаева Т.Р. суд относит явку с повинной, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Аберхаева Т.Р., суд не находит.
К смягчающим обстоятельствам у Жаулетбаева И.К., суд относит частичное признание вины, отсутствие ущерба.
... ...
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что в настоящее время исправление подсудимых Жаулетбаева И.К. и Аберхаева Т.Р. невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется. В то же время, с учетом данных о личности подсудимого Аберхаева Т.Р., изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему минимально возможное наказание.
С учетом материального положения подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания, будет адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям справедливости и целям уголовного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Аберхаева Т.Р. и Жаулетбаева И.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание :
Аберхаеву Т.Р. в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Жаулетбаеву И.К. в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Жаулетбаева И.К. и Аберхаева Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Жаулетбаеву И.К. и Аберхаеву Т.Р. исчислять с хх.хх.хх года.
По вступлению приговора в законную силу с потерпевшего Д.Н.Е. снять обязанность по хранению вещественных доказательств – мобильного телефона и ключницы, переданных ему на хранение органами предварительного следствия.
Вещественное доказательство – кепку, хранящуюся при деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить Ж.А.А., а в случае отказа в получении – уничтожить. Вещественные доказательства – справки, хранящиеся при деле, оставить на хранение в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или жалоб затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья