Дело № 1 – 50/ 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р е к р а щ е н и и у г о л о в н о г о д е л а
г. Челябинск хх.хх.хх года
Судья Металлургического района г. Челябинска Калашников А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Ивановой А.П., подсудимой Мусиной К.С., защитника – адвоката Балашовой Н.Н., потерпевшей К.А.Н.., при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мусиной К.С., родившейся хх.хх.хх года в ..., гражданки ..., имеющей образование ..., ..., ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, ст. 162 ч.1, ст. 162 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами расследования Мусина К.С. обвинялась в том, что она хх.хх.хх года около ... часов находясь у здания ...», расположенного в д. ... в целях оскорбления ранее знакомой ей К.А.Н. и унижения чести и достоинства последней, оскорбила ее нецензурными словами.
Данные действия органами предварительного расследования квалифицированны по ст. 130 ч.1 УК РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Кроме того, Мусина К.С. также обвинялась и в том, что находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, потребовала у К.А.Н. передать ей сотовый телефон марки «Самсунг С 5230» стоимостью 11000 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 100 рублей, и денежными средствами на счете в размере 50 рублей, имеющийся у потерпевшей, для залога его в ломбард и получения материальной выгоды. После чего, Мусина в ответ на отказ К. передать ей указанный телефон залезла своей рукой в карман куртки потерпевшей, где находился телефон. К. попыталась пресечь действия Мусиной, при этом схватила ее за руку, а Мусина в осуществление своего умысла на хищение телефона, схватила двумя руками за куртку К. и подставил ей подножку, уронила потерпевшую на землю на левый бок, причинив ей физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее К. попыталась пресечь преступные действия Мусиной, попробовала освободиться от захвата, однако Мусина в целях доведения своего умысла до конца нанесла лежащей на земле К. не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, то есть в жизненно-важный орган, применила тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, чем причинила потерпевшей физическую боль. Далее Мусина, доводя до конца свои намерения до конца, нанесла лежавшей на земле К. один удар ногой по телу, причинив физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.
По мнению следствия, в результате указанных действий Мусиной К. была причинена черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Данные действия квалифицированы на следствии по ст. 162 ч.1 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, в период следствия Мусина также обвинялась в том, что хх.хх.хх года около ... часов находясь в здании ... расположенного в д... в целях разбойного нападения подошла к К.А.Н.. и резко схватила ее рукой за волосы, отчего потерпевшая испытала физическую боль, после чего уронила потерпевшую на пол, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В этот момент свидетель Г.Е.В. вмешался в действия Мусиной К.С. и оттащил ее от К., однако Мусина вновь подбежала к К. и опять схватила ее за волосы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также схватила за запястье и удерживая таким образом уронила потерпевшую на пол на правый бок, а затем, действуя из корыстных побуждений нанесла К. кулаком не менее трех ударов по голове, то есть жизненно-важному органу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего К. испытала сильную физическую боль, а затем с силой нанесла лежавшей на полу К. один удар ногой по голове, также применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и один удар ногой по телу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Сломив сопротивление потерпевшей К. Мусина под надуманным предлогом, потребовала от нее передачи ей 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно заключения эксперта, К. была причинена черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Данные действия Мусиной также были квалифицированны на предварительном следствии по ст. 162 ч.1 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что хх.хх.хх года у нее с потерпевшей произошел словесный конфликт, но ударов она ей не наносила. Она и ее подруги стояли и курили, когда к ним подошла потерпевшая и попросила сигарету. Она ответила К., что для нее у нее нет сигарет. На это К. что-то ей сказала на повышенных тонах, она ответила ей тем же, может она и сказала что-то оскорбительное, но это была обоюдная ссора, и потерпевшая также оскорбила ее. На следующий день около ... часов она спускалась по лестнице со второго этажа и увидела К. и та стала говорить ей, что у ее отца есть пистолет и она ей отомстит за случившееся, при этом выразилась в ее адрес нецензурной бранью. Она ответила К., они сцепились и схватили друг друга за волосы, вместе упали и наносили друг другу удары. Она не могла ее пинать, так как они вместе с ней были на полу. В момент драки у нее также из носа пошла кровь. Уже после того, как их разняли, она сказала К., что та должна ей возместить ущерб за причиненные побои, сказала это, так как была возмущена ее поведением. Это она сказала уже после конфликта. Она считает себя виноватой в том, что по характеру вспыльчивая и допустила этот конфликт, высказала К. оскорбительные слова. Драка между ними была обоюдная, никакой цели хищения в момент драки она не преследовала. За содеянное приносит потерпевшей извинения. В первый день конфликта она с потерпевшей не дралась и телефон не требовала, у нее есть свой телефон, она думает, что потерпевшая в порыве неприязни наговорила об этом, чтобы доставить ей больше неприятностей. Во второй раз, хх.хх.хх она три раза ударила К. кулаком, они таскали друг друга за волосы, но она не пинала К.. Она считает, что от ее ударов не могли наступить те последствия, которые указаны в судебной экспертизе, но допускает, что в момент борьбы потерпевшая могла удариться головой об пол. В период следствия она писала явку с повинной, но писала ее под диктовку сотрудника милиции, он сказал ей, что так будет лучше для нее.
Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной Мусиной следует, что хх.хх.хх года в ... в ... у нее произошел конфликт с К.А.Н.., где она нанесла ей телесные повреждения. Примерно три удара в область головы, при этом высказала угрозу убийством, но делать этого не хотела, а хотела просто напугать. Также в ходе драки высказывала нецензурную брань и требовала с нее деньги в размере 3000 рублей для личного пользования.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила суду, что хх.хх.хх года около ... часов она стояла в холле колледжа у гардероба и Мусина, проходя мимо нее, толкнула ее, при этом у нее из руки выпал телефон и упал на пол. Она высказала Мусиной претензии и попросила ее быть аккуратней. В ответ Мусина предложила ей выйти и поговорить. Вместе с Мусиной вышли Х. и Г.. Они стали с Мусиной разговаривать, потом она схватила ее и ударила кулаком в область глаза, а когда она упала, то Мусина пнула ее ногой в область груди. Мусина сказала ей, что встретит ее в темном переулке и пробьет ей голову. Указанную угрозу она воспринимала реально. Затем на следующий день, хх.хх.хх года около ... часов Мусина вновь подошла к ней и стала ей предъявлять претензии, но Х. оттащила Мусину. Затем Мусина вырвалась от Х. и повалила ее на землю стала избивать. У нее было сотрясение головного мозга, она защищалась, затем к ним подошел охранник. После происшедшего она лечилась полторы недели в больнице. Когда ... она разговаривала с Мусиной, то разговаривала с ней спокойно, а та ругалась на нее нецензурной бранью. Высказанные в ее адрес Мусиной слова оскорбили ее, унизили ее честь и достоинство. В момент этого Мусина сказала ей, чтобы она дала ей телефон. Она спросила, зачем ей нужен телефон, на что Мусина сказала, что она заложит его в ломбард. Затем Мусина полезла к ней своей рукой в карман, где был телефон. Руку Мусина засунула наполовину, но она своей рукой убрала ее руку. После этого Мусина схватила ее за «грудки» и повалила на землю. Мусина физически сильнее ее, она подставила ей подножку, а затем ударила ее кулаком в левый глаз два или три раза, и пнула ногой в область сердца. Все это происходило молча, никаких требований больше ей Мусина не высказывала, когда она встала и стала отходить от Мусиной, то та кричала ей, что разберется с ней. Она считает, что если бы Мусина хотела у нее забрать телефон, то она бы это могла сделать, так как физически сильнее ее. Била ее Мусина и хх.хх.хх из-за того, что между ними произошел конфликт, а не для того, чтобы забрать телефон. хх.хх.хх, после того, как Мусина подошла к ней и схватила ее за волосы, то повалила на пол, и вначале три раза ударила кулаками по голове, затем пнула ее ногой в область затылка. Именно после этого она почувствовала себя плохо, ее стало тошнить. Она считает, что именно от ударов полученных ей 12 марта от Мусиной у нее и получилось сотрясение мозга. Уже после того, как их разнял охранник, и она выходила из учительской, то Мусина крикнула ей, что она должна ей за моральный вред 3000 рублей, при этом никаких угроз не высказывала.
Свидетель Г. пояснил суду, что работает сотрудником охранного предприятия «Тайгер» и весной прошлого года, возможно, что это было именно хх.хх.хх, находился на дежурстве в колледже, увидел, что в коридоре между потерпевшей и подсудимой происходит драка. Они схватили друг друга за волосы. Он разнял их и развел в стороны, но минут через ... ними вновь возник аналогичный инцидент. И в первый и во второй раз обе девушки лежали на полу, он не видел, кто и кому наносил удары. Мусина в момент происходящего была более агрессивнее. После второго конфликта он завел К. в учительскую и вызвал милицию. Пока ждали милицию, потерпевшая говорила ему, что Мусина сводила с ней счеты и требовала у нее деньги.
Свидетель К. пояснил суду, что потерпевшая его дочь, в судебном заседании она рассказала также как и ранее ему, по его мнению, дочь говорит правду. Они не стали обращаться в милицию в первый день, так как он подумал, что ссора на этом и закончиться.
Свидетель Х. пояснила суду, что в тот день, возможно, что это было и хх.хх.хх она и подсудимая были в колледже в месте, отведенном для курения, и туда подошла К.. Между Мусиной и К. произошел словесный конфликт. К. у Мусиной попросила сигарету, а та сказала ей, что для нее у нее нет сигарет. До этого между ними никаких конфликтов не было. После словесного конфликта никто в этот день ударов друг другу не наносил, телефон Мусина у К. не требовала. Ранее подсудимая и потерпевшая были знакомы. На второй день Мусина и К. подрались в холле. Она также слышала, что К. говорила Мусиной, что принесет с собой «ствол». В момент происходящих конфликтов обе высказывали друг другу различные обидные слова, ругались друг на друга обе. Кто первым начал драку, она сказать также не может, так как обе и Мусина и Кравцова схватили друг друга за волосы и наносили друг другу удары, вместе они и лежали на полу, также нанося друг другу удары.
Представитель государственного обвинения полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по происшедшему хх.хх.хх года по ст. 115 ч.1 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Оценив приведенные выше показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В части квалификации действий подсудимой по ст. 130 ч.1 УК РФ суд находит данную квалификацию обоснованной и считает необходимым согласиться с изложенной позицией государственного обвинителя.
Подсудимая не отрицает того, что выражалась в адрес потерпевшей в неприличной форме, поясняет об этом потерпевшая и допрошенные свидетели по делу.
В силу приведенных доказательств суд находит обоснованной и доказанной квалификацию действий Мусиной К.С. по ст. 130 ч.1 УК РФ.
Обсуждая вопросы, связанные с квалификацией действий Мусиной по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, предложенной государственным обвинителем, оценив приведенные выше доказательства, в том числе и показания потерпевшей, суд считает, что данная квалификация не обоснованна и не основана на имеющихся в деле доказательствах.
Из показаний потерпевшей следует, что насилие, которая применила Мусина в отношении нее хх.хх.хх года, не было направлено на хищение телефона, причиной насилия были неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимой. А при таких выводах нельзя расценивать совершенное Мусиной как грабеж, совершенный с применением насилия.
Требование высказанное потерпевшей, если таковое и имело место вообще, не может безусловно свидетельствовать о том, что умысел подсудимый был направлен на хищение телефона, так как в дальнейшем требований о передаче имущества не повторялось, никаких действий, направленных непосредственно на хищение имущества Мусиной в дальнейшем больше не совершалось. При этом необходимо учесть и то, что первоначальной причиной ссоры между потерпевшей и подсудимой был именно телефон, что не исключает того, что требование о передаче телефона, если таковое и имело место, было поводом со стороны подсудимой продолжить начавшуюся ссору.
При таких обстоятельствах вывод стороны обвинения о наличии в действиях Мусиной корыстного мотива будет иметь явно предположительный характер, а с учетом того, что в дальнейшем никаких действий, которые бы были направлены на хищение телефона подсудимая не совершила, нельзя исключить и того, что если у Мусиной и имелся корыстный мотив, но она сама отказалась от доведения его до конца, что исключает возможность квалификации ее действий как предлагает государственный обвинитель.
Кроме того, при обсуждении предложенной стороной обвинения квалификации необходимо учесть и то, что исследованными доказательствами не подтверждается безусловно то, что требование о передаче телефона вообще высказывалось подсудимой.
О том, что такое требование имело место, сообщает потерпевшая и узнавший об обстоятельствах с ее слов, ее законный представитель, другие свидетели, в частности Х. и Г., сама подсудимая Мусина данное обстоятельство не подтверждают, нет указаний о требовании телефона и в явке подсудимой с повинной.
Вместе с тем обвинительный приговор может быть постановлен только на доказательствах без сомнений установленных имеющимися в деле доказательствами, всякие предположения при этом недопустимы, вместе с тем, при оценке показаний потерпевшей необходимо учитывать то, что между ею и подсудимой в действительности сложились неприязненные отношения.
С учетом приведенных выше выводов, суд считает возможным квалифицировать действия Мусиной по хх.хх.хх только по ст. 115 УК РФ.
Указанная квалификация будет полностью обоснованной и доказанной.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым квалифицировать действия Мусиной от хх.хх.хх года по ст. 115 ч.1 УК РФ.
В данном случае суд связан с позицией государственного обвинителя, также полагает предложенную квалификацию доказанной и обоснованной.
Никаких требований, направленных на получение имущества Мусина хх.хх.хх не высказывала, требование, высказанное о выплате 3000 рублей «за моральный ущерб» если и имело место, было высказано после применения насилия, не сопровождалось и угрозами применения насилия, что не дает никаких оснований квалифицировать действия Мусиной по ст. 162 ч.1 УК РФ.
В силу изложенных обстоятельств, суд считает возможным согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификации по ст. 115 ч.1 УК РФ, так как из приведенных доказательств, в том числе и акта судебно-медицинской экспертизы следует, что именно в этот день потерпевшей были причинены повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, приведенные выше преступления по которым суд считает необходимым квалифицировать действия Мусиной, а именно ст. 130 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ относятся все к категории частного обвинения, уголовные дела по которым, не могут быть возбуждены, а возбужденные подлежат прекращению при отсутствии заявления потерпевшего.
Вместе с тем, выступая в судебных прениях, потерпевшая К. заявила о том, что не желает привлекать к ответственности Мусину за причинение ей повреждений и высказанные оскорбления.
А при таких обстоятельствах уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делу частного обвинения.
Учитывая то, что данное дело подлежит прекращению, исковые заявления потерпевшей должны быть оставлены без рассмотрения в данном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 5, ст. 27 ч.1 п. 2 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Мусиной К.С. по ст. 115 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Мусиной по вступлению постановления в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в данном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено председательствующим в совещательной комнате на персональном компьютере.
Председательствующий: А. И. Калашников