Уголовное дело 1-150/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице
председательствующего - судьи Т.М. Юламанова
при секретаре Чесноковой Н.А.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А.
потерпевших: З.Г.Е.
Н.П.М.
подсудимой Коваленко С.А.
защитника – адвоката Евстратенко А.Е. (удостоверение № 1647)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 Металлургического районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Коваленко С.А., родившейся хх.хх.хх
хх.хх.хх в г. ..., зарегистрированной и проживающей
по адресу: г. ..., ...
...
...
... не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В хх.хх.хх г. Коваленко С.А. на территории Металлургического района г. Челябинска совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:
Так, хх.хх.хх г. около ... час. Коваленко С.А. находилась в кв.... д.... по ул.... г. ..., принадлежащей Ш.Г.С. В данной квартире находилась и З.Г.Е. При этом она имела при себе сумку. В это время у Коваленко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З.. В этот период времени З., оставив свою сумку, вышла из комнаты, где находилась Коваленко.
В этот же день около ... час. ... мин. Коваленко с целью осуществления своих преступных намерений взяла сумку, где находилось имущество З.. Затем Коваленко, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из сумки З. тайно похитила кошелек стоимостью 300 руб., в котором находились денежные средства достоинством 1.000 руб. х 1; 100 руб. х 3; 50 руб. х 2; 10 руб. х 7; 5 руб. х 6, а также 2 карточки, предоставляющие скидки на покупки в магазинах «...» и «...», 1 карточку-визитку на доставку овощей, которые материальной ценности не представляют. Кроме того, в данный период времени Коваленко тайно похитила и ключ от домофона стоимостью 260 руб., который принадлежал Ш.Г.С.
После чего Коваленко С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии этим имуществом по своему усмотрению.
В результате совершенной Коваленко С.А. кражи потерпевшей З.Г.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1.800 руб., а Ш.Г.С. был причинен материальный ущерб в сумме 260 руб.
Кроме того, хх.хх.хх г. в дневное время Коваленко С.А. находилась в кв.... д.... по ..., принадлежащего Н.П.М., где она увидела цифровой фотоаппарат «Soni» модели «DSC-W 310». После этого у нее возник преступный умысел на хищение чужого имущества.
В этот же день и в это же время Коваленко С.А., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила цифровой фотоаппарат «Soni» модели «DSC-W 310» стоимостью 5.390 руб. с картой памяти марки «SD» объемом 4 гб. – 690 руб., брелок – 199 руб.
Затем Коваленко С.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии этим имуществом по своему усмотрению.
В результате совершенной Коваленко С.А. кражи потерпевшему Н.П.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6.279 руб.
В судебном заседании Коваленко С.А. виновной себя по совершенному ей преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признала, пояснив кражу цифрового фотоаппарата не совершала, а фотоаппарат предложил продать Н.М., после реализации деньги разделили пополам.
Суд, исследовав доказательства по делу и в их совокупности, считает, что виновность Коваленко С.А. по преступлению от хх.хх.хх г. по факту совершения кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего З.Г.Е. и Ш.Г.С.., а также ее виновность по преступлению от хх.хх.хх г. по факту кражи, т.е. тайного хищения цифрового фотоаппарата, принадлежащего Н.П.М.., установлена.
Так, виновность Коваленко С.А. по преступлению, т.е. совершенной ей кражи хх.хх.хх г., в части доказана и показаниями самой подсудимой Коваленко С.А., которая не отрицает факт хищения денежных средств и имущества, принадлежащих З.Г.Е. и Ш.Г.С..
В ходе судебного заседания в качестве потерпевшей была допрошена З.Г.Е.., которая пояснила, что хх.хх.хх г. в дневное время находилась в кв.... д.... по ул..., которая принадлежит Ш.Г.С.., где делала ремонт. Кроме нее в данной квартире никого не было. Около ... час. в эту квартиру зашла ранее ей знакомая Коваленко С. По ее просьбе Коваленко С.А. сходила в магазин и купила для нее продукты. При этом Коваленко С.А. передала ключи от домофона данной квартиры, который фактически принадлежал Ш.Г.С. При этом Коваленко С. видела, куда конкретно положила кошелек с деньгами. Потом отлучилась на некоторое время в одну из комнат. Когда вернулась обратно, то обнаружила, что Коваленко в данной квартире не оказалось. Затем посмотрела свою сумку и обнаружила отсутствие кошелька с деньгами и карточками. Кроме того, Коваленко похитила и ключ от домофона, который принадлежал Ш.Г.С. Впоследствии Ш.Г.С. взыскал с нее деньги за ключ от домофона. В тот день Коваленко С.А. тайно похитила у нее кошелек стоимостью 300 руб., в котором находились денежные средства достоинством 1.000 руб. х 1; 100 руб. х 3; 50 руб. х 2; 10 руб. х 7; 5 руб. х 6, а также 2 карточки, предоставляющие скидки на покупки в магазинах «...» и «...», 1 карточку-визитку на доставку овощей, но данные карточки для нее ценности не представляют. Через некоторое время сотрудники милиции вернули ему кошелек. Необходимо взыскать с виновного лица деньги в сумме 1.760 руб. в счет возмещения материального ущерба.
В ходе судебного заседания, исходя из норм ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ш.Г.С.., которые были даны ей в ходе предварительного расследования /л.д.43; 48-49/, из показаний которой видно, что хх.хх.хх г. в ее квартире за № ... д.... по ул.... З.Г.Е. делала ремонт. При этом З. передала ключи от домофона стоимостью 260 руб. хх.хх.хх г. в ходе беседы от З.Г.Е. ей стало известно, что в квартиру приходила ее знакомая Коваленко С., которая похитила принадлежащей ей ключ от домофона стоимостью 260 руб. Впоследствии этот ущерб взыскала с З.. На сегодняшний день никаких претензий к Коваленко С. у нее не имеется.
На л.д.110 имеется протокол явки с повинной Коваленко С.А., из которого видно, что в середине хх.хх.хх г. она похитили у З.Г. деньги в сумме 1.500 руб.
Виновность Коваленко С.А. по преступлению от хх.хх.хх г. доказана и протоколом заявления З.Г.Е. о тайном хищении ее имущества /л.д.19/, протоколом заявления Ш.Г.С. о тайном хищении ее имущества /л.д.45/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.21/, протоколом изъятия у Коваленко С.А. кошелька /л.д.23/, протоколом осмотра предметов /л.д.24-25/, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств /л.д.26-27/, постановлением о возврате вещественного доказательства потерпевшей З.Г.Е.. /л.д.28; 29/.
Судом, бесспорно, установлены факты, свидетельствующие о том, что хх.хх.хх г. в дневное время Коваленко С.А. тайно похитила имущества, принадлежащие потерпевшим З.Г.Е. и Ш.Г.С.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коваленко С.А. по преступлению от хх.хх.хх г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Виновность Коваленко С.А. по преступлению т.е. совершенной ей кражи от хх.хх.хх г., в части доказана и показаниями самой подсудимой Коваленко С.А., которая не отрицает тот факт, что хх.хх.хх г. в дневное время приходила в квартиру, где проживает семья Н.. Кроме того, подсудимая Коваленко С.А. не отрицает тот факт, что после задержания сотрудниками милиции добровольно оформила явку с повинной.
В ходе судебного заседания в качестве потерпевшего был допрошен Н.П.М.., который пояснил, что хх.хх.хх г. по просьбе своего сына М. приобрел цифровой фотоаппарат «Soni» модели «DSC-W 310» за 6.500 руб. Данный фотоаппарат хранил в своей квартире. Где-то хх.хх.хх г. в дневное время, находясь в своей квартире, обнаружил пропажу фотоаппарата. В квартире остался только чехол от фотоаппарата. Его сын М. сообщил ему, что хх.хх.хх г. к ним приходила Коваленко С.А. Затем ему стало известно, что данную кражу совершила Коваленко С.А. В результате совершенной кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 6.279 руб. Этот ущерб не является для него ущербом, причиненном в значительном размере. Для него цифровой фотоаппарат не является предметом первой необходимости. До сегодняшнего дня ему материальный ущерб ему не возмещен. Необходимо взыскать с Коваленко С.А. деньги в сумме 6.279 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Свидетель Н.М.Н. пояснил, что хх.хх.хх г. к нему в гости приходила Коваленко С.А. Ей нужно было поработать на компьютере. На столе, где стоял компьютер, лежал цифровой фотоаппарат, который принадлежал его отцу. Она находилась в его квартире длительное время. Через некоторое время Коваленко С.А. ушла. На следующий день его отцу нужен был фотоаппарат. Однако фотоаппарата на столе не было. После этого сообщил своему отцу, что к ним в квартиру приходила Коваленко С.А. Затем встретился с Коваленко С.А. и спросил, не она ли взяла фотоаппарат из его квартиры. Она созналась, что взяла фотоаппарат. Коваленко С.А. пообещала ему, что вернет.
В ходе проведения очной ставки с подсудимой Коваленко С.А. свидетель Н.М.Н. подтвердил свои показания, изобличая Коваленко С.А. как лицо, похитившее цифровой фотоаппарат /л.д.107-108/.
В ходе проведения очной ставки со свидетелем Н.М.Н. подсудимая Коваленко С.А. не отрицала факт совершения кражи из квартиры, где проживает семья Н. /л.д.108/.
На л.д.117 имеется протокол явки с повинной, который оформлен подсудимой Коваленко С.А., в ходе которого она указала, что вину свою признает и раскаивается, и при этом она не отрицала факт реализации цифрового фотоаппарата, принадлежащего потерпевшему Н.П.М.
Виновность Коваленко С.А. по преступлению, совершенного им хх.хх.хх г. доказана и протоколом заявления Н.П.М. о хищении его имущества /л.д.56/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.58-59; 60/, протоколом проверки показаний на месте подсудимой Коваленко С.А. /л.д.125-126; 127/, копией чека о стоимости цифрового фотоаппарата и брелка /л.д.75-76/.
Пояснения подсудимой Коваленко С.А. в части того, что цифровой фотоаппарат не похищала, а только участвовала в реализации данного фотоаппарата суд признает несостоятельными, поскольку она, желая смягчить свою ответственность в совершенном преступлении дает показания, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом, бесспорно, установлены факты, свидетельствующие о том, что хх.хх.хх г. Коваленко С.А., из кв.... д.... по ... тайно похитила имущество, принадлежащее Н.П.М. Данный факт установлен исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
В частности, потерпевший Н.П.М. пояснил об обстоятельствах совершенной кражи принадлежащего ему цифрового фотоаппарата, дополнив, что со слов своего сына ему известно, что хищение совершила Коваленко С.А.
Кроме того, свидетель Н.М.П. пояснил, что хх.хх.хх г. днем из его квартиры Коваленко С.А. похитила цифровой фотоаппарат. Он подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с Коваленко С.А. /л.д.107-108/. В ходе проведения очной ставки и подсудимая Коваленко С.А. не отрицала факт совершения кражи из квартиры Н. /л.д.108/.
На л.д.117 имеется протокол явки с повинной Коваленко С.А., в котором она указала, что вину свою признает и в содеянном раскаивается.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что хх.хх.хх г. в дневное время Коваленко С.А. тайно похитила цифровой фотоаппарат, принадлежащий Н.П.М.
Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Н.П.М.., свидетеля Н.М.П.., ибо их показания соответствуют обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и объективны. Показания данных участников процесса подтверждены протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Н.М.П. и подсудимой Коваленко С.А. /л.д.107-108/ и протоколом явки с повинной, оформленной подсудимой Коваленко С.А.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что у потерпевшего Н.П.М. и свидетеля Н.М.П. оснований оговаривать Коваленко С.А., как лицо, совершившее преступление не имеется, поскольку между ними неприязненных отношений не существовало.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Коваленко С.А. по преступлению от хх.хх.хх г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, указывая, что своими преступными действиями Коваленко С.А. причинила потерпевшему Н.П.М. значительный материальный ущерб на сумму 6.279 руб.
В ходе судебного заседания потерпевший Н.П.М. пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему в размере 6.279 руб., для него не является значительным, поскольку цифровой фотоаппарат, который принадлежал ему, не является предметом первой необходимости.
Исходя из изложенного, а также с учетом пояснений потерпевшего Н.П.М. о том, что материальный ущерб в размере 6.279 руб. не является для него ущербом, причиненном в значительном размере, суд считает необходимым исключить из обвинения Коваленко С.А. признак - причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того, его среднемесячная заработная плата составляет в пределах ... руб., он имеет и дополнительный доход.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коваленко С.А. по преступлению от хх.хх.хх г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания в отношении подсудимой Коваленко С.А. суд учитывает совершенные ей преступления, конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимой Коваленко С.А., характеризующейся положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях Коваленко С.А. суд не усматривает, но в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в действиях Коваленко С.А. суд учитывает то, что она ранее не судима, Коваленко С.А. по существу признала вину в совершенных ей преступлениях и раскаялась, она занимается общественно полезным трудом, она также активно участвует в спортивных мероприятиях, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела копиями грамот.
Кроме того, на л.д. 110; 117 имеются протоколы явок с повинной, которые были оформлены Коваленко С.А., что также суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.
Суд обязан учесть протоколы явок с повинной и при определении наказания в отношении Коваленко С.А. на основании норм ч.1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой Коваленко С.А. суд принимает во внимание и то, что совершенные ей преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, но после совершенных ей преступлений тяжких последствий не наступило, она же имеет и постоянное место жительства и занимается общественно полезным трудом.
Кроме того, суд обращает внимание и на выступление потерпевшего Н.П.М.., полагавшего возможным назначение в отношении Коваленко С.А. наказания, не связанного с лишением свободы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить в отношении Коваленко С.А. наказания, не связанные с лишением свободы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Коваленко С.А. возможно и без изоляции ее от общества, но с применением и ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение условной меры наказания, установив в отношении нее испытательный срок.
Гражданские иски потерпевших З.Г.Е. и Н.П.М. о взыскании с Коваленко С.А. денежных средств соответственно в размере 1.760 руб. и 6.279 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования потерпевших обоснованы и основаны на законе. Действительно в результате совершенных Коваленко С.А. преступлений потерпевшим З.Г.Е. и Н.П.М. были причинены материальные ущербы.
Иск потерпевшей З.Г.Е. о взыскании с Коваленко С.А. денег в размере 3.240 руб. в счет компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку она не представила в суд документы, подтверждающие тот факт, что в результате совершенной кражи ей были причинены моральные и нравственные страдания. Разъяснить потерпевшей З.Г.Е.., что она по вопросу взыскания морального вреда с подсудимой Коваленко С.А. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после предоставления соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296; 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Коваленко С.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх г.) и назначить ей наказания:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от хх.хх.хх г.) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;
- по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний определить Коваленко С.А. окончательную меру наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ приговор в части назначения в отношении Коваленко С.А. наказания в виде лишения свободы необходимо считать условным и установить в отношении Коваленко С.А. испытательный срок в два года.
Обязать Коваленко С.А. не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции Металлургического района г. Челябинска) местожительства и периодически являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении Коваленко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.
Взыскать с Коваленко С.А. в пользу З.Г.Е. деньги в размере 1.760(одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Коваленко С.А. в пользу Н.П.М. деньги в размере 6.279(шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей З.Г.Е. о взыскании в ее пользу денег в размере 3.240 руб. в счет компенсации морального вреда отказать и разъяснить ей, что в части взыскании морального вреда с подсудимой Коваленко С.А. она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судья Т.М. Юламанов