Дело № 1-98/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Челябинск хх.хх.хх
Металлургический районный суд г. Челябинска в лице председательствующего по делу судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине Р.Р. с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Калита М.А., потерпевшей С.Л.И. подсудимого Мухаметшина С.С., его защитника - адвоката Малкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...
МУХАМЕТШИНА С.С., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Мухаметшин обвиняется в совершении открытого хищения имущества С.Л.И. хх.хх.хх года у дома ... г. Челябинска, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по данному преступлению, предложив действия Мухаметшина квалифицировать по ч.3 ст.30,ч.1 ст.175 ч.1УК РФ, как покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При этом государственный обвинитель указал, что в судебном заседании бесспорно подтверждается виновность Мухаметшина только в покушении на сбыт цепочки, похищенной у потерпевшей. Доказательств же виновности в совершении грабежа не добыто.
Суд принимает отказ государственного обвинителя от части обвинения, т.к. согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Кроме того, данная позиция государственного обвинителя основана на установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку, действительно, доводы подсудимого о том, что он только пытался сдать в ломбард цепочку потерпевшей, при этом ранее не совершая в отношении потерпевшей преступления, ничем стороной обвинения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя основана на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Следовательно, в действиях Мухаметшина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 ч.1 УК РФ.
Потерпевшая же С.Л.И. в суде заявила, что она не желает привлекать Мухаметшина к уголовной ответственности, т.к. между ними состоялось примирение, ущерб при этом ей возмещен в полном объеме.
В свою очередь Мухаметшин указал, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Выслушав мнение государственного обвинителя, полагающего необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
Мухаметшин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Между потерпевшей с одной стороны и подсудимым с другой стороны состоялось примирение. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Ущерб возмещен полностью. Ранее Мухаметшин не судим. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Следовательно, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Уголовное преследование в отношении Мухаметшина подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не поставленных судом под сомнение, следует, что преступление в отношении последней совершено неустановленным органами расследования лицом, то суд, руководствуясь положением ч.3 ст. 306 УПК РФ, считает необходимым уголовное дело в этой части выделить в отдельное производство и направить для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Мухаметшина С.С. по ч.3 ст.30, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Мухаметшину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ..., находящийся при уголовном деле, хранить с материалами дела.
Вещественное доказательство – спортивный костюм, находящийся в камере хранения ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, по вступлении постановления в законную силу вернуть Мухаметшину С.С.
Вещественное доказательство по делу – золотую цепочку, переданную на хранение потерпевшей, оставить в ее законном владении по вступлении постановления в законную силу.
Копии настоящего постановления вручить Мухаметшину С.С., потерпевшей С.Л.И. адвокату Малкову Н.И., направить прокурору Металлургического района г.Челябинска.
Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в части действий, вмененных органами предварительного расследования Мухаметшину С.С. по совершению грабежа в отношении С.Л.И. и направить их начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г. Челябинску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.
Судья Е.Ф.Антонова