Уголовное дело №1-134/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск хх.хх.хх года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Плехановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.,
потерпевшего У.Д.Н.
подсудимой ЖИДКОВОЙ Н.В.,
адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение № ..., ордер № ...,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жидковой Н.В., родившейся ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, -
установил:
Жидкова умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Жидкова совершила преступление при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх года, около 12.оо, в ванной комнате ... в г. Челябинске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Жидкова, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кухонным ножом нанесла один удар в тело своему сожителю У.Д.Н.
Своими умышленными, преступными действиями Жидкова причинила У.Д.Н. рану живота, расположенную в эпигастральной области справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением, по ходу раневого канала, печени.
У.Д.Н., преступными, умышленными действиями подсудимой, был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Допрошенная в судебном заседании Жидкова, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - не признала.
Жидкова пояснила суду следующее.
Сожительствует с У.Д.Н. Проживает с сожителем в кв...
хх.хх.хх года, около 12.оо она находилась в ванной комнате квартиры, мыла посуду.
У.Д.Н., неслышно подойдя к ней со спины, неожиданно, пальцами своих рук резко ударил ее по ребрам. Испугалась.
В этот момент в правой руке у нее находился кухонный нож.
Действуя «машинально», в результате «испуга», через свое правое плечо она резко начала поворачиваться к У.Д.Н. Правая рука с ножом горизонтально двигалась к телу У.Д.Н. Лезвие ножа было направлено в сторону У.Д.Н.. Движение ее тела остановилось, когда она находилась правым боком к груди У.Д.Н. (то есть, перпендикулярно телу потерпевшего). В этот момент нож своим острием и оцарапал тело У.Д.Н. Увидела на теле У.Д.Н. кровь.
Считает, что причинила У.Д.Н. тяжкий вред здоровью, действуя неосторожно. Конфликта между ней и потерпевшим в этот день - не было.
Вина Жидковой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью объективных, допустимых и относимых к уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
-протоколом принятия устного заявления (л.д.3), из которого, со слов потерпевшего, следует, что Жидкова нанесла ему удар ножом в ходе конфликта;
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-18), из которого следует, что на стенах, на полу в ... обнаружено множество пятен, капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъят кухонный нож;
-протоколом выемки (л.д.66, 68-69);
-протоколом осмотра предметов (л.д.71);
-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.96-97), из которого следует:
1.в эпигастральной области по правой парастернальной линии ниже мочевидного отростка на 4см. у потерпевшего определяется резаная рана 4х1см., с ровными краями. При ревизии раневого канала установлено, что раневой канал идет слева направо, сверху вниз и проникает в брюшную полость;
2.врач-хирург записал со слов потерпевшего, при поступлении У.Д.Н. в хирургическое отделение МУЗ ГКБ... о том, что ножевое ранение получено им в результате удара кухонным ножом в живот, именно в ходе ссоры с сожительницей;
3. ранение причинено потерпевшему колюще-режущим предметом.
-заключение эксперта-биолога (л.д.104-113), из которого следует:
1.на смыве с пола, на полотенце, изъятых с места происшествия, в трех пятнах на джинсах Жидковой, на спортивных брюках, футболке, олимпийке, куртке, кроссовках, трусах У.Д.Н. найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему;
2.в двух пятнах на джинсах Жидковой найдена кровь человека, которая может принадлежать самой подсудимой.
-протоколом осмотра предметов (л.д.116-118);
-явкой Жидковой с повинной (л.д.119), из которой следует, что Жидкова, с ее слов, нанесла потерпевшему удар ножом.
Показаниями потерпевшего
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания потерпевшего У.Д.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.21-22 допрос от хх.хх.хх года; л.д.23-24 допрос от хх.хх.хх.; л.д.61-63 допрос от хх.хх.хх.).
В ходе первоначального допроса хх.хх.хх года У.Д.Н. пояснил следующее.
хх.хх.хх года между ним и Жидковой, в ванной комнате квартиры произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта он внезапно почувствовал боль в области живота. Увидел в руке Жидковой нож. Понял, что Жидкова нанесла ему удар ножом. Вышел в кухню квартиры. Увидел, что из раны на животе идет кровь. Нож, которым Жидкова нанесла ему удар, перед нанесением удара, - лежал на полке, расположенной над раковиной, в ванной комнате квартиры (л.д.21-22).
В ходе допросов хх.хх.хх года У.Д.Н. полностью изменил свои первоначальные показания, но уверенно пояснял о том, что хх.хх.хх. между ним и Жидковой действительно был конфликт, причину которого он не помнит.
Показаниями свидетелей
В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетелей: У.Н., Е.В.. в ходе предварительного расследования уголовного дела.
У.Н. (мать потерпевшего) поясняла в ходе допроса следующее.
хх.хх.хх года, около 13.оо на ее сотовый телефон позвонил сын – У.Д.Н. Пояснил ей о том, что Жидкова закрылась в ванной комнате с ножом в руке, и не хочет выходить из ванной комнаты. Просил ее (то есть У.Н..) приехать в квартиру. Приехала она в квартиру через 30 минут. У подъезда дома стояла машина «Скорая помощь». У.Д.Н. лежал на полу, в кухне квартиры. Сын пояснил ей о том, что Жидкова его «порезала». Сына увезли в больницу (л.д.50-51).
Е.В. (отец подсудимой) пояснял в ходе допроса следующее.
хх.хх.хх года, около 17.оо, со слов родственников У.Д.Н. ему стало известно о том, что между У.Д.Н. (сожителем дочери) и его родной дочерью – Жидковой произошел конфликт, в ходе которого дочь ударила своего сожителя ножом (л.д.55-56).
Оценив исследованные в судебном заседании объективные, допустимые, относимые к уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить первоначальные показания потерпевшего У.Д.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (л.д.21-22, допрос от хх.хх.хх).
Показания добыты «по горячим следам», с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, ничем не опорочены, полностью согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
После окончания допроса, у участников следственного действия замечаний к протоколу - не было, Уржунцев лично прочитал и подписал протокол допроса. Данное обстоятельство потерпевший подтвердил в зале суда.
2.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания свидетелей У.Н. Е.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.
Суд уверен в том, что оснований для оговора своих родных детей, как у Е.В., так и У.Н. в ходе предварительного следствия, – однозначно не было. Не доверять показаниям свидетелей Е.В., У.Н. оглашенным в зале суда, – у суда оснований нет.
3.суд считает, что позиция У.Д.Н. озвученная, потерпевшим, как в ходе предварительного следствия (начиная с допросов, проведенных хх.хх.хх), так и в зале суда, о неосторожном причинении ему Жидковой тяжкого вреда здоровью (то есть о квалификации действий подсудимой по ст.118 УК РФ), - не основана на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд считает, что потерпевший, однозначно заинтересованный в положительном для Жидковой результате рассмотрения уголовного дела, - сознательно изменил в ходе предварительного следствия свои первоначальные показания от хх.хх.хх. - с целью «помочь» своей сожительнице избежать наказания за совершенное преступление.
В ходе допросов хх.хх.хх года (л.д.23-24; 61-63) Уржунцев пояснял о том, что он, неслышно подойдя к Жидковой со спины, пальцами своих рук схватил женщину за бока, чем сильно испугал сожительницу, мывшую в это время посуду в ванной комнате. Жидкова, следуя показаниям У.Д.Н., действуя явно «машинально», испугавшись, повернулась к нему через свое левое плечо, и, действуя неосторожно, «поранила» его ножом, который в этот момент находился в ее правой руке. Подтверждал наличие конфликта между ним и Жидковой.
В зале суда У.Д.Н., рассказывая о событиях хх.хх.хх., вновь изменил свои показания, пояснив, в частности, о том, что Жидкова, «испугавшись», держа нож в правой руке, повернулась к нему через свое правое плечо и, действуя неосторожно, «поранила» его ножом, который находился в ее правой руке в этот момент. Полностью отрицал наличие конфликта между ним и Жидковой хх.хх.хх
В зале суда У.Д.Н. не смог назвать суду объективную причину изменения своих показаний от хх.хх.хх. (л.д.21-22).
О том, что У.Д.Н., как в ходе допросов ... года, так и в ходе допроса в зале суда пытается «спасти» подсудимую от наказания за содеянное, - однозначно свидетельствуют следующие доказательства: показания свидетелей У.Н. Е.В. заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.97). Из заключения эксперта, в частности, следует, что раневой канал в теле потерпевшего идет: слева-направо, сверху-вниз, и проникает в брюшную полость, повредив печень. Сам У.Д.Н. давая первоначальное пояснение хирургу хирургического отделения ГКБ..., рассказал и о конфликте с Жидковой, и об умышленном ударе ножом, нанесенном ему потерпевшей именно в ходе конфликта.
4.позицию подсудимой, ее адвоката о необходимости квалифицировать действия Жидковой по ст.118 УК РФ, суд считает явно защитительной, и не основанной на совокупности объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Объективных доказательств того, что Жидкова, действуя неосторожно, причинила У.Д.Н. тяжкий вред здоровью, действуя при этом преступно и небрежно, - в уголовном деле нет. Не представил суду таких доказательств, и адвокат подсудимой.
5.действия Жидковой правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О наличие в действиях подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однозначно свидетельствуют следующие объективные признаки:
-предшествующая совершению криминального акта ссора между виновной и потерпевшим;
-орудие преступления – кухонный нож;
-нанесение виновной ножом удара потерпевшему в жизненно важный орган.
Мотив действий подсудимой – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Между преступным деянием подсудимой и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего, - усматривается прямая причинная связь.
Назначая наказание
Назначая наказание, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: Жидкова ранее не судима, явку подсудимой с повинной, наличие ..., ... отсутствие у потерпевшего требований материального характера, требований о компенсации морального вреда к подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, - суд не усматривает.
Из характеристики (л.д.149) следует, что Жидкова характеризуется положительно по месту регистрации.
Из рапорта (л.д.121) следует, что Жидкова ...
Суд учитывает мнение потерпевшего о наказании виновной. У.Д.Н. выступая в зале суда, просил суд назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о наказании виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Жидковой возможно без реального отбывания от наказания.
Суд, учитывая мнение государственного обвинителя о наказании виновной, в соответствии со ст.82 УК РФ, считает возможным отсрочить Жидковой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком В.О.А,, родившейся ... (л.д.141), четырнадцатилетнего возраста.
Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимой денег, израсходованных на лечение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с Жидковой в пользу ООО СМК «Астра-Металл» необходимо взыскать деньги в сумме 9517 рублей 00 копеек (л.д.32).
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая мнение участников процесса, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:
1.нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г. Челябинску (л.д.75-76), – уничтожить;
2.куртку, кроссовки, мастерку, штаны спортивные, полотенце, футболку, трусы, носки, ранее переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему (л.д.74), – оставить в законном владении потерпевшего У.Д.Н.
В порядке ст.91 УПК РФ Жидкова Н.В. не задерживалась.
Требований о возмещении материального ущерба, требований о компенсации морального вреда со стороны потерпевшего У.Д.Н. к подсудимой Жидковой, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, - не предъявлено.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
ЖИДКОВУ Н.В.
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.82 УК РФ, Жидковой Н.В. отсрочить реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы на срок два года до достижения ее ребенком - В.О.А,, родившейся ... четырнадцатилетнего возраста.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
-нож хозяйственно бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г. Челябинску, - уничтожить;
-куртку, кроссовки, мастерку, штаны спортивные, полотенце, футболку, трусы, носки, ранее переданные потерпевшему, – оставить в законном владении У.Д.Н.
Взыскать с Жидковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Астра-Металл», в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 9517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, израсходованные на лечение потерпевшего.
Меру пресечения Жидковой Н.В. до вступления приговора в законную силу, - оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Жидковой Н.В. – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья И.И. Воликов