Уголовное дело №1-76/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 февраля 2012 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Андреевских А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

представителя потерпевшего Ч.М.П.

подсудимого ДАНИЛОВА Е.С.

адвоката Балашовой Н.Н., представившей удостоверение №..., ордер №...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Данилова Е.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

Данилов совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено Даниловым при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх года, около 02.оо, Данилов вступил в предварительный преступный сговор с П. (приговор в отношении которого вступил в законную силу), направленный на тайное хищение чужого имущества – лома металла, принадлежащего ОАО ...

Реализуя преступный умысел, Данилов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с П. заведомо зная о том, что территория ОАО ... является режимным объектом и охраняется, около 03.оо хх.хх.хх года, проникли через забор периметра в районе проходной ... (на территории ОАО ... расположенной по ул.... в г. Челябинске.

После чего, Данилов и П. направились в район станции ... где путем свободного доступа, совместно набрали в руки, находящийся вдоль железнодорожных путей, лом металла группы «Б-26», в количестве 29 килограмм, принадлежащий ОАО ... стоимостью 52210 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 1514 рублей 09 копеек - для последующей сдачи металла в приемный пункт.

Данилов и П. не смогли довести свой преступный, корыстный умысел до логического завершения и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от их воли обстоятельствам, так как хх.хх.хх года, в 03-52, в районе ... ОАО ... по ... в г. Челябинске они были задержаны сотрудниками охраны ООО ...

В зале суда Данилов вину в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, - признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В зале суда Данилов поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данилов пояснил суду о том, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, адвокат подсудимого, государственный обвинитель просили суд удовлетворить ходатайство Данилова.

Учитывая изложенное выше, судом было принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что действия Данилова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования, признак «проникновения в помещение», как излишне вмененный.

Назначая наказание

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Данилов ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном; ..., наличие на иждивении Данилова малолетнего ребенка; металл группы Б-26 в количестве 29кг. - возвращен законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Из характеристики (л.д.222) следует, что Данилов в быту характеризуется положительно.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего о наказании виновного.

Ч.М.П. выступая в зале суда, оставила вопрос о назначении вида и размера наказания Данилову на усмотрение суда. Пояснила суду о том, что исковых требований к Данилову она не имеет, металл группы Б-26 в количестве 29кг. возвращен ОАО ...

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего, государственного обвинителя о наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Данилова возможно без изоляции от общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при индивидуализации уголовного наказания суды, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкцией статей Особенной части УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Даниловым новых преступлений.

Суд учитывает требование уголовного закона об индивидуализации наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Данилову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, суд считает необходимым установить подсудимому длительный испытательный срок, в течение которого Данилов должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного выше государственного органа.

Данилов в порядке ст.91 УПК РФ задерживался с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора законную силу, необходимо оставить в законном владении ОАО ...

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

суд

приговорил:

ДАНИЛОВА Е.С.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Данилову Е.С. наказание, считать условным.

Установить Данилову Е.С. испытательный срок один год.

Обязать Данилова Е.С.:

-периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного выше государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Данилову Е.С. ранее, – оставить без изменения.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время содержания Данилова Е.С. под стражей с хх.хх.хх по хх.хх.хх года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу металл группы Б-26 массой 29кг., после вступления приговора законную силу, - оставить в законном владении ОАО ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья И.И. Воликов