Дело N 1-70/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Миков А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Дудникова С.А.,

подсудимого Косенка А.П.,

защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

при секретаре Чесноковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косенка А.П., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Косенок А.П. хх.хх.хх с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта ... по ... в Металлургическом районе г.Челябинска, преследуя возникший у него преступный умысел о хищении чужого имущества, попросил у Ч.М.В. сотовый телефон под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка. Ч.М.В., будучи введен в заблуждение Косенком А.П., передал тому свой сотовый телефон «Самсунг С-160» стоимостью 500 рублей с сим-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счете которой находилось 30 рублей. После этого Косенок А.П., осознавая, что его действия очевидны для Ч.М.В. оставил полученный от того телефон при себе, на замечания Ч.М.В. вернуть телефон не реагировал, и открыто похитил названное выше имущество потерпевшего, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Косенок А.П. причинил потерпевшему Ч.М.В. материальный ущерб в размере 630 рублей.

В судебном заседании Косенок А.П. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и подтвердил ходатайство, заявленное им до назначения судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что ему полностью понятно предъявленное обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство Косенка А.П., подтвердив, что ее подзащитный проконсультирован о характере и последствиях принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник просит суд с учетом смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого назначить Косенку А.П. минимально возможное условное наказание.

Государственный обвинитель Дудников С.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает необходимым назначить Косенку А.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Согласно имеющейся телефонограмме, потерпевший Ч.М.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на применение особого порядка судебного разбирательства в отношении Косенка А.П., исковых требований к тому не имеет, и не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, а также то, что Косенок А.П. обвиняется в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок до четырех лет, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему известны характер и последствия этого ходатайства, суд приходит к выводу о соблюдении всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи ходатайство Косенка А.П. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Косенку А.П., с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что действия Косенка А.П. верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Косенок А.П. в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, и относит это обстоятельство к смягчающим. Также суд принимает во внимание, что по месту жительства и работы Косенок А.П. охарактеризован только с положительной стороны.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Косенку А.П., совершившему преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх суд расценивает рецидив преступлений, поэтому считает необходимым применить по отношению к нему правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом сведений, достаточных для определения срока наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая указанное выше смягчающее обстоятельство, сведения о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и мнение потерпевшего Ч.М.В. о наказании, суд считает, что к настоящему времени созданы весомые предпосылки для формирования у Косенка А.П. социальных связей положительного свойства и убеждения о недопустимости преступных проявлений в дальнейшем. Поэтому суд убежден в возможности исправления Косенка А.П. без реального отбывания наказания, поскольку в настоящее время меры к его исправлению вне мест лишения свободы не исчерпаны. В этой связи суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Косенку А.П. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх и назначить ему наказание за хищение имущества Ч.М.В. в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в целях надлежащего исправительного воздействия и предупреждения совершения им других преступлений, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Сотовый телефон «Самсунг С-160», признанный в ходе дознания вещественным доказательством и указанный на листе 60 уголовного дела, в соответствии со ст.82 УПК РФ следует оставить во владении потерпевшего Ч.М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Косенка А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Косенку А.П. наказание считать условным. Установить Косенку А.П. испытательный срок два года. Обязать Косенка А.П. в период испытательного срока выполнять законные требования специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Косенку А.П. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх

Меру процессуального принуждения Косенку А.П. – обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг С-160», указанный на листе 60 уголовного дела, - оставить в законном владении Ч.М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, либо копии жалобы иного лица на приговор или копии представления прокурора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н.Миков