22 марта 2012 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Ананченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката С.Г. Лабутина, представившего удостоверение № № и ордер № № от хх.хх.хх хх.хх.хх хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ВОЕВОДИНА И.Н., хх.хх.хх хх.хх.хх хх.хх.хх хх.хх.хх ... ранее судимого:

№ хх.хх.хх ...

№ хх.хх.хх ... ... хх.хх.хх ... хх.хх.хх ... ... хх.хх.хх хх.хх.хх

№ хх.хх.хх ... хх.хх.хх ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с хх.хх.хх час. хх.хх.хх мин. хх.хх.хх года до хх.хх.хх часов хх.хх.хх минут хх.хх.хх года у Воеводина И.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Х. государственный регистрационный знак №, принадлежащим У. С.А.

Осуществляя свой преступный умысел, Воеводин И.Н., находясь в комнате, расположенной по адресу ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, без разрешения У. С.А. взял ключи от указанной автомашины. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, Воеводин И.Н. вышел на улицу, где возле дома ... находилась указанная автомашина, подошел к передней левой двери, открыл автомашину ключами, сел в салон на водительское кресло, вставил в замок зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля.

После чего Воеводин И.Н. проследовал на указанной автомашине по улице ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где возле дома ... был задержан сотрудниками УВО УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании Воеводин И.Н. полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст. 166 УК РФ, обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лабутин С.Г., поддержал ходатайство Воеводина И.Н. заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение потерпевшего, а также прокурора по заявленному ходатайству, полагавших возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, что поскольку Воеводин И.Н. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство Воеводина И.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Воеводину И.Н. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия Воеводина И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Воеводину И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, наличие у Воеводина И.Н. постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, и работы.

Смягчающими наказание Воеводину И.Н. обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие ... ... заболевания.

Отягчающим наказание Воеводину И.Н. обстоятельством является в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как Воеводиным И.Н. совершено преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору хх.хх.хх ...

Суд также учитывает как отрицательно характеризующее Воеводина И.Н. обстоятельство совершение им преступления в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам хх.хх.хх ... хх.хх.хх года, которыми он осуждался за преступления небольшой тяжести.

Суд не соглашается с мнением адвоката и не считает возможным учитывать при назначении наказания заявление потерпевшего от хх.хх.хх года, в котором он просил не избирать Воеводину И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из данного заявления следует, что данное заявление было написано с целью принятия подсудимым мер к возмещению ущерба и в нем отсутствует мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому.

Между тем в судебном заседании потерпевший отказался высказывать свое мнение о мере наказания.

С учетом наличия у Воеводина И.Н. рецидива, не снятых и не погашенных судимостей, совершения им преступления в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление Воеводина И.Н. без изоляции от общества невозможно и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам суд не находится оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВОЕВОДИНА И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воеводину И.Н. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Воеводину И.Н. исчислять с 18 февраля 2012 года.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Ю.В. Винников